﻿144/2020-20924(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-5295/2018  03 сентября 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020. Полный текст постановления изготовлен 03.09.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  общества с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс»  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.01.2020 и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по делу № А79-5295/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс»  (ИНН: 2127027656, ОГРН: 1062128153009)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лацерта» (ИНН: 2130208250, ОГРН: 1192130002404) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Роспан» и  

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис», 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс» (далее –  

ООО «МехСтройТранс») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесРазвитие»  

(далее – ООО «ФинансБизнесРазвитие») о взыскании 5 298 440 рублей задолженности и  920 618 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных с 01.06.2016 по 10.05.2018, и далее по день фактической оплаты долга.  

Исковые требования основаны на статьях 486 и 549 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по  оплате недвижимости приобретенной по договору купли-продажи недвижимого  имущества от 26.04.2016.  

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации произведена замена ответчика на его правопреемника – общество с  ограниченной ответственностью «Лацерта» (далее – ООО «Лацерта») в связи с  прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Роспан» (далее – ООО «Роспан») и общества с ограниченной  ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее – Банк).  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 24.01.2020,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 29.04.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «МехСтройТранс»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.  

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, кассатор указывает, что суды  не исследовали доказательства оплаты, а именно: акт зачета от 26.04.2016, акт приема- передачи векселя от 01.06.2015 № 028, вексель от 01.06.2015 и иные документы,  ограничившись ссылкой на обстоятельства, установленные определением Арбитражного  суда города Москвы от 11.06.2019 по делу № А40-96744/2016-38-122Б. Истец ссылается на  определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О и на  постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11 и полагает, что  правовая оценка, данная в указанном определении, не может являться основанием для  освобождения ответчика от доказывания факта оплаты в рамках настоящего спора.  

Представители ООО «Лацерта» и ООО «Роспан» в отзывах на кассационную жалобу  сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили  отказать в удовлетворении жалобы.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание,  поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Арбитражный суд Чувашской Республики  – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274,  284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно  к доводам жалобы.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее,  окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу  следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МехСтройТранс» (продавец) и  ООО «ФинансБизнес развитие» (покупатель) заключен договор купли-продажи  недвижимого имущества от 26.04.2016.  

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателю  нежилое помещение общей площадью 187,2 квадратного метра с кадастровым номером  21:02:000000:38017, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город  Новочебоксарск, бульвар Речной, дом 4, корпус 2, помещение 4, а покупатель обязался  уплатить 5 298 440 рублей в срок до 31.05.2016.  

Нежилое помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 26.04.2016, в  Едином государственном реестре прав 12.05.2016 зарегистрирован переход права  собственности на объект к покупателю.  

 ООО «МехСтройТранс» обратилось в арбитражный суд с иском, указывая на  отсутствие платы за переданное по договору купли-продажи от 26.04.2016 нежилое  помещение.  

По общему правилу по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)  (пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суды двух инстанций установили, что по делу № А40-96744/2016-38-122Б в  отношении ООО «МехСтройТранс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по указанному делу  ООО «МехСтройТранс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным  управляющим должника утвержден Яковенко Иван Андреевич.  

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим подано заявление о  признании договора купли-продажи от 26.04.2016 недействительным и применении  последствий его недействительности в виде возвращения помещения в конкурсную массу  истца.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от  11.06.2019 по делу № А40-96744/2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего Яковенко И.А.  

Отказав в удовлетворении заявления, суды установили, что оспариваемая сделка не  являлась безвозмездной, так как оплата по ней осуществлена путем зачета встречных  требований, который управляющим не оспорен.  

Суды пришли к выводу о недоказанности управляющим совокупности  обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являющихся основанием для признания  сделок недействительными.  

Судебные инстанции по делу о банкротстве констатировали, что зачетом от  26.04.2016 между ООО «МехСтройТранс» и ООО «ФинансБизнесРазвитие» прекращены  взаимные денежные обязательства, а именно обязательства ООО «ФинансБизнесРазвитие»  перед должником по оплате оспариваемого договора купли-продажи и обязательства  должника перед ООО «ФинансБизнесРазвитие» по погашению выпущенных должником  векселей. При этом обществом «МехСтройТранс» выдана справка о полной оплате  недвижимого имущества от 26.04.2016.  

Векселя выданы должником в счет оплаты по договорам долевого участия в  строительстве.  

ООО «Роспан» и ООО «МехСтройТранс» заключили договоры от 27.05.2015 

 № 6/п2/33, 38, 42, 44, 87, 135, 137, 142, 148, 169 участия в долевом строительстве,  предметом которых являлись строительство и передача должнику жилых помещений  

(квартир) в строящемся жилом доме переменной этажности (поз. 2 в ЖК «Речной бульвар»  по бульвару Речному в городе Новочебоксарск) под условными номерами: 33, 38, 42, 44,  87, 135, 137, 142, 148, 169.  

Общая цена договоров составляла 15 002 520 рублей и подлежала уплате в течение  трех дней с момента государственной регистрации договоров.  

Государственная регистрация сделок проведена 03.06.2015. Срок оплаты наступил 07.06.2015. 

ООО «МехСтройТранс» 01.06.2015 по акту приема-передачи передан простой  вексель от 01.06.2015 № 028 на сумму 15 002 520 рублей с датой погашения не ранее  31.12.2016 в счет оплаты задолженности по договорам от 27.05.2015 № 6/п2/33, 38, 42, 44,  87, 135, 137, 142, 148, 169 участия в долевом строительстве.  

В последующем ООО «Роспан» передало вексель ООО «ФинансБизнесРазвитие» по  договору купли-продажи.  

При рассмотрении заявления ООО «МехСтройТранс» о признании договора купли- продажи от 26.04.2016 недействительным и применении последствий его  недействительности в виде возвращения помещения в конкурсную массу истца,  рассмотренного в рамках дела № А40-96744/2016-38-122Б, суды установили факт  прекращения обязательства ответчика по оплате помещения в результате зачета встречных  однородных требований.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальность, относящаяся к предыдущему судебному решению, означает  предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальность  распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят  в предмет доказывания по другому делу.  

Вопреки доводам кассатора при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о  банкротстве суды установили факт погашения спорного обязательства зачетом, то есть  обстоятельства исполнения спорной сделки, а не ограничились правовой квалификацией  правоотношений сторон.  

Указанный зачет истец в установленном законом порядке не оспорил. 

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле  об оспаривании договора, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое  рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд,  рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать  соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств»).  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец не представил доказательств, достоверно опровергающих ранее  установленные обстоятельства. Доводы заявителя фактически сводятся к переоценке тех  же документов, которые уже были предметом исследования судов в деле  

 № А40-96744/2016-38-122Б, в связи с чем суды в настоящем деле правомерно не  усмотрели оснований для иных выводов.  

Иная оценка судами доказательств без учета обстоятельств, установленных по ранее  рассмотренному делу, применительно к настоящему спору противоречит части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иное толкование кассатором норм права не свидетельствует о наличии в  обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной  судебной ошибки.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и  постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставленной отсрочкой  уплаты подлежит взысканию в судебном порядке.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.01.2020 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по делу  

 № А79-5295/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «МехСтройТранс» – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс» 

(ИНН: 2127027656, ОГРН: 1062128153009) в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду  Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  М.Н. Каманова  

 Судьи  О.Н. Голубева  

В.Ю. Павлов