ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № 54-7075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме  27.02.2020

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                         при участии от заявителя – ФИО2 (г. Рязань) – ФИО2, ФИО3 (по доверенности от 14.01.2020 № 62 АВ 1390387), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4                                    (по доверенности от 26.11.2019 № 2.4/-29/3167), от третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: от ФИО5 (г. Рязань) – ФИО6 (по доверенности от 06.04.2019),                                     от ФИО7 (г. Рязань) – ФИО6 (по доверенности                                 от 06.04.2019), от ФИО8 (г. Рязань) –  ФИО3                       (по доверенности от 14.01.2020 № 62 АВ 1390387), от ФИО9                       (г. Рязань) – ФИО3 (по доверенности от 14.01.2020 № 62 АВ 1390387),                                в отсутствие третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>), ФИО10 (г. Рязань), ФИО11 (г. Рязань), надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу ФИО7 (г. Рязань) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2019 по делу № А54-7075/2019                           (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 2 по Рязанской области) о признании незаконной записи ГРН № 2196234136680 от 30.04.2019 (с учетом уточнений). 

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» (далее –                        ООО НПКФ «Комплектсройсервис», общество), ФИО5                     (далее – ФИО5), ФИО7 (далее – ФИО7),                             ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее –                        ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2019 по делу                          № А54-7075/2019 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с   данным  решением, Ларченко Н.С. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать                                в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение действующих процессуальных норм не истребовал у                  Назарьева М.С. протокол общего собрания от 15.02.2018, не исследовал вопрос, по каким основаниям оспаривается данный протокол в рамках дела № А54-5146/2018,                                          не истребовал выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.02.2018, с целью проверки объективной возможности проведения общего собрания участников                                             ООО НПКФ «Комплектстройсервис», выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.05.2018                  с целью проверки возможности провести нотариальные и регистрационные действия                          в отношении общества, также в материалах дела отсутствует устав общества.                              Вместе с тем в отсутствие вышеуказанных документов, суд пришел к вывод                                       о наличии признаков оспоримости решения собрания участников                                                 ООО НПКФ «Комплектстройсервис», тогда как наличие заявления о фальсификации протокола общего собрания от 15.0.2018  при указанных выше обстоятельствах свидетельствует о ничтожности решения собрания участников общества в силу                           статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МИФНС России № 2 по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержала ее доводы, указав на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены номы материального права. 

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против                                         ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                                   а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО НПКФ «Комплектсройсервис», ФИО5, ФИО8,                          ФИО9, ФИО10, ФИО11 отзывы на апелляционную жалобу                               не направили. 

В судебном заседании  лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции                               по делу. 

Представители ООО НПКФ «Комплектсройсервис», ФИО11                                          и ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся   в деле доказательствам, в связи                       с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  сторон, исследовав                  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее,                суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО НПКФ «Комплектсройсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.1996, дата присвоения                        ОГРН: 11.11.2002.

В ЕГРЮЛ 22 мая 2018 внесена запись о том, что лицом, имеющим право                          без доверенности действовать от имени ООО НПКФ «Комплектсройсервис», признается директор ФИО2

22 марта 2019 в МИФНС России № 2 по Рязанской области поступило письмо старшего следователя Московского межрайонного следственного отдела СУ СК России  по Рязанской области от 21.03.2019 № 18/270621 (т. 1 л.д. 112-115), в котором указано,           что 22.02.2019 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 170.1, части 1 статьи 185.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а именно: фальсификация протокола общего собрания от 15.02.2018, на котором якобы было принято решение о назначении                  ФИО2 на должность директора ООО НПКФ «Комплектсройсервис». Кроме того,  указано, что в настоящее время достоверно установлено, что ФИО2 был незаконно назначен на должность директора ООО НПКФ «Комплектсройсервис», в связи с чем, оставаясь на указанной должности, может воспрепятствовать нормальной и эффективной деятельности общества, совершить хищение денежных средств, находящихся на счетах общества, а также совершить иные действия в ущерб деятельности организации. В связи  с чем  следователь просит внести сведения в ЕГРЮЛ о незаконном назначении  на должность директора ООО НПКФ «Комплектсройсервис» ФИО2

Регистрирующий орган 29.03.2019 направил в адрес ООО НПКФ «Комплектсройсервис», ФИО2, ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО5 уведомление от 27.03.2019 №165 (т. 1 л.д. 116) о необходимости представления достоверных сведений о физическом лице, имеющем право                                          без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО2                                       или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых направлено уведомление (доказательства отправки уведомлений – т. 1                             л.д. 117-122).

Ответ на уведомление в инспекцию не поступил.

Инспекцией 30.04.2019 в отношении общества внесена в ЕГРЮЛ запись                                        за ГРН 2196234136680 о недостоверности сведений о лице, имеющем право                                  без доверенности действовать от имени юридического лица.

Решением Управления Федеральной налоговой службы (далее – УФНС России                    по Рязанской области) от 28.08.2019 №2.9-17/12177 (т. 1 л.д. 41) жалоба директора общества ФИО2 на вышеуказанное действие регистрирующего органа                             по внесению названной записи в ЕГРЮЛ оставлена без удовлетворения.

ФИО2, считая незаконным решение инспекции от 30.04.2019 по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2196234136680  о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, обратился                                 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                                что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                   не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права                        и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия                         для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав                 и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений                                  в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей,                     а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ                         «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона № 129-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие, в том числе в связи с ведением государственных реестров – единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Статьей 4 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения                                   о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в частности, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные этого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных                         при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения                                        ее в соответствующий государственный реестр. В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которых внесены в соответствующий государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные                             в регистрирующий орган в соответствии с названным Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц.

В целях того, чтобы в Едином государственном реестре юридических                              лиц (ЕГРЮЛ) содержались достоверные сведения  с 01.01.2016 вступила в силу новая редакция статьи 11 Закона № 129-ФЗ, дополненная пунктом 5, согласно которому регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством изучения документов                   и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок                          и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия                                   в проведении проверки.

Согласно пункту 4.3 статьи 9 Законом № 129-ФЗ основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Основания, условия и способы проведения мероприятия, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона   «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица   о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее – Основания).

Пунктом 4 Оснований установлено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами                         ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Из подпункта  8 пункта 5 Оснований следует, что заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, не является основанием                      для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных                                       в ЕГРЮЛ, в случае,  если в поступившем в регистрирующий орган заявлении                                  о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в качестве обстоятельства, на котором основаны такие возражение или заявление, указывается на оспоримость решения органа юридического лица или сделки, направленной на возникновение, изменение                              или прекращение прав заинтересованного лица в отношении юридического лица.

Как установлено судом, в письме старшего следователя Московского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Рязанской области от 21.03.2019    № 18/270621 (т. 1 л.д. 112-115) указано, что 22.02.2019 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 170.1,                      части 1 статьи 185.5 УК РФ, а именно: фальсификация протокола общего собрания                     от 15.02.2018, на котором якобы было принято решение о назначении ФИО2                    на должность директора ООО НПКФ «Комплектсройсервис». А также,  что в настоящее время было достоверно установлено, что ФИО2 незаконно назначен на должность директора ООО НПКФ «Комплектсройсервис», в связи с чем, оставаясь на указанной должности, может воспрепятствовать нормальной и эффективной деятельности общества, совершить хищение денежных средств, находящихся на счетах общества, а также совершить иные действия в ущерб деятельности организации. В связи с этим  следователь просит внести сведения в ЕГРЮЛ о незаконном назначении   на должность директора ООО НПКФ «Комплектсройсервис» ФИО2

В свою очередь, указывая на фальсификацию протокола общего собрания                          от 15.02.2018, следователь фактически ставит под сомнение действительность решения общества, то есть оспаривает решение общества, что, в свою очередь, свидетельствует                     о наличии корпоративного спора.

 Согласно части 1 и 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае,                    если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Подпунктом 8 пункта 5 Оснований предусмотрено, что регистрирующий орган не проводит проверки заявления о недостоверности сведений, так как решение собрания может быть признано недействительным только по решению суда.

Указанная позиция суда подтверждена судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2019 по делу № А70-6880/2018; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2018 по делу                            № А59-3787/2017).

Довод налогового органа о том, что оспариваемая запись сделана в связи                             с непредставлением заинтересованными лицами достоверных сведений и пояснений относительно ФИО2,  как директора общества, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку инспекция не имела права проводить проверку заявления следователя о недостоверности сведений, оснований  для направление уведомления в адрес заинтересованных лиц  у налоговой инспекцией не имелось.

 Кроме того,  суд первой инстанции верно отметил, что уведомление налоговой инспекции ФИО2 получил позже даты внесения оспариваемых сведений   в ЕГРЮЛ.

Ссылка налогового органа на письма Минфина России от 19.09.2018                                    № ГД-4-14/18269@, № 18/270621 от 21.03.2019 справедливо не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку письма Минфина носят разъяснительный                                       и рекомендательный характер, не являются нормативными правовыми актами,                                 не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм.

Поскольку указанные документы не являются нормативными правовыми актами                 и в силу статьи 13 АПК РФ не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем,  как верно отметил суд первой инстанции, информация, поступившая в налоговую инспекцию 22.06.2018 из УФНС России по Рязанской области (т. 1 л.д. 147), не могла послужить основанием для проведения проверки сведений,                                              так как в соответствии с пунктом 9 Приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, такая проверка должна быть проведена в срок не более одного месяца, следующего                       за истечением семи рабочих дней со дня получения указанного заявления. Указанный срок проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, может быть увеличен до двух месяцев.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что решение регистрирующего органа от 30.04.2019 о внесении государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО НПКФ «Комплектсройсервис»  за номером 2196234136680  о недостоверности сведений о юридическом лице является незаконным и нарушает права и законные интересы ФИО2, в связи с чем  обосновано удовлетворил  заявленные требования. 

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение действующих процессуальных норм не истребовал у ФИО2 протокол общего собрания от 15.02.2018, не исследовал вопрос, по каким основаниям оспаривается данный протокол в рамках дела № А54-5146/2018, не истребовал выписку из ЕГРЮЛ                              по состоянию на 15.02.2018, с целью проверки объективной возможности проведения общего собрания участников ООО НПКФ «Комплектстройсервис», выписку из                    ЕГРЮЛ по состоянию на 15.05.2018 с целью проверки возможности провести нотариальные    и регистрационные действия в отношении общества, не принимаются во внимание судом  апелляционной инстанции, поскольку  являются предметом рассмотрения иного спора, а именно  дела № А54-5146/2018, предметом  которого  является признание недействительным решения общего собрания участников                                                               ООО НПКФ «Комплектстройсервис» от 15.02.2018.   

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, подпунктом 8                           пункта 5 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2. статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядка использования этих мероприятий, утвержденных приказом ФНС от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, содержится прямой запрет на право проведения регистрирующим органом мероприятий по проверке, указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, если в заявлении о недостоверности сведений указывается                      на оспоримость решения органа юридического лица или сделки, направленной                                 на возникновение, изменение или прекращение прав заинтересованного лица в отношении юридического лица.

Следует также отметить, что указывая на фальсификацию протокола общего собрания от 15.02.2018, следователь фактически ставит под сомнение действительность решения общества, то есть оспаривает решение общества, что в свою очередь свидетельствует о наличии корпоративного спора. 

Таким образом, наличие неразрешенного корпоративного спора исключает возможность проведения самостоятельной проверки регистрирующим органом в рамках пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Доводы налогового органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, вместе с тем, указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                   и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                  что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная  жалоба  не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии                   с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы ФИО7 уплатила по чеку-ордеру                      от 09.01.2020 (операция 45) государственную пошлину в размере 3000 руб.

В свою очередь, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате ФИО7 за подачу апелляционной жалобы по данной категории спора,   составляет 150 руб.,                            в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета подлежит возврату заявителю жалобы государственная пошлина в сумме                    2850 руб.  за   подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 05.12.2019 по делу № А54-7075/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ларченко Натальи Сергеевны –                     без удовлетворения. 

Возвратить  ФИО7  (г. Рязань) из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины,  излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 09.01.2020 (Операция 45).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа     в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                 В.Н. Стаханова

                 Д.В. Большаков

                 Е.Н. Тимашкова