ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-12831/2020

г. Москва

03 октября 2020 года

Дело № А41-27409/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бологовский молочный завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу А41-27409/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии упаковки» (далее – ООО «УниТехУпак», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Бологовский молочный завод» (далее – ОАО «БМЗ», ответчик) о взыскании по договору поставки № 1040/19 от 02.10.2019 347 013 руб. 10 коп. основного долга и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 9529 руб. (с учетом принятых уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ОАО «БМЗ» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УниТехУпак» (поставщик) и ОАО «БМЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 1040/19 от 02.10.2020, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию из гофрокартона и сопутствующие упаковочные материалы на условиях, в количестве и ассортименте, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях настоящего договора.

На основании п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2019 к договору покупатель оплачивает товар не позднее 30 календарных дней с момента поставки на основании соответствующих товарных накладных.

Согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 453/1 от 17.01.2020, № 1437/1 от 11.02.2020 поставщиком в адрес покупателя отгружена продукция на общую сумму 507 013 руб. 10 коп., в том числе НДС 20 %.

Однако, в нарушение пункта 7.2.2 договора, пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2019 к договору обязательства покупателя по полной оплате полученной продукции не исполнены.

Срок оплаты отгруженной продукции по УПД № 453/1 от 17.01.2020 истек 16.02.2020, по УПД № 1437/1 от 11.02.2020 истек 12.03.2020.

Покупатель частично произвел оплату за поставленный товар.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 94/20 от 20.03.2020 с требованием об оплате имеющейся задолженности и пени. 

Доказательства оплаты полученного от истца товара ответчиком суду не представлены.

Ввиду указанного истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец представил доказательства поставки ответчику товара на спорную сумму.

Так, факт исполнения истцом обязательств по поставке товара, а также принятие ответчиком поставленного истцом товара подтверждается подписанными представителями сторон указанными УПД.

Из указанных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества документ не содержит. 

Факт получения товара на спорную сумму ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены.

Довод подателя жалобы об отсутствии перед истцом задолженности не подтвержден ответчиком надлежащими доказательствами.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму основного долга. 

Истец также просит взыскать с ответчика спорную неустойку.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Ввиду указанного ранее за нарушение срока оплаты по договору истцом правомерно начислены спорные пени. 

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Податель жалобы не привел доводы, доказывающие незаконность обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями                     части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу А41-27409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бологовский молочный завод» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бологовский молочный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                       Л.В. Пивоварова