﻿169/2021-11313(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2514/2021

01 июня 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Ширяева И.В. судей Луговой И.М., Михайловой А.И. при участии: 

от краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»:  Кириллов М.А., представитель по доверенности от 30.12.2020 № 20/21;  

от администрации Пограничного муниципального округа Приморского края:  Ульянова Н.В., представитель по доверенности от 30.12.2020 № 10850;  

от Капустьяна К.Н.: Капустьян К.Н. лично (паспорт), 

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу краевого  государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»  

на решение от 15.12.2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2021  

по делу № А51-11950/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия  «Примтеплоэнерго»  

к администрации Пограничного муниципального округа Приморского края 

третьи лица: Капустьян Константин Николаевич, общество с ограниченной  ответственностью «Стройпрофиль ДВ», общество с ограниченной  ответственностью «Моринс-Тур», муниципальное унитарное предприятие  «Коммунсервис»  

об оспаривании решения 

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго»  (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, адрес: 690089, Приморский край,  г. Владивосток, ул. Героев Варяга, д. 12; далее – заявитель, предприятие,  КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с заявлением к администрации Пограничного муниципального района  (ОГРН 1022501181097, ИНН 2525007031, адрес: 692582, Приморский край,  пгт Пограничный, ул. Советская, д. 31; далее – администрация) о признании  недействительным и отмене решения от 07.05.2020 о согласовании  перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский  край, Пограничный район, пгт Пограничный, ул. Вокзальная, д. 24, кв. 2.  

Определениями суда от 18.08.2020, от 12.10.2020, от 10.11.2020 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Капустьян  Константин Николаевич (далее - Капустьян К.Н.), общество с ограниченной  ответственностью «Стройпрофиль ДВ» (ОГРН 1112540007931, ИНН  2540175200, адрес: 690069, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская,  

д. 35, кв. 72; далее – ООО «Стройпрофиль ДВ»), общество с ограниченной  ответственностью «Моринс-Тур» (ОГРН 1022501280780, ИНН 2536047477,  адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 26, кв. 14;  далее – ООО «Моринс-Тур»), муниципальное унитарное предприятие  «Коммунсервис» (ОГРН 1072511000066, ИНН 2525000685, адрес: 692582,  Приморский край, Пограничный р-н, пгт Пограничный, ул. Карла Маркса,  

д. 1Б; далее – МУП «Коммунсервис»). 

Решением суда от 15.12.2020, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго», сославшись на  нарушение судами норм материального права, просит отменить  состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя  жалобы, судами неправильно применены положения Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) о запрете  на использование индивидуальных квартирных источников тепловой  энергии. Кроме того, КГУП «Примтеплоэнерго» приводит доводы о том, что  действиями по демонтажу приборов отопления нарушается законный интерес  предприятия в оказании качественных коммунальных услуг собственникам  смежных помещений.  

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит ее оставить  без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения как  законные и обоснованные.  

В судебном заседании, проведённом в соответствии с положениями  статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон  поддержали свои правовые позиции по делу. Капустьян К.Н. просил отказать  заявителю в удовлетворении кассационной жалобы.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения  определения о принятии кассационной жалобы к производству на  официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих  представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа  считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены  отсутствуют.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.04.2020  Капустьян К.Н., являясь собственником жилого помещения: 2-комнатной  квартиры площадью 48,70 кв. м (в том числе жилая 27,50 кв. м) по адресу:  Приморский край, п. Пограничный Пограничного района, ул. Вокзальная  

д. 24, кв. 2 обратился в администрацию с заявлением о переустройстве и  (или) перепланировке занимаемого им жилого помещения, а именно о  переустройстве системы отопления, приложив к заявлению свидетельство о  государственной регистрации права собственности от 11.03.2002 серии  

25-АА № 142531, акт от 30.09.2009 об отключении от теплоснабжения,  проект переустройства 2019-024Н-001-ОВ, согласие на перепланировку  системы отопления собственников помещений многоквартирного дома, акт  осмотра КГУП «Примтеплоэнерго» от 13.02.2020.  

Рассмотрев представленные документы, администрация 07.05.2020  приняла решение о согласовании перепланировки жилого помещения.  

Полагая, что решение от 07.05.2020 о согласовании перепланировки  жилого помещения не соответствует закону и нарушает права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие  совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение должны не соответствовать закону или иному нормативному  

правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу статей 25, 14 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ), установка поквартирных систем отопления в  многоквартирном жилом доме представляет собой переустройство жилого  помещения, которое собственник жилого помещения обязан согласовать с  органом местного самоуправления, для чего представляет в последний  документы, предусмотренные частью 2, 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса.  

Перечень оснований, по которым может быть отказано в согласовании  переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, установлен  частью 1 статьи 27 ЖК РФ.  

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки  помещения в многоквартирном доме допускается, помимо прочего, в случае  несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в  многоквартирном доме требованиям законодательства (пункт 3 части 1  статьи 27 ЖК РФ).  

При рассмотрении заявления Капустьяна К.Н. о переустройстве и (или)  перепланировке занимаемого им жилого помещения администрацией не  выявлены нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 27 ЖК РФ, в связи с  чем по результатам его рассмотрения принято положительное решение.  

Обстоятельства несоответствия оспариваемого решения закону или  иному нормативному правовому акту судами не установлены; как следствие,  в признании недействительным и отмене решения от 07.05.2020 отказано.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении Закона о  теплоснабжении являлся предметом исследования судов обеих инстанций и  правомерно отклонен в связи со следующим.  

На основании акта приёмочной комиссии от 10.06.2020, актов осмотра  предприятия от 13.02.2020 и от 16.06.2020 судами установлено, что в данном  случае переустройство системы отопления нежилых помещений квартиры  

 № 2 заключалось в отключении от центрального отопления с подачей  теплоносителя от электрокотла.  

Такой индивидуальный источник тепла (электрокотёл) не входит в  перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии,  которые запрещено использовать для отопления жилых помещений в  многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем  

порядке подключения к системам теплоснабжения, установленный пунктом  51 Правил подключения (технологического присоединения) к системам  теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам  по подключению (технологическому присоединению) к системам  теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  05.07.2018 № 787.  

В этой связи с учетом положений части 15 статьи 14 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» переход на отопление  помещений квартиры № 2 с использованием индивидуального источника  тепловой энергии в подключенном к централизованным сетям  теплоснабжения многоквартирном доме № 24 по ул. Вокзальной  

п. Пограничный Пограничного района Приморского края признан  правомерным. Довод заявителя кассационной инстанции об обратном  подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на  неверном толковании норм материального права.  

Довод о нарушении действиями по демонтажу приборов отопления  законного интереса предприятия в оказании качественных коммунальных  услуг также являлся предметом исследования судов первой апелляционной  инстанций и правомерно ими отклонен как бездоказательный. Кроме того,  данный довод в отсутствие условия о несоответствии оспариваемого  решения закону в силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ не влияет на  итог рассмотрения спора.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Государственная пошлина, излишне уплаченная краевым  государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» при подаче  кассационной жалобы, подлежит возврату Арбитражным судом  Дальневосточного округа плательщику из федерального бюджета в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и  статьей 104 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286-289, 104 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А51-11950/2020 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию  «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от  14.04.2021 № 12143.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Ширяев 

Судьи И.М. Луговая 

 А.И. Михайлова