СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                          Дело № А03-21483/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О.,  ФИО6 В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н. В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-4457/2024) на решение от 06 мая 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21483/2023 (судья Музюкин Д. В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, о признании незаконными действий заместителя начальника МИФНС № 16 по Алтайскому краю ФИО2 по изданию Акта органа, осуществляющего контрольные функции, № 1640 от 25.10.2023, о признании недействительным и неподлежащим исполнению изданный заместителем начальника МИФНС № 16 по Алтайскому краю ФИО2 акт органа, осуществляющего контрольные функции, № 1640 от 25.10.2023, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, г. Барнаул Алтайского края,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО4 по дов. от 27.11.2023, диплом,

От заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю: ФИО5 по дов. от 09.01.2024, диплом,

От иных лиц: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - УФНС по Алтайскому краю), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании незаконными действий заместителя начальника МИФНС № 16 по Алтайскому краю ФИО2 по изданию акта органа, осуществляющего контрольные функции, № 1640 от 25.10.2023, о признании недействительным и неподлежащим исполнению изданного заместителем начальника МИФНС № 16 по Алтайскому краю ФИО2 акта органа, осуществляющего контрольные функции, № 1640 от 25.10.2023. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю ФИО2 (далее - заместитель начальника Инспекции ФИО2), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 (далее - судебный пристав).

Решением от 06.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований ИП ФИО1 полностью отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объёме. 

         В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд нарушил требование статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ), и не дал в решении оценку имеющимся в деле доказательствам, а также не привёл мотивы, по которым он принял или отверг имеющиеся в деле доказательства.

Отзывы в материалы дела не поступали.

В порядке статьи 81 АПК РФ от заявителя поступили письменные объяснения по делу, приобщены в материалы дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против ее удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, заслушав представителей заявителя и Управления, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

          Как следует из заявления, 25.10.2023 заместитель начальника Инспекции ФИО2 вынес акт органа, осуществляющего контрольные функции, № 1640 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - Предпринимателя. 

Согласно названному акту задолженность Предпринимателя составила 27 916 882,21 руб., предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества. В разделе акта «Сведения о должнике» также были перечислены транспортные средства Предпринимателя, его банковские счета, указано его место работы, сведения о документе, удостоверяющем личность. 

На основании указанного исполнительного документа 01.11.2023 в ОСП Индустриального района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство № 4 295929/23/22022-ИП в отношении должника - Предпринимателя, в пользу взыскателя - Инспекции, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере суммы задолженности 27 916 882,21 руб. 

14.11.2023 в рамках исполнительного производства № 295929/23/22022-ИП от 01.11.2023 наложен арест на автотранспорт, принадлежащий Предпринимателю и используемый им в предпринимательской деятельности, с целью его дальнейшей реализации. 

Предприниматель обратился с жалобой в УФНС по Алтайскому краю на действия заместителя начальника Инспекции, в которой также оспаривал акт органа, осуществляющего контрольные функции, № 1640 от 25.10.2023. 

Решением исх. № 07-08/21230@ от 20.12.2023 УФНС по Алтайскому краю жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением УФНС по Алтайскому краю, действиями Инспекция по вынесению названного выше акта, как непредусмотренного действующим законодательством Российской Федерации, считая его нарушающим, помимо прочего, очередность взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых действий, Акта.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1, подпункту 1 пункта 3.4, пункту 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, страховые взносы, сборы, пени и нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

На основании пункт 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет иного имущества налогоплательщика, в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Системное толкование упомянутых статей Налогового кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В соответствии со статьей 47 НК РФ и пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению (пункт 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

Судом установлено, что в связи с неисполнением заявителем налоговых обязательств Инспекцией сформировано требование № 2376 об уплате задолженности, которым налогоплательщику предложено уплатить 10 789 670,64 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 6 906 408,38 руб., страховые взносы - 3 687 657,60 руб., пени - 185 004,49 руб., штраф - 10 600,17 руб., в срок до 22.06.2023. 

Требование направлено в личный кабинет налогоплательщика и получено им 23.05.2023. 

По истечении указанного срока налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ в отношении заявителя вынесено решение от 14.09.2023 № 3174 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств. 

Решение было направлено налогоплательщику и согласно квитанции о приеме специализированного оператора связи было принято им 22.09.2023.

Налоговым органом также было направлено инкассовое поручение от 14.09.2023 на списание и перечисление денежных средств в банк. 

В связи с неисполнением указанного выше решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, а также ввиду недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика Инспекцией в соответствии со статьей 47 НК РФ принято постановление от 25.10.2023 № 1640 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) на сумму 27 916 882,21 руб. 

Постановление от 25.10.2023 № 1640 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) было выгружено налоговым органом на исполнение в службу судебных приставов 26.10.2023, то есть, иными словами, направлено Инспекцией для возбуждения исполнительного производства посредством системы электронного документооборота.

Судом первой инстанции принято во внимание, что обстоятельства возникновения задолженности, факт ее наличия, порядок расчета Предпринимателем в рамках настоящего дела не оспаривались.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проверки законности постановления по основаниям необоснованности начисления сумм налогов, пеней и штрафов, и  исследования всей процедуры взыскания данных сумм.

Рассмотрев доводы Предпринимателя о несоответствии «Акта органа, осуществляющего контрольные функции» № 1640 от 25.10.2023 требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнительным документом в рассматриваемом случае является постановление Инспекции от 25.10.2023 № 1640 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица), а не указываемый заявителем «Акт органа, осуществляющего контрольные функции» № 1640 от 25.10.2023.

При этом, названное постановление № 1640 от 25.10.2023 по форме соответствует форме по КНД 1165003 (приложение № 13 к приказу ФНС России от 02.12.2022 № ЕД-7-8/1151@), по содержанию - пункту 5 статьи 47 НК РФ. 

Нарушение налоговым органом процедуры взыскания спорной задолженности судом не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что «Акт органа, осуществляющего контрольные функции» № 1640 от 25.10.2023, который имеется в материалах исполнительного производства и о несоответствии которого по форме и содержанию требованиям действующего законодательства заявляет Предприниматель, является лишь копией исполнительного документа, изготовленной в установленном порядке судебным приставом на основании полученного от налогового органа посредством электронного документооборота исполнительного документа - постановления от 25.10.2023 № 1640.

Отклоняя доводы Предпринимателя о нарушении очерёдности взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно указал, что самим исполнительным документом - постановлением от 25.10.2023 № 1640 очередность взыскания не устанавливается. В нем лишь в соответствии с требованиями Соглашения о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов от 13.02.2023 № ЕД-23-8/7@/00016/23/3-МВ указан перечь имущества должника, открытых на его имя счетов и иная необходимая для принудительного исполнения исполнительного документа информация, которой располагает налоговый орган.

При этом о наличии у Предпринимателя иного имущества, помимо используемых в предпринимательской деятельности транспортных средств, им не заявлялось. Доказательств наличия такого имущества в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка доводам и доказательствам заявителя и налогового органа, оснований для иной их оценки у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (статьи 104, 110 АПК РФ).

          Руководствуясь статьями  104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от 06 мая 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21483/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

            Возвратить ООО «Грифон Сибирь.Ру» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.05.2024 № 9421 за ФИО1.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

                      

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

 

                                                                                                   ФИО6