/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17024/2016к6

г. Красноярск

01 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «01» октября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания  Каверзиной  Т.П.,

при участии:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Винтоняк С.В. -  представителя по доверенности от  05.04.2017 № 999, 

от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» Шухат Алексея Владимировича - Шаражакова А.Л. - представителя по доверенности от 14.05.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2018 года по делу № А33-17024/2016к6, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

 

                                                                        установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ИНН 2446030630, ОГРН 1092468023515, далее – ООО «Торговый дом», должник) рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «Техпромснаб» (ИНН 2460252120, ОГРН 1142468009276, далее - ООО «Техпромснаб», кредитор) о разрешении разногласий относительно установления начальной продажной цены имущества должника, определенной залоговым кредитором акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее - АО «Россельхозбанк»), в связи с занижением стоимости и исключением возможного удовлетворения требований других кредиторов.

Определением суда от 18.07.2018 заявление удовлетворено Судом разрешены разногласия в части утверждения начальной продажной стоимости имущества, перечисленного в приложении 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 19.04.2018: утверждена начальная продажная цена имущества, принадлежащего ООО «Торговый Дом» в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке от 17.11.2017 №89/2017 в размере 106183936 рублей, а именно:

-  нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 45,7 кв.м., этаж 1-2, адрес: г. Красноярск, ул. Историческая, 111, стр. 3, корп. 2, пом. 14 - 2 433 600 рублей,

-  нежилое здание, назначение: нежилое, 3 - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1 913,6 кв.м., инв.№ 04:501:002:000407120:0003, лит. Б, Б1, Б 11, адрес: г. Красноярск, ул. Историческая, 111, стр. 3, корп. 1 - 96237120 рублей;

-  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение административных объектов, связанных с проживанием граждан. Площадь 1486 кв.м., по адресу: Красноярский край, Железнодорожный район, ул. Историческая, 111, стр. 3, корп. 1 - 7513216 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что документально не обоснованы возражения относительно примененных экспертом ООО БЦ «Акцент» в отчете от 07.03.2018 №4-5-18Р  методов оценки и используемых при проведении оценки поправках, коэффициентах и т.д. По мнению апеллянта, указанные возражения сводятся к несогласию с указанными экспертом значениями, без каких либо документальных обоснований. 

При этом допущенные экспертом при подготовке отчета опечатки, на которые ссылался суд, исправлены. Исправление указанных опечаток на произведенные экспертом расчеты и сделанные в заключении выводы не повлияло. Указанные опечатки носят технический характер.

Кроме того, отчет от 17.11.2017 №89/2017, подготовленный ООО «Оценочное бюро «Эксперт», согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 132730000 рублей, был составлен по состоянию на 17.11.2017. Таким образом, с даты составления отчета от 17.11.2017 №89/2017, вопреки требованиям статьи 12 Закона об оценочной деятельности, прошло более 6 месяцев и данный отчет не может приниматься во внимание судом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 24.09.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал требования апелляционной жалобы, не согласен с определением суда первой инстанции. 

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копии письма от 26.07.2018 № 26/07;  исправленного отчета от 12.03.2018 №4-5-18Р;  диплома ПП № 147828 на Прокопьеву Ю.А.; копия свидетельства о членстве в СРО от 10.09.2014 № 465 Горенской (Прокопьевой) Ю.А.;  квалификационного аттестата в области оценочной деятельности от 28.04.2018 № 011471-1 Горенской Ю.А.; полюса У0007922; копия диплома ПП -1 № 215767 Константиновой Н.С.; свидетельства о повышении квалификации от 30.04.2013 Константиновой Н.С.;   свидетельства оценщика Константиновой Н.С. от 26.02.2014 № 1167;  квалификационного аттестата в области оценочной деятельности от 17.04.2018  № 010940-1;  полюса У0006146;  свидетельства от 14.01.2015 № 27. 

Представитель АО «Россельхозбанк» пояснил, что представленный отчет имеется в материалах дела, дал пояснения по указанным дополнительным документам. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего счел возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела   дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, полностью на усмотрение суда. 

Заявленное ходатайство рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано на основании статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку   исправления  в  указанном  Отчете совершены  после вынесения  обжалуемого   определения, вышеуказанные документы возвращены представителю АО «Россельхозбанк» в зале судебного заседания. 

Представитель конкурсного управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснил, что считает возможным оставить решение вопроса  об удовлетворении апелляционной жалобы, полностью на усмотрение суда.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела №А33-17024-1/2016 требование АО «Россельхозбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Торговый дом» в размере 244391095 рублей 16 копеек, в том числе 217794926 рублей 88 копеек - основной долг, 26596168 рублей 28 копеек - пени, из которых:

-      по договору №114900/0045 от 28.10.2011 - 125739916 рублей 23 копейки, в том числе 109028373 рубля 40 копеек - основной долг, 16711542 рубля 83 копейки - пени;

-      по договору 124900/0178 от 24.10.2012 - 118651178 рублей 92 копейки, в том числе 108766553 рубля 48 копеек - основной долг, 9884625 рублей 45 копеек - пени, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки № 124900/0178-7.2 от 24.10.2012.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства: в соответствии с требованием кредитора и представленными в материалы дела документами сумма задолженности по кредитному договору №114900/045 от 28.10.2011 составляет 73350000 рублей, по кредитному договору №124900/0178 от 24.10.2012 - 75000000 рублей. Доказательства возврата полученной суммы кредита в полном объеме в материалы дела не представлены.

Согласно расчету кредитора сумма задолженности по оплате комиссий составляет по договору №114900/045 от 28.10.2011 - 1275709 рублей 99 копеек за период с 21.11.2015 по 07.09.2016, по договору №124900/0178 от 24.10.2012 - 1164363 рубля 91 копейка (за период с 01.08.2013 по 07.09.2016); согласно условиям договоров №114900/045 от 28.10.2011, №124900/0178 от 24.10.2012 комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действий договора начисляется в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности; кредитор в требовании с учетом уточнения просит признать за ним статус залогового кредитора в отношении суммы требования по договору №124900/0178 от 24.10.2012 в размере 118651178 рублей 92 копейки. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору №124900/0178 от 24.10.2012 между кредитором и должником заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.10.2012 №124900/0178-7.2, в соответствии с которым в залог банку передано, в том числе, следующее имущество:

-  нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 45,7 кв.м., этаж 1-2, адрес: г. Красноярск, ул. Историческая, 111, стр. 3, корп. 2, пом. 14, кадастровый номер 24:50:0200069:391, залоговой стоимостью 2025000 рублей,

-  нежилое здание, назначение: нежилое, 3 - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1 913,6 кв.м., инв.№ 04:501:002:000407120:0003, лит. Б., Б1, б 11, адрес: г. Красноярск, ул. Историческая, 111, стр. 3, корп. 1, кадастровый номер 24:50:0200069:475, залоговой стоимостью 78765000 рублей.

В подтверждение наличия недвижимого имущества в материалы дела представлены выписки из ЕГРП от 05.10.2016;

Судом установлено, что залоговые правоотношения в отношении указанного недвижимого имущества не прекратились, данное имущество имеется у должника в натуре, сохраняется возможность обращения взыскания на него, в связи с чем требование АО «Россельхозбанк» о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении указанного имущества подлежит удовлетворению.

В материалы дела представлено утверждённое залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» 19.04.2018 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которым предусмотрена реализация на торгах недвижимого имущества должника с установлением начальной цены 61 007 700 рублей в отношении следующего имущества (перечень которого приведён в приложении № 1 к Положению):

- нежилого помещения площадью 45,7 м2, этаж 1-2, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Историческая,  111, стр. 3, корп. 2, пом.  14,

кадастровый номер: 24:50:0200069:0001:04:401:002:000407120:00005 рыночной стоимостью 1473000 рублей;

- нежилого здания, этажностью - 3 (подземных этажей - 1), общей площадью 1913,6 м2, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Историческая, 111, стр. 3, корп. 1, лит. Б,Б1,Б11, кадастровый номер: 24:50:0200069:0001:04:401:002:000407120:0003 рыночной стоимостью 55709100 рублей;

- земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: размещение административных объектов, связанных с проживанием граждан, площадью 1486 м2, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая, 111, стр. 3, корп. 1, кадастровый номер: 24:02:0701001:90 рыночной стоимостью 3825600 рублей.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.04.2018 за номером № 2642378.

При этом, в материалы дела представлен составленный по заказу конкурсного управляющего отчет общества с ограниченной ответственностью Оценочное бюро «ЭКСПЕРТ» от 17.11.2017 № 89/2017 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущества ООО «Торговый дом», в котором отражено, что на основании проведённого анализа и расчётов, оценщик пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость имущества по состоянию на 17.11.2017 составляет:

-    в отношении нежилого помещения площадью 45,7 м2, этаж 1 -2, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Историческая, 111, стр. 3, корп. 2, пом. 14, кадастровый номер: 24:50:0200069:0001:04:401:002:000407120:00005 рыночная стоимость составляет 120296400 рублей;

-    в отношении нежилого здания, этажностью - 3 (подземных этажей - 1), общей площадью 1913,6 м2, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Историческая, 111, стр. 3, корп. 1, лит. Б,Б1,Б11, кадастровый номер: 24:50:0200069:0001:04:401:002:000407120:0003 рыночная стоимость составляет 3042000

рублей;

- земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: размещение административных объектов, связанных с проживанием граждан, площадью 1 486 м2, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая, 111, стр. 3, корп. 1, кадастровый номер: 24:02:0701001:90 рыночная стоимость составляет

9391520 рублей,

а    всего   рыночная    стоимость    объектов    недвижимого   имущества    составляет 132730000 рублей.

Отчёт об оценке имущества опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.11.2017 за номером № 2241624.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указал, что общая площадь объектов недвижимости составляет 1949,30 м2, площадь земельного участка составляет 1486 м2; заявитель считает начальную цену имущества должника, определённую залоговым кредитором, намеренно заниженной с целью исключения возможности получения другими кредиторами удовлетворения за счёт конкурсной массы; начальная стоимость реализации залогового имущества определена в размере 61007700 рублей, вместе с тем в отчёте об оценке общества с ограниченной ответственностью Оценочное бюро «ЭКСПЕРТ» от 17.11.2017 № 89/2017 указано, что рыночная стоимость имущества составляет 132730000 рублей; уменьшение рыночной стоимости цены реализованного имущества более чем в 2 раза по отношению к рыночной стоимости, определённой оценщиком за 5 месяцев до этого, не имеет под собой объективных причин; залоговый кредитор злоупотребляет своими правами, поскольку согласно положениям Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации имущества, 80 % направляется на погашения требования залогового кредитора, при этом в реестр требований кредиторов включены требования иных кредиторов, не обеспеченные залогом (ООО «ТЕХПРОМСНАБ» в размере 210474394 рублей 91 копеек; ИФНС по Железнодорожному району города Красноярска в размере 528012 рублей 88 копеек; Замыслова Максима Викторовича в размере 13735628 рублей 62 копеек; КПКУ «Согласие» в размере  1250000 рублей); поскольку требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, при адекватной оценке имущества должника кредиторы, чьи требования не обеспечены залогом, имеют реальный шанс на частичное погашение своих требований.

Возражая против заявления, кредитор АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в отзыве от 18.06.2018 № 049-38-11/1349 указал следующее:

-  в силу норм действующего Закона о банкротстве цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются именно конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества;

-  установленная начальная цена реализации имущества позволит привлечь максимальное число заинтересованных лиц в покупке имущества должника и реализовать имущества должника на более выгодных условиях, что соответствует целям и задачам конкурсного производства;

-  утверждённая в Положении начальная цена реализуемого недвижимого имущества определена на основании составленного по заказу АО «Россельхозбанк» отчёта общества с ограниченной ответственностью БЦ «Акцент» от 07.03.2018 № 4-5-18Р об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (отчёт об оценке с приложением документов в подтверждение образования и квалификации оценщика поступили в материалы дела по сервису электронной подачи документов «Мой Арбитр» 18.06.2018). Указанный отчёт соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, доказательств, опровергающих выводы оценщика не представлено;

- кроме того, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об исключении требования ООО «Техпромснаб» из реестра требований кредиторов должника.

В отзыве конкурсного управляющего, представленном в материалы дела 21.06.2018 указано, что он считает необходимым разрешить заявленные разногласия в судебном порядке и установить, соответствует ли предложенная залоговым кредитором начальная цена продажи имущества её действительной рыночной стоимости.

Протокольным определением арбитражного суда от 21.06.2018 конкурсному кредитору АО «Россельхозбанк» предложено представить обоснование недостатков отчёта, составленного по заказу конкурсного управляющего.

Указанное определение арбитражного суда не исполнено, соответствующие пояснения с приложением подтверждающих доказательств в материалы дела не представлены.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление  заявителя о разрешении разногласий относительно  установления начальной продажной цены имущества должника, определенной залоговым кредитором акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», принял  начальную продажную цену имущества должника, в редакции, предложенной заявителем, поскольку  предложенная  цена заявителем  отвечает интересам всех кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пунктов 2, 2.1 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

С учётом указанного положения действующего Закона о банкротстве арбитражный довод заявителя о том, что установление начальной цены продажи залогового имущества затрагивает законные интересы, как залогового кредитора, так и кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом, обоснованно признан судом заслуживающим внимание.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи  138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя о заниженности начальной стоимости залогового имущества в утверждённом залоговым кредитором 19.04.2018 Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, заявитель ссылается на отчёт общества с ограниченной ответственностью Оценочное бюро «ЭКСПЕРТ» от 17.11.2017 № 89/2017 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущества ООО «Торговый дом», проведённой по заказу конкурсного управляющего, из которого следует, что рыночная стоимость имущества по состоянию на 17.11.2017 составляет 132730000 рублей.

В подтверждение обоснованности установленной в Положении начальной цены залогового имущества залоговым кредитором представлен отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 07.03.2018 № 4-5-18Р, проведённый оценщиками ООО БЦ «Акцент» Горенской Юлией Анатольевной и Константиновой Надеждой Сергеевной.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)»«, установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, отчёт об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчёт.

В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 № 299 отчёт об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, предусматривают, что при составлении отчёта об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчёте должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведённая в отчёте об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчёта об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Из пункта 8 раздела III указанного приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299 следует, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчёте об оценке должны содержаться следующие сведения:

а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки;

б) применяемые стандарты оценки;

в) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

г) сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем(подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор;

д) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета обоценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия впроведении оценки объекта оценки;

е) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должнысодержаться:

-  основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

-  общая информация, идентифицирующая объект оценки;

-  результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке;

-  итоговая величина стоимости объекта оценки;

-  ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости;

ж) описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное  и (в  случае,  если имеется)  сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии);

з) анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

и) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. 

В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведенапоследовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке иметодов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательностьопределения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты.

При этом, такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки;

к) описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.

В пункте 10 ФСО № 3 установлено, что в приложении к отчёту об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В тексте отчёта об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов (пункт 11 ФСО № 3).

В соответствии с пунктами 12 - 14 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (пункт 12). Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (пункт 13). В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (пункт 14).

Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

Оценив представленный в материалы дела отчёт об оценке от 07.03.2018 № 4-5-18Р, с учётом возражений заявителя, арбитражный суд первой инстанции  сделал  обоснованный выводу о том, что часть указанных в отчёте сведений отражена некорректно и недостоверно.

Так, на страницах 5 (раздел 2 «Задание на оценку»), 12 (раздел 11.3.2 «Количественные и качественные характеристики») указано, что собственником объектов оценки является общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дивногорский хлебозавод», в то время как действительным собственником объектов оценки является общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом».

На странице 11 отчёта («Таблица 11.3.2.1 «Количественные и качественные характеристики нежилого помещения площадью 45,7 м2») недостоверно указан адрес объекта «г. Красноярск, ул. Историческая, 111, стр. 3», фактическим адресом объекта является: «г. Красноярск, ул. Историческая, 111, стр. 3, корп. 2, пом. 14».

В разделе 11.3.2.4 «Количественные и качественные характеристики земельного участка» на странице 19 отчёта отражено разрешённое использование земельного участка для сельскохозяйственного производства. Вместе с тем, действительным разрешённым использованием (назначением) земельного участка является размещение административных объектов, связанных с проживанием граждан.

Также, судом первой инстанции установлено, что экспертом, при проведении экспертизы указано состояние объектов оценки - удовлетворительное, при этом, не указан процент износа в соответствии с паспортом объекта оценки. Применение приведенной технической характеристики экспертом не мотивировано.

Таким образом, в представленном отчёте установлено наличие противоречий, использование некорректных данных (вид разрешённого использования в отношении земельного участка), а также неполный учёт всех качественных характеристик (не учтена балансовая стоимость, процент износа).

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 02.06.2016 № 172-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» министерство ввело обязательный экзамен на получение квалификационного аттестата в срок до 01.04.2018 независимо от наличия аттестата и опыта работы. После этого срока неаттестованные специалисты не смогут подписывать отчеты об оценке. При этом поставить подпись по отчетом можно будет только по тому направлению оценочной деятельности, по которому получен квалификационный аттестат. В оценочной компании обязательно должны быть не менее двух оценщиков, действующих членов СРОО, имеющих квалификационные аттестаты хотя бы по одному направлению оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 9 настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Для лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций оценщиков по состоянию на 1 января 2017 года, положения части третьей статьи 4 и абзаца третьего части второй статьи 24 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются с 01.04.2018.

Судом первой инстанции  установлено, что по заказу залогового кредитора оценка проведена оценщиками общества с ограниченной ответственностью БЦ «Акцент» Горенской Ю. А., Константиновой Н. С., составившими отчёт об оценке от 07.03.2018 № 4-5-18Р. На момент проведения оценки недвижимого имущества (в период с 23.01.2018 по 07.03.2018) оценщиками Горенской Ю. А., Константиновой Н. С. не был сдан квалификационный экзамен в соответствии с законодательством, не получены квалификационные аттестаты, при том, что до окончания срока получения указанных аттестатов и подтверждения своего профессионального уровня оставалось менее трёх недель. Более того, на данный момент, Горенской Ю. А., Константиновой Н. С., не подтвержден уровень их профессиональной квалификации. Соответствующие документы к отчёту от 07.03.2018 № 4-5-18Р не приложены.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

На основании изложенного, оценив отчёт, подготовленный ООО БЦ «Акцепт» от 07.03.2018 № 4-5-18Р, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отчёт не может служить достоверными и допустимыми доказательствами определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

Ссылка апеллянта о том, что допущенные оценщиками опечатки носят технический характер, которые в последующем исправлены, не опровергает вывод суда о недопустимости отчета 07.03.2018 № 4-5-18Р в качестве доказательства по делу.

В материалы дела представлен отчёт общества с ограниченной ответственностью Оценочное бюро «ЭКСПЕРТ» от 17.11.2017 № 89/2017 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущества ООО «Торговый дом», проведённой по заказу конкурсного управляющего, из которого следует, что рыночная стоимость имущества по состоянию на 17.11.2017 составляет 132730000 рублей.

В соответствии со статьёй 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Из указанного отчёта следует, что оценщиком производилась оценка стоимости спорного имущества с применением сравнительного подхода, рыночная стоимость недвижимого имущества определялась методом прямого сравнения с близкими аналогами, с учётом корректировок на состояние, местонахождение, на площадь.

При проведении оценки недвижимого имущества экспертом учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в заключении эксперта изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, в том числе: применяемые стандарты оценки; основные факты и выводы; описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В заключении описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов, приведена последовательность определения стоимости объектов, а также приведены соответствующие расчеты; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Отчёт об оценке от 17.11.2017 № 89/2017 составлен оценщиком Ряжевой М. В., квалификационный аттестат которой получен 12.04.2018.

Оценив указанный отчёт, коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что он составлен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке рыночной стоимости имущества Федеральными стандартами оценки «Требования к отчёту об оценке», оценка проведена лицом, квалификация которого подтверждена в установленном порядке.

На предложение суда (определением арбитражного суда от 21.06.2018) конкурсному кредитору АО «Россельхозбанк» представить обоснование недостатков отчёта, составленного по заказу конкурсного управляющего, соответствующих пояснений с приложением подтверждающих доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов, содержащихся в отчёте об оценке от 17.11.2017 № 89/2017, и сделал обоснованный вывод о достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 названного Закона. При этом предмет залога подлежит обязательной оценке (абзац 2 пункта 2 ст. 131 Закона о банкротстве).

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено упомянутым Законом (абзац 2 пункта 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога в любом случае подлежит утверждению судом.

Следовательно, утверждённая в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника начальная цена продажи в размере 61007700 рублей установлена на основании отчёта об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 07.03.2018 № 4-5-18Р, который не может служить достоверными и допустимыми доказательствами определения рыночной стоимости недвижимого имущества по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также счел достоверно установленной рыночной стоимостью недвижимого имущества, стоимость в размере 132730000 рублей, указанную в отчёте общества с ограниченной ответственностью Оценочное бюро «ЭКСПЕРТ» от 17.11.2017 № 89/2017, достоверность которого участвующими в деле лицами не опровергнута.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в редакции утверждённого Положения не учтено указанное требование, что также свидетельствует о том, что Положение в утверждённой редакции является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статей 110, 139 Закона о банкротстве, принимая во внимание цели и задачи конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении, в целях урегулирования возникших разногласий, начальной продажной стоимости имущества, перечисленного в приложении 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 19.04.2018, на основании чего утвердил начальную продажную цену имущества, принадлежащего ООО «Торговый Дом» в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке от 17.11.2017 №89/2017 в размере 106183936 рублей, а именно:

-  нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 45,7 кв.м., этаж 1-2, адрес: г. Красноярск, ул. Историческая, 111, стр. 3, корп. 2, пом. 14 - 2433600 рублей,

-  нежилое здание, назначение: нежилое, 3 - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1 913,6 кв.м., инв.№ 04:501:002:000407120:0003, лит. Б, Б1, Б 11, адрес: г. Красноярск, ул. Историческая, 111, стр. 3, корп. 1 - 96237120 рублей;

-  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение административных объектов, связанных с проживанием граждан. Площадь 1486 кв.м., по адресу: Красноярский край, Железнодорожный район, ул. Историческая, 111, стр. 3, корп. 1 - 7 513 216 рублей.

При этом, как справедливо указано судом первой инстанции, реализация заложенного имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» по указанной цене будет соответствовать интересам как конкурсного кредиторов, требования которого обеспечены залогом имущества должника, так и иных кредиторов, требования которых могут быть погашены за счёт реализации предмета залога, способствовать эффективности конкурсного производства и достижению его цели - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что с момента составления отчета  имущества должника от 17.11.2017 №89/2017, прошло более шести месяцев, суд апелляционной  инстанции также находит подлежащим отклонению.

Доказательств того, что результаты оценки стоимости имущества, проведенной ООО «Оценочное бюро «ЭКСПЕРТ», недостоверны ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено. Ходатайства о проведении экспертизы для установления цены имущества должника лицами, участвующими в деле не заявлялись.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции стороны не были лишены возможности на представление доказательств.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, заявитель   жалобы не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе о назначении по делу экспертизы.

Кроме того, часть 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" о применении результатов оценки рыночной стоимости имущества для целей совершения сделки с объектами оценки в течение шести месяцев с даты составления отчета об оценке носит лишь рекомендательный характер.

Доказательств того, что утверждение начальной продажной цены в размере 132730000 рублей  может негативно повлиять на доступ к торгам, не представлено.

Право залогового кредитора (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве) оставить имущество за собой по итогам несостоявшихся торгов реализуется в большей степени в интересах должника при установлении более высокой начальной продажной цены.

Кроме того, это право залогового кредитора не исключается и при установлении наименьшей цены, однако его реализация кредитором осуществляется на более худших для должника условиях.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, при этом направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2018 года по делу № А33-17024/2016к6 оставить без  изменения, а  апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай