﻿415/2020-17436(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-15925/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Глотова Н.Б.,  Доронина С.А. - 

рассмотрел кассационную жалобу Калиберды Любовь Федоровны  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры от 03.09.2019 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 (судьи Брежнева О.Ю.,  Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-15925/2015 о несостоятельности  (банкротстве) Кит Ивана Михайловича (ИНН 860300243928), принятые  по завершению процедуры реализации имущества гражданина  и освобождении гражданина от исполнения обязательств.  

Суд установил: 

Кит Иван Михайлович (далее – Кит И.М., должник) обратился  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 01.03.2016 должник признан банкротом, введена процедура  реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий  имуществом должника Олевинский Виталий Юрьевич (далее – финансовый  управляющий).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, завершена  процедура реализации имущества должника, последний освобожден  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Калиберда Любовь  Федоровна (далее – Калиберда Л.Ф., кредитор) обратилась с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает  на необходимость продления процедуры реализации имущества должника,  поскольку финансовым управляющим не приняты все необходимые меры,  направленные на поиск и выявление имущества должника в целях  уменьшения задолженности перед кредиторами, в частности не установлена  судьба земельного участка, находящегося в собственности должника на дату  введения в отношении него процедуры банкротства; наличие сведений  о выставлении указанного земельного участка на торги, его отчуждении  в 2015 году Мудаловой Нуре Хафизовне (далее – Мудалова Н.Х.).  

По мнению кредитора, должником не представлено достоверных  сведений об имеющемся в его распоряжении имуществе, что является  основанием для отказа в освобождении последнего от дальнейшего  исполнения обязательств перед кредиторами.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие  их представителей.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.  

Как установлено судами, общий размер обязательств должника перед  кредиторами на дату обращения с заявлением составил 47 598 954 руб.  68 коп.  

Финансовым управляющим выявлено имущество должника (монитор,  мобильный телефон), которое реализовано на общую сумму 3 500 руб.  

Согласно представленному финансовым управляющим отчету  все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина завершены,  иного имущества не выявлено, в связи с чем имеются основания для  завершения процедуры реализации имущества гражданина  и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет и ходатайство финансового  управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для завершения  процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника  от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда  первой инстанции и дополнительно установил следующее.  

Земельный участок общей площадью 810 кв. м (далее – земельный  участок), расположенный по адресу: Ханты-мансийский автономный округ -  Югра, город Нижневартовск, улица Кузоваткина дом 17, строение 1,  кадастровый (условный) номер: 86:11:0301018:312 и расположенное  на нем нежилое одноэтажное здание общей площадью 371, 6 кв. м  (кадастровый номер: 86:11:0101018:357) являлись предметом залога  по договору от 18.06.2014 № 61-1411 (далее – договор залога), заключенного  между должником и акционерным обществом Нижневартовским городским  банком «Ермак» (далее - банк) в целях обеспечения исполнения должником  обязательств перед банком по договорам об открытии кредитной линии  от 18.06.2014 № Ф69-14, от 20.12.2012 № Ф316-12.  

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 02.06.2015 по делу № 2-4915/2015 в пользу  банка с должника взыскана задолженность и обращено взыскание  на заложенное имущество.  

Между банком и Мудаловой Н.Х. заключен договор цессии  от 17.08.2015, по условиям которого права требования банка к должнику  по залоговому имуществу перешли к последней.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, по делу   № А75-15925/15 отказано в удовлетворении заявления Закировой Натальи  Геннадьевны о признании недействительной сделкой договор залога  и установлено соразмерность суммы предоставленного должнику кредита  и стоимости залогового имущества.  

В этой связи, суд апелляционной инстанции отметил, что договор залога  недействительным не признан, земельный участок отчужден на основании  судебного акта и до возбуждения настоящего дела о банкротстве, оснований  полагать, что должник скрывал сведения о данном имуществе не имеется.  

 Относительно публикации в Едином федеральном реестре сведений  о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 30.07.2017 № 1973234 финансовый  управляющий указал о наличии технической ошибки в части указания  классификации имущества должника: «Земельные участки», земельные  участки в рамках дела о банкротстве Кит И.М. не реализовывались, данная  публикация является сообщением о результатах торгов, информация  о назначении которых содержится в публикации ЕФРСБ от 08.06.2017   № 1855933, из текста которой следует, что реализовывался лот: торговое  оборудование в демонтированном виде.  

Финансовым управляющим должника 23.05.2019 проведен Анализ  финансовых транзакций должника, по результатам которого сделан вывод  о том, что в период с 2010 по 2015 годы, исходя из переданных документов  прослеживаются затраты Ката И.М. в общей сумме 37 466 900,21 руб.,  

при том, что фактическое количество заемных средств, как отмечает  финансовый управляющий, составило 36 051 388 руб.  

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о документальном подтверждении отсутствия у должника  источников для дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения  требований кредиторов, оснований для продления реализации имущества  гражданина.  

 Апелляционный суд принял во внимание отсутствие документального  подтверждения того, что должник при заключении кредитных договоров  и получении кредитных денежных средств действовал незаконно, либо  предоставил банку заведомо ложные сведения, злостно уклонялся   от исполнения принятых на себя обязательств, как и доказательства наличия  обстоятельств, указанных в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что исключает возможность  применения к должнику положений Закона о банкротстве о неприменении  в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.  

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты. 

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина.  

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов  с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина.  

Приведенное положение направлено на достижение социально- реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания  непосильных долговых обязательств гражданина.  

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если  доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ  в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение  от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Таким образом, освобождение должника от неисполненных  им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества  с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры  банкротства.  

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле  доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды  пришли к выводу о недоказанности кредитором наличия обстоятельств,  являющихся основанием для неприменения в отношении должника правил  об освобождении гражданина от обязательств.  

Утверждения кредитора о непринятии финансовым управляющим всех  необходимых мер в процедуре реализации имущества гражданина и наличии  у должника недвижимого имущества (земельного участка) являлись  предметом надлежащей правовой оценки и мотивированно отклонены  с учетом установленных обстоятельств выбытия спорного земельного  участка до возбуждения дела о банкротстве должника в рамках исполнения  кредитных обязательств, правомерность которых установлена вступившими  в законную силу судебными актами.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа находит,  что вывод судов о применении к должнику правил об освобождении  

от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами основаны  на совокупности установленных по спору фактических обстоятельств  и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм права,  регулирующих спорные отношения.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов об оценке  установленных обстоятельств не указывает на неправильное применение  положений законодательства о последствиях завершения процедуры  реализации имущества гражданина.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 03.09.2019 и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А75-15925/2015 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева 

Судьи Н.Б. Глотов 

 С.А. Доронин