АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-792/18

07 марта 2018 г.

г. ФИО2-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 07 марта 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного  предприятия «Росмопорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АМБ-ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

об обязании, 

при участии в судебном заседании от сторон: от истца: от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 09 от 12.01.2018. от ответчика: представитель не явился, извещен.  

установил:

Федеральное государственное предприятие «Росмопорт» в лице  Азовского бассейнового филиала обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМБ-ЮГ» об обязании исполнить  гарантийные обязательства по договору № 143/18 на оснащение инженерно-техническими  средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта ФИО2-на- Дону, а именно:  

 - восстановить работоспособность тепловизионного комплекса на АПТН-11,  - провести калибровку тепловизионных комплексов на ПАТН-2, АПТН-4, АПТН-9;  

 - заменить джойстик управления поворотных камер АПТН-7, АПТН-8, АПТН-9, АПТН- 12;  

 - устранить неисправность жетских дисков северов ПАК «Интегра-Видео» № 2, 5 на  объекте Центральный пост наблюдения «ФИО2, заменить жеские диски;  

 - заменить блок питания АПТН-4;  - заменить приборы С2000-4 в дизельном и аппаратном отсеках на АПТН-10;  - заменить жёсткий диск ПАК «Интегра-видео» на АПТН-10; 

 - заменить аварийное освещение модуля контейнерного на АПТН-1;   - заменить жесткий диск ПАК «Интегра-видео» на АПТН-1;  

 - заменить SNMT карту источника бесперебойного питания, расположенную на  центральном посту наблюдения «ФИО2».  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

 Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания считается  извещенным надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается  уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителя не направил, отзыв по существу  требований не представил.  

 В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок  ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть  дело по имеющимся доказательствам.  

 Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС  РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).  

Меры к извещению ответчика приняты надлежащие и исчерпывающие. 

Неявка надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела участника  судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст.  156 АПК РФ.  

С учетом изложенного арбитражный суд на основании ст. 156 АПК РФ считает  возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика на основании  доказательств, представленных истцом.  

 Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

 Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2013 года между обществом с  ограниченной ответственностью «АМБ-ЮГ» (далее - ответчик) и Федеральным  государственным бюджетным учреждением «Администрация морских портом Азовского  моря» (далее – ФГБУ «АМП Азовского моря») был заключен договор № 143/18 на  оснащение инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности  акватории морского порта ФИО2-на-Дону (далее – договор).  

 22 января 2015 года решением приемочной комиссии Инженерно-технические  средства обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта ФИО2-на- Дону (далее - ИТСОТБ) были приняты, подписан Акт № 1 приемки законченного  строительством объекта приемочной комиссией, утвержденный и.о. руководителя ФГБУ  «Администрация морских портов Азовского моря» ФИО3  

 Приказом Росморречфлота от 08.06.2015 года № 61 «Об организации передачи  инженерно-технических средств обеспечения транспортной безопасности акватории  морского порта ФИО2-на-Дону» осуществлена передача прав и обязанностей по договору   № 143/18 от 15 июля 2013 года от первоначального заказчика ФГБУ «АМП Азовского  моря» к новому Заказчику – Федеральное государственное унитарное предприятие  «Росморпорт», в том же объеме и на тех же условиях.  

 Письмом исх. № 633 от 14.07.2015г. (вх. № 01477 от 14.07.2015г.) ответчик сообщил 

Истцу о готовности исполнения гарантийных обязательств по Договору с 22.01.2015г. до  момента окончания гарантийного срока по 22.01.2017г. в соответствии с условиями  договора.  

 Истцом, совместно с представителями ответчика в течение гарантийного срока  проводились периодические осмотры системы ИТСОТБ акваторий морского порта  ФИО2-на-Дону и составлялись соответствующие акты, по результатам которых был  выявлен ряд неисправностей в работе оборудования.  

 Выявленные в результате совместных осмотров неисправности были предъявлены  ответчику для устранения до истечения срока гарантийного обслуживания по договору  путем направления официальных писем и были приняты ответчиком в работу (письмо  ответчика исх. № 61 от 30.01.2017г.).  

 В соответствии с п. 8.3. Договора «Гарантии качества распространяются на все  Оборудование и Материалы, конструктивные элементы и работы, выполненные  Подрядчиком по Договору».  

 Истец в течение 2016 года неоднократно сообщал ответчику о выявленных  неисправностях (пункты 1-4 Перечня неисправностей) и запрашивал информацию о  сроках проведения работ по их устранению (письма № АВ-06/0403-10 от 29.03.2016, №  АВ-06/0542-10 от 11.05.2016, № АВ-06/0612-04 от 03.06.2016, № АВ-06/1096-10 от  12.09.2016, № АВ-06/1197-10 от 07.10.2016).  

 Ответными письмами № 332 от 08.06.2016г., № 494 от 13.09.2016г. ответчик  сообщал о проведении работ по восстановлению функционирования и работоспособности  неисправного оборудования.  

 Часть неисправностей ответчиком была устранена и принята истцом, подписаны  соответствующие акты.  

 28.11.2016г. истцом в адрес ответчика в очередной раз было направлено письмо исх.   № 11-06/1450-10 с просьбой предоставить информацию о сроках проведения работ по  устранению оставшихся неисправностей в рамках гарантийных обязательств.  

 23.01.2017г. ответным письмом исх. № 18 от 12.01.2017г. (вх. № 0002) ответчик  сообщил, что его специалистами с 28.11.2016г. ведутся работы по устранению  неисправностей, перечень которых был изложен в письме № 11-06/1450-10.  

 20.01.2017г. в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 11-06/0028-10, в  котором были перечислены все неисправности оборудования ИТСОТБ (пункты 1-10  Перечня неисправностей) и просьба уточнить сроки окончания ремонта.  

 30.01.2017г. ответным письмом исх. № 61 ответчик сообщил, что указанные  неисправности приняты в работу и на текущий момент специалистами ООО «АМБ-ЮГ»  проводятся мероприятия по диагностике и восстановлению работоспособности объекта.  

 Однако, вышеуказанные неисправности ответчиком устранены не были.   14.08.2017г. года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо  

(исх. № СЛ-23/1665-02) с предложением в срок до «31» августа 2017г. устранить  неисправности в рамках гарантийного обслуживания ИТОТБ по договору. В письме были  перечислены все выявленные неисправности.  

 Поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки, требования истца,  изложенные в претензионном письме, не исполнил, истец обратился в суд с требованием  об устранении выявленных недостатков и выполнении гарантийных обязательств по  договору.  

 В соответствии со ст. 309 Гражданского кодексам Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

 Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодексам Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

 В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодексам Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  

момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

 Согласно ст. 722 Гражданского кодексам Российской Федерации в случае, когда  законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в  течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1  статьи 721).  

 Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодексам Российской Федерации подрядчик  несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного  срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или  его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

 В соответствии с разделом 8 договора гарантии качества распространяются на все  оборудование и материалы, конструктивные элементы и работы, выполненные  подрядчиком по договору.  

 Истец надлежащим образом известил ответчика об обнаруженных недостатках, о  чем свидетельствуют представленные письма и акты, однако недостатки ответчиком  устранены не были.  

 Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Поскольку ответчик исковые требования не оспорил, доводы истца не опроверг,  доказательств, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки вызваны  ненадлежащим содержанием или эксплуатацией объектов ИТСОТБ, суду не представил,  суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об устранении выявленных  недостатков выполненных ответчиком работ подлежат полному удовлетворению.  

 Срок для устранения недостатков, указанный истцом – 1 месяц – суд считает  разумным и обоснованным с учетом характера работ.  

 Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. по  платежному поручению № 102 от 10.01.2018. Указанная сумма подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171,176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

 Обязать общество с ограниченной ответственностью «АМБ-ЮГ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение одного месяца с момента вступления  

решения в законную силу устранить недостатки, выявленные по договору № 143/18 от  15.07.2013 на оснащение инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной  безопасности акватории морского порта Ростов-на-Дону, а именно:  

 - восстановить работоспособность тепловизионного комплекса на АПТН-11, - провести калибровку тепловизионных комплексов на АПТН-2, АПТН-4, АПТН-9; 

 - заменить джойстик управления поворотных камер АПТН-7, АПТН-8, АПТН-9, АПТН- 12;  

 - устранить неисправность жёстких дисков серверов ПАК «Интегра-Видео» № 2, 5 на  объекте Центральный пост наблюдения «ФИО2, заменить жёсткие диски;  

 - заменить блок питания АПТН-4;  - заменить приборы С2000-4 в дизельном и аппаратном отсеках на АПТН-10; 

 - заменить жёсткий диск ПАК «Интегра-видео» на АПТН-10;   - заменить аварийное освещение модуля контейнерного на АПТН-10;  

 - заменить жесткий диск ПАК «Интегра-видео» на АПТН-1;  

 - заменить SNMT карту источника бесперебойного питания, расположенную на  центральном посту наблюдения «ФИО2».  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМБ-ЮГ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного  предприятия «Росмопорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы  на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Украинцева Ю. В.