ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6235/2023

28 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12958/2023) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2023 по делу № А81-6235/2023 (судья Соколов С.В.), принятое по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к Администрации Ямальского района (ОГРН 1028900512761, ИНН 8909000394), Департаменту коммунального хозяйства и транспорта Администрации Ямальского района (ОГРН 1098901000186, ИНН 8909000482) о взыскании солидарно 5 256 376 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» – ФИО2 (доверенность от 15.05.2023 сроком действия до 31.12.2023);

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – истец, АО «Ямалкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному образованию Ямальский район в лице Администрации Ямальского района (далее – Администрация) и Департаменту коммунального хозяйства и транспорта Администрации Ямальского района (далее – Департамент) о взыскании солидарно 5 256 376 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 20.06.2023.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2023 по делу № А81-6235/2023 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации и Департамента взыскано солидарно в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» 481 769 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 517 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Ямалкоммунэнерго» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2023 по делу № А81-6235/2023 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 20.03.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указал на применение закона, не подлежащего применению (подпункт 2 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), поскольку пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) содержит разъяснения, касающиеся иных правоотношений нежели те, которые являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А81-9771/2022; также считает не соответствующим фак4тическим обстоятельства, установленным по делу № А81-9771/2022, вывод суда первой инстанции о том, что выплата субсидии производилась ответчиками строго в соответствии с предоставленными истцом данными об объемах оказанных услуг, а потому задолженность перед АО «Ямалкоммунэнерго» отсутствовала до момента вступления в силу решения по делу № А81-9771/2022 (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Администрация в своем отзыве на апелляционную жалобу, в порядке возражений указывает на необоснованность включения в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  период с 21.03.2023 по 10.05.2023 с учетом принципа иммунитета бюджета, закрепленного в статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

АО «Ямалкоммунэнерго» представило возражения на отзыв Администрации.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель АО «Ямалкоммунэнерго» не возражал против приобщения к материалам дела отзыва Администрации. В отношении отзыва Департамента возражал против его приобщения, поскольку данный отзыв не направлялся  и доводами отзыва представитель истца не ознакомлен.

С учетом высказанной позиции истцом, коллегия судей приобщает к материалам дела отзыв Администрации, возражения на отзыв АО «Ямалкоммунэнерго» к материалам дела (статья 81, 162 АПК РФ). В приобщении отзыва, представленного Департаментом, коллегия судей отказывает в связи с не заблаговременным предоставлением суду и лицам, участвующими в деле данного процессуального документа (пункт 4 статьи 65 АПК РФ).

По существу рассматриваемого спора, представитель АО «Ямалкоммунэнерго» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. На вопросы суда пояснил, что исполнение судебного акта осуществлено финансовым органом путем списания денежных средств с лицевого счета Департамента, доказательством чему является платежное поручение от 22.06.2023, представленное в материалы дела.

Ответчики, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Администрации и Департамента.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2022 по делу А81-9771/2022 установлено общее недофинансирование АО «Ямалкоммунэнерго» за 2019 год - 12 568 934 руб. 54 руб., за 2020 год - 5 486 212 руб. 80 коп., за 2021 год - 7 429 766 руб. 33 коп., итого за 2019-2021 года общая сумма 25 484 913 руб. 67 коп. 

Приняв во внимание просрочку возмещения Администрацией и Департаментом коммунального хозяйства выпадающих доходов, АО «Ямалкоммунэнерго» за 2019 год начислил с 01.01.2020 года, за 2020 год – с 01.01.2021, за 2021 год – с 11.01.2022 (с учетом того, что последним днем срока для оплаты определено 31.12.2021 – нерабочий день) по 20.06.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых  составил 5 256 376 руб. 90 коп.

Поскольку требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнено, в том числе по итогам предъявления претензии, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь положениями статей 8, 16.1, 314, 395, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 37, 57 постановления № 7, пунктами 1, 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – постановление № 87), статьями 1, 6, 12, 24.1, 78, 152, 239, 242.2, 242.5, 264 БК РФ, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, от 19.01.2018 № 308-ЭС17-9296, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление № 13), пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 23), установив, что обязанность ответчиков уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков, удовлетворил требования частично в сумме 481 769 руб. 60 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как указывалось выше, АО «Ямалкоммунэнерго» предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденных ему сумм решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2022 по делу А81-9771/2022 по итогам рассмотрения иска о взыскании убытков в размере 25 675 962 руб. 73 коп., вызванных оказанием услуги по откачке и вывозу жидких бытовых отходов (далее – ЖБО) по цене ниже экономически обоснованной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае оснований для начисления процентов за заявленный АО «Ямалкоммунэнерго» период не имеется, а начальный момент должен определяться исходя из даты вступления в законную силу решения по делу № А81-9771/2022, то есть проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 21.03.2023 по 20.06.2023 и составят 481 769 руб. 60 коп.

Возражая против подобной корректировки размера процентов, АО «Ямалкоммунэнерго» считает не верным применение к правоотношениям сторон пункта 57 постановления № 7, поскольку судом первой инстанции дана не верная квалификация требования о взыскании межтарифной разницы в качестве убытков.

Так, по мнению истца, природа его требований о возмещении потерь вытекает не из договора и (или) вследствие противоправного поведения, причинившего имущественный вред, а из ущерба, причинённого правомерным установлением для населения цены на оказываемые услуги по откачке и вывозу ЖБО в размере ниже экономически обоснованного. Подобные потери (межтарифная разница) являются долговым обязательством, а не мерой гражданско-правовой ответственности, применительно к которой и даны разъяснения в пункте 54 постановления № 7.

Следовательно, расчет процентов следует начислять по окончании финансового года - за 2019 год с 01.01.2020, за 2020 год – с 01.01.2021, за 2021 год – с 11.01.2022 (с учетом того, что последним днем срока для оплаты определено 31.12.2021 год – нерабочий день).

Оценивая доводы истца, коллегия судей учла следующее. 

Из взаимосвязанных положений статей 69 и 78 БК РФ следует, что использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач.

При этом в отличие от субсидий стимулирующего характера в тех случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования и право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите.

Несмотря на то, что правоотношения между публичными образованиями и АО «Ямалкоммунэнерго» в большей степени регулируются нормами БК РФ, в рассматриваемом случае к отношениям сторон по исполнению условий договора о предоставлении субсидии могут быть применены нормы ГК РФ.

Согласно пункту 16 постановления № 23 в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Аналогичный вывод следует и из разъяснений постановления № 87.

Кроме того, в рамках дела № А81-9771/2022 уже дана квалификация спорной  межтарифной разнице, таковая взыскана в качестве убытков в соответствии со статьями 15, 16, 16.1, 1064, 1069 ГК РФ. 

Таким образом, компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, а потому к таковым подлежат применению все правовые подходы, выработанные, в том числе судебной практикой, включая и порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подобные подходы неоднократно отражены, в частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07, от 18.03.2003 № 10360/02, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 78-КГ21-7-К3, от 06.09.2023 № 302-ЭС23-9757.

Принимая во внимание, что убытки АО «Ямалкоммунэнерго» взысканы решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2022 по делу № А81-9771/2022, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными в даты вступления указанного судебного акта в законную силу.

В пунктах 37 и 48 постановления № 7 содержатся разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, расчет произведенный судом первой инстанции является верным и обоснованным, доводы истца об обратном подлежат отклонению, как построенные на неверном применении норм материального права.

В порядке возражений Администрация заявила о наличии оснований для исключения из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами период с 21.03.2023 по 10.05.2023, поскольку при расчете истцом, а в последующем судом первой инстанции. не учтен принцип иммунитета бюджета, предусмотренный статьей 239 БК РФ.

Действительно, статьей 239 БК РФ предусмотрен иммунитет бюджетов, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 БК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пункту 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ определено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Однако доводы Администрации о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ в период исполнения судебного акта (в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение) проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, не могут быть приняты во внимание, учитывая следующее.

Действительно, в отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» БК РФ не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ: взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Однако следует учитывать, что в настоящее время БК РФ предусмотрены два самостоятельных порядка обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Первый порядок предназначен для исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Второй порядок установлен для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений. Данный порядок также применяется при взыскании денежных средств с главных распорядителей средств соответствующего бюджета в порядке субсидиарной ответственности (статьи 242.3 - 242.5 БК РФ).

Вышеприведенные позиции относительно не начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до истечения установленного БК РФ срока, необходимого для исполнения судебного акта, относятся к первому порядку исполнения судебного акта, что в рассматриваемом случае отсутствует, так как решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9771/2022 убытки за счет казны не взыскивались, таковой взыскание осуществлено с ответчиков, порядок исполнения в отношении которых предусмотрен статьей 242.5 БК РФ.

Исходя из платежного поручения от 22.06.2023 № 646 обозначенное решение исполнено Департаментом финансов (Департамент коммунального хозяйства и транспорта 02903092000), по правилам статьи 242.5 БК РФ (то есть органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (управление финансов), за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций получателя средств бюджета (управления имуществом)).

В связи с чем пункт 6 статьи 242.2 БК РФ в данном конкретном случае не применим, оснований для исключения из периода начисления процентов по статье 395 ГК РФ времени исполнения судебного акта нет.

Доводы Администрации в данной части подлежат отклонению, как необоснованные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2023 по делу № А81-6235/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич