АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10956/2017

г. Курган

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГАРАНТ 3" (ОРГН 1054500142366, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения в части,

при участии: 

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 08/17 от 28.08.2017, 

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 04-12/58839 от 28.12.2016,  

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГАРАНТ 3" (далее также общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее также заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2017 №1859 в части, просит снизить штраф  до 20 000 руб.

Согласно уточненному заявлению, поступившему в суд 25.10.2017, заявитель просил признать решение № 1859 от 25.05.2017 недействительным в части предложения: выявлено, что налоговым агентом в указанном периоде допускалось нарушение сроков перечисления суммы налога физических лиц, удержанной у налогоплательщика в общей сумме 1302837 руб., изложить в редакции: «выявлено, что налоговым агентом в указанном периоде допускалось нарушение сроков перечисления суммы налога физических лиц, удержанной у налогоплательщика в общей сумме 1236955 руб.», снизить сумму штрафа до 20615,92 руб. Также просит взыскать с налогового органа сумму уплаченной государственной пошлины (л.д. 159-161). 

Уточнение требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято протокольным определением от 27.10.2017 (л.д. 190).

В ходе судебного разбирательства заявителем требования поддерживались, в том числе с учетом уточнения требований (л.д. 5-6, 102-103, 159-161), представителем указывалось на возможность сопоставления части сумм удержанного налога на доходы физических лиц (далее также НДФЛ) – при выплате дохода в виде дивидендов исходя из данных о месяце, указанном как текущий платеж и суммы перечисления, полагала, что при штраф подлежит снижению с учетом обстоятельств, которые могут быть расценены как смягчающие ответственность, а также исходя из их количества. Уведомление юридического лица о месте и времени рассмотрения материалов проверки, неучастие, ненаправление какой-либо корреспонденции в адрес налогового органа в связи со спорной проверкой не отрицала.

Представитель заинтересованного лица с требованиями согласен не был по доводам, изложенным в возражениях на заявление (л.д. 50-51), указывал на формирование сведений о недоимке юридического лица ежемесячно, при отсутствии индивидуализирующих платеж данных – учет недоимки/переплаты формируется нарастающим итогом, также указывал на отсутствие переписки в связи с проведением проверки, самостоятельный учет налоговым органом выявленных обстоятельств в качестве смягчающих налоговую ответственность.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле материалы, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гарант 3» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2005, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись с присвоением заявителю основного государственного регистрационного номера, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН (ОРГН 1054500142366, ИНН 

<

***> – л.д. 20-23).

Инспекцией Федеральной налоговой службы  по г. Кургану проведена налоговая проверка налоговой декларации – расчета формы 6-НДФЛ за 12 месяцев 2016 года в виде автоматизированного камерального контроля. По результатам проверки составлен акт от 14.04.2017 № 1482 (л.д. 69-71), по результатам рассмотрения которого принято решение № 1859 от 25.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 130283,70 руб. (л.д. 8-12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, просившего о снижении размера штрафа, Управлением  Федеральной налоговой службы по Курганской области принято решение № 243 от 21.08.2017, которым в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю было отказано, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 1859 от 25.05.2017 утверждено (л.д. 13-16).

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ, Кодекс), заявителем соблюден. 

Не согласившись с выводами налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнения) о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 1859 от 25.05.2017 в части предложения о выявлении нарушения сроков перечисления налога на доходы физических лиц, удержанной у налогоплательщика в общей сумме 1302837 руб. незаконным, о снижении штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц до 20615,92 руб..

При оценке заявленных требований суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п.п. 4, 5 ст. 226 НК РФ).

В силу ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся в числе прочих: дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации; вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации. 

В проверенном налоговым органом расчете Общество отражало произведенные физическим лицам выплаты (л.д. 165-188).

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о том, что обществом в проверенном периоде допускалось нарушение сроков перечисления суммы налога на доходы физических лиц, удержанной у налогоплательщика в общей сумме 1302837 руб. (расчет указанной суммы – приложение № 1 к решению – л.д. 10-12).

Указанный вывод налогового органа суд полагает правомерным, соответствующим действующему законодательству, положениям ст.ст. 24, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя на неверный подход налогового органа к учету сумм налога, в целях исчисления штрафа нормативно не обоснован, представленные в материалы дела данные внутреннего учета предприятия (анализ счета 75.02 – л.д. 114-117) налоговому органу представлены не были, из назначений платежей, указанных в платежных поручениях (л.д. 118-156) возможность учета произведенных обществом перечислений в счет погашения недоимки по конкретному периоду не следует. При отражении только сведений о месяце текущего платежа с указанием назначения перечисления сумм «Уплата налога на доходы, дивиденды» налоговым органом правомерно сумма уплаты зачитывалась в счет имеющейся на указанный месяц недоимки с установлением вновь образующейся суммы недоимки (при недостаточности суммы перечисления), начислением штрафа.  Множественность учета в качестве недоимки одной и той же суммы из материалов дела, расчетов налогового органа не следует.

В связи с чем в удовлетворении требований заявителя в данной части следует отказать (с учетом содержания ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности суда проверить расчет суммы штрафа, произведенный налоговым органом, оснований для оставления заявления в данной части без рассмотрения судом не усматривается).

Оспаривая решение налогового органа № 1859 от 25.05.2016 в части штрафа, превышающего сумму 20615,92 руб. (формулировка требований заявителем о снижении суммы штрафа, по мнению суда, на существо требований не влияет) заявитель указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, полагает, что ответственность по ст. 123 НК РФ должна быть снижена в зависимости от количества выявленных налоговым органом и дополнительно указываемых обстоятельств, которые могут быть рассмотрены в качестве смягчающих ответственность.

При этом действующая в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ статья 123 НК РФ предусматривает применение мер налоговой ответственности за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Состав такого правонарушения характеризуется неправомерным виновным бездействием лица, на которое Кодексом возложены обязанности по своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщика и (или) перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Поскольку в ходе проверки налоговым органом установлено совершение заявителем противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния, квалифицируемого статьей 106 Кодекса в качестве налогового правонарушения, к обществу правомерно применена ответственность в виде штрафа на основании ст. 123 НК РФ. 

При этом указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. Взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 15638/12 по делу № А56-48850/2011).

Учитывая изложенное, оснований полагать неправомерным применение налоговым органом мер ответственности, предусмотренных ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Одновременно заявителем указывается на наличие и неполный учет налоговым органом обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве смягчающих налоговую ответственность, указывает, что неблагоприятные последствия для бюджета отсутствуют, правонарушение совершено впервые, примененные санкции несоразмерны последствиям совершенного правонарушения, правонарушение добровольно устранено, добровольно уплачены пени, задолженность по налогу на момент принятия решения отсутствовала.

Суд полагает данные доводы заявителя частично обоснованными.

Указанные в ходе судебного разбирательства заявителем обстоятельства представителем налогового органа не оспаривались, сообщено о снижении оспариваемым решением налоговых санкций в 2 раза с учетом несоразмерности тяжести наказания – совершении правонарушения впервые, устранения правонарушения (отсутствие задолженности по НДФЛ на момент принятия решения).

При этом в соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа обязан выявить смягчающие обстоятельства.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ смягчающие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Налогоплательщик вправе обжаловать в арбитражный суд решение налогового органа, если оно не соответствует налоговому законодательству, в том числе, если налоговым органом не выявлены и не учтены смягчающие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 года № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер налоговых санкций и более чем в два раза.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из текста оспариваемого акта следует, что налоговым органом установлены и учтены смягчающие обстоятельства в виде несоразмерности тяжести наказания – совершении правонарушения впервые, устранения правонарушения (отсутствие задолженности по НДФЛ на момент принятия решения).

Оснований к учету в качестве смягчающих обстоятельств перечисления в бюджет сумм пени за просрочку уплаты налога, а также перечисления значительной доли налога в бюджет своевременно судом не усматривается, поскольку перечисление законно установленных налогов в установленный срок, несение бремени уплаты обеспечительного платежа в виде пени является обязанностью налогоплательщиков, размер платежей определяется объемом и характером их деятельности. Добросовестность заявителя, выступающего, в том числе в качестве налогового агента, обществом не подтверждена, в том числе с учетом содержания оспариваемого акта, непредставления в материалы дела сведений о невозможности уплаты в бюджет сумм удержанного налога, пассивного поведения налогоплательщика в ходе проведения проверки, указания в ходе судебного разбирательства на перечисление сумм, удержанных в качестве НДФЛ на текущие нужды предприятия. 

Вместе с тем, поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным повторно учесть обстоятельства, самостоятельно выявленные налоговым органом, как смягчающие вину, и удовлетворить требования заявителя частично - снизив размер наложенного штрафа до 65000 руб.

Суд считает, что снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 №20-П, Определении от 04.07.2002 № 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет, который обществом фактически уплачен (л.д. 31-48).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Вместе с тем, поскольку судом повторно учтены ранее выявленные налоговым органом смягчающие ответственность обстоятельства, то в данном случае ненормативный акт является признанным недействительным в части в связи иной оценкой фактических обстоятельств дела.

В данном случае, реализация судом права на уменьшение размера налоговых санкций не может свидетельствовать о принятии судебного акта не в пользу налогового органа, в связи с чем оснований для отнесения судебных расходов на заинтересованное лицо не имеется.

Сведений о фактическом исполнении налоговым органом решения № 1859 от 25.05.2016 сторонами при рассмотрении настоящего дела не представлено, в связи с частичным удовлетворением требований заявителя на Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) лежит обязанность привести данные о начисленной ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГАРАНТ 3" (ОРГН 1054500142366, ИНН 

<

***>) сумме штрафа по решению № 1859 от 25.05.2016  в соответствие с настоящим судебным актом.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГАРАНТ 3" удовлетворить частично.

 Решение  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № 1859 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2017, проверенное  на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, в части привлечения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГАРАНТ 3" (ОРГН 1054500142366, ИНН 

<

***>) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего 65000 руб., признать незаконным и отменить.

  В остальной части заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГАРАНТ 3" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

 

Судья

И.А. Пшеничникова