ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10382/2015

11 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Лотова А.Н., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2312/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2019 года по делу № А46-10382/2015 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 20.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атрачи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 Адиканко Е.Н. (паспорт, по доверенности № 55АА 2096745 от 02.04.2019, сроком действия на десять лет); 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2016 (резолютивная часть от 21.09.2016) общество с ограниченной ответственностью «Атрачи» (далее - ООО «Атрачи», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Атрачи» ФИО3 обратился 17.01.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учетом уточнений), в котором просил суд:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 20.01.2014, заключенный между ООО «Атрачи» и ФИО2 (далее - ФИО2);

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Атрачи» 2 534 400 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 07.06.2017 и от 03.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), Банк ВТБ 24 (ПАО).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2017 по делу № А46-10382/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Атрачи» удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 20.01.2014, заключенный между ООО «Атрачи» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 2 534 400 руб. 00 коп. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления и заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 определение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2017 по делу № А46-10382/2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2018 определение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2017 по делу № А46-10382/2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 21.09.2018 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО2 (далее - заявитель) 22.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 20.10.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2019 по делу № А46-10382/2015 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 20.10.2017 по делу № А46-10382/2015.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника осуществлено в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт оплаты ФИО2 за ООО «Атрачи» по договорам купли-продажи транспортных средств, которые были представлены в суд лишь 30.10.2018.

В дополнение к апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в определении Арбитражного суда Омской области от 20.10.2017, обусловлены отсутствием в материалах дела документов первичного бухгалтерского учета. Также податель жалобы указала на то, что может доказать факт внесения за ООО «Атрачи» денежных средств за спецтехнику после поступления указанных документов в суд в сентябре 2018 года. По мнению ФИО2 представленные ею суду первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 20.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам документы должны быть исследованы в судебном разбирательстве. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 18.02.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). 

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся может признано обстоятельство, то есть фактическое событие, которое фактически существовало, но не могло быть известно лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае ФИО2 в качестве такого обстоятельства указывает на представление 30.10.2018 ФИО6 в материалы дела о банкротстве № А46-10382/2015 в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности первичных документов, в том числе, договоров купли-продажи транспортного средства между юридическими лицами от 10.06.2014 актов приема-передачи транспортных средств от 10.06.2014, квитанций к приходному кассовому ордеру № 206 на сумму 1 090 000 руб., № 207 на сумму 990 000 руб., № 205 на сумму 890 000 руб., договора простого товарищества от 21.03.2014.

Указанные документы, по утверждению ФИО2, подтверждают факт осуществления ею оплаты за ООО «Атрачи» приобретенных у ООО «УралСпецТрансМаш» трех транспортных средств (полуприцепов), а, следовательно, и факт равноценного встречного исполнения обязательств по оспоренной сделке.

Между тем, на указанные обстоятельства ФИО2 ссылалась при рассмотрении обособленного спора о признании заключенной с должником сделки недействительной.

Так, из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А46-10382/2015 следует, что, как указано ФИО2, 10.06.2014 между ООО «УралСпецТрансМаш» (продавец) и ООО «Атрачи» (покупатель) заключены три договора купли-продажи транспортных средств (полуприцеп бортовой - 2 шт., полуприцеп универсальный - 1 шт.) на общую сумму 2 970 000 руб.

В соответствии с порядком оплаты, предусмотренным пунктом 3.2 указанных договоров, покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет продавца в течение 95-ти календарных дней со дня подписания сторонами настоящих договоров.

Вместе с тем, экземпляры заключенных ООО «УралСпецТрансМаш» и ООО «Атрачи» договоров ФИО2 в материалы настоящего обособленного спора не представлено, об их непередаче цедентом не заявлено.

В подтверждение наличия у ООО «Атрачи» задолженности перед ООО «УралСпецТрансМаш» в размере 2 975 000 руб. в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.06.2014, которая в отсутствие первичной бухгалтерской документации не признан допустимым доказательством фактической поставки ООО «УралСпецТрансМаш» 3 полуприцепов должнику.

Иных доказательств в подтверждение факта продажи ООО «УралСпецТрансМаш» полуприцепов должнику и их стоимости, в частности, договоры купли-продажи полуприцепов, акты приема-передачи и т.д., ФИО2 не представлено.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что обстоятельства оплаты ФИО2 за ООО «Атрачи» приобретенных у ООО «УралСпецТрансМаш» трех транспортных средств (полуприцепов), на которые она ссылается в заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 20.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, были ей известны в период рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной и указывались в качестве свидетельства равноценного встречного исполнения ею обязательств.

При таких обстоятельствах ссылка ФИО2 на поступление в материалы дела подтверждающих указанные обстоятельства доказательств свидетельствует о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что по смыслу пункта 4 Постановления № 52 не может быть расценено в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осуществление ФИО2 оплаты за ООО «Атрачи» стоимости трех полуприцепов в рассматриваемом случае не является существенным для дела обстоятельством, поскольку основанием для признания оспариваемой сделки недействительной послужила не только его недоказанность, но и следующие обстоятельства:

- недоказанность реальности договоров от 10.06.2014 купли-продажи транспортных средств (полуприцеп бортовой - 2 штуки, полуприцеп универсальный - 1 штука) на сумму 2 970 000 руб., заключенным между ООО «УралСпецТрансМаш» (продавец) и ООО «Атрачи» (покупатель);

- недоказанность наличия задолженности ООО «Атрачи» перед ООО «УралСпецТрансМаш» в размере 2 975 000 руб., а также недоказанность фактического изготовления и передачи ООО «Атрачи» транспортных средств (полуприцеп бортовой - 2 штуки, полуприцеп универсальный - 1 штука) транспортных средств (полуприцеп бортовой - 2 штуки, полуприцеп универсальный - 1 штука);

- недоказанность реальности договора уступки прав (цессии) от 25.06.2014, по которому ООО «УралСпецТрансМаш» (цедент) уступило, а ФИО2 (цессионарий) приняла права (требования) к ООО «Атрачи» (должник) по всем обязательствам, возникшим по состоянию на 24.06.2014 в полном объеме;

- осведомленность ФИО2 о наличии у должника признаков неплатежеспособности;

- фактическая заинтересованность (аффилированность) ФИО2 по отношению к должнику.

Совокупность изложенного, послужившая основанием для отклонения довода ФИО2 о том, что расчет по договору осуществлен путем зачета встречных однородных требований, не может быть опровергнута на основании представленных ФИО2 в подтверждение оплаты за ООО «Атрачи» стоимости трех полуприцепов доказательств. 

При этом факт осведомленности ФИО2 о вновь открывшихся обстоятельствах с даты представления в материалы дела на ФИО6 в материалы дела о банкротстве № А46-10382/2015 в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности первичных документов (30.10.2018) не может быть установлен апелляционным судом.

Так в представленных квитанциях к приходному кассовому ордеру, датированных июнем 2014 года, ФИО2 указана в качестве плательщика.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру подлежит выдаче лицу, внесшему денежные средства в кассу, в качестве которого в рассматриваемом случае указана ФИО2

Сведений о том, что указанные документы не поступали во владение ФИО2, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах достаточных оснований полагать, что о существовании данных документов ФИО2 могла узнать исключительно после их представления ФИО6 в материалы дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 20.10.2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2019 года по делу № А46-10382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шарова