Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19517/2018

14 сентября 2018 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовикопт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Магистральснаб»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

при  участии представителя истца ФИО1, по доверенности от 15.06.2018, представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 13.08.2018,

 

                                           У С Т А Н О В И Л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Грузовикопт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магистральснаб» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки № ГР055  от 01.03.2017 в размере 462 100 руб. 00 коп., неустойки за период с 16.03.2017 по 15.06.2018 в размере 130 657 руб. 56 коп.

        До начала судебного заседания от истца поступило заявление об увеличении суммы исковых требований в части неустойки до 171 322 руб. 36 коп.

          Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял  уточнение исковых требований. 

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме, на направленном ранее ходатайстве об истребовании из ИФНС России по Свердловскому району г. Перми декларации по налогу на добавленную стоимость ответчика за 2017 год (поквартально, в случае сдачи корректирующих деклараций – как первичные, так и корректирующие), а также книги покупок ответчика за 2017 год не настаивает.

Ответчик позицию изложил в отзыве, основную задолженность не оспаривает, обращает внимание суда на то, что из представленных истцом доказательств, а именно акта сверки, счетов – фактур, не следует, что поставка товара была осуществлена в рамках спорного договора поставки, просит суд уменьшать размер начисленной неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ГР055, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в товарной накладной, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.1 договора покупатель осуществляет оплату за поставку товара по безналичному расчету в российских рублях на расчетный счет поставщика. Оплата осуществляется в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем.

По утверждению истца, во исполнение заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 619 600 руб., однако, ответчиком поставленный товар оплачен частично, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составила 462 100 руб. 00 коп.

Факт поставки истцом и получения ответчиком продукции подтверждается  универсальными передаточными документами, подписанными с обеих сторон (л.д. 19-48).

Ввиду оставления без ответа и без удовлетворения ответчиком претензии от 17.01.2018 № ДП-01 (л.д. 13),  истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506  Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ). 

На момент обращения истца в суд (18.06.2018) обязанность по оплате полученной продукции, установленная статьей 516 ГК РФ, а также пунктом 4 договора, ответчиком не исполнена, доказательств исполнения суду не представлено.

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 462 100 руб. 00 коп. обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

         Относительно довода ответчика о том, что поставка товара была осуществлена не в рамках  договора поставки № ГР055  от 01.03.2017, суд отмечает, что п. 2 ст. 429.1 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Судом рассмотрено  требование истца о взыскании неустойки в размере 171 322 руб. 363 коп. за период с 16.03.2017 по 11.09.2018.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, просил неустойку уменьшить.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). 

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчиком условие о начислении неустойки, содержащееся в п.48.1 договора подписано без разногласий.

Размер неустойки составил 0,1 % от  неуплаченной суммы  за каждый день просрочки. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для снижения неустойки.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме. 

На основании всего вышеизложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

          Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      р е ш и л :

Иск удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистральснаб»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовикопт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 633 422 руб. 36 коп, в том числе 462 100 руб. 00 коп.  основного долга,  171 322 руб. 36 коп. неустойки, а также 17855 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистральснаб»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 813 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            Ю.О. Кремер