Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23076/2018

04 сентября 2020 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 13.08.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2020г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Е.Ю. Дрондиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Р. Катаевой-Гатиатуллиной, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «СК «НорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику ТСЖ «Гашкова, 12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 219 407,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 543,20 руб., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств,

по встречному исковому заявлению ТСЖ «Гашкова, 12» к  ООО «СК «НорСтрой» о взыскании стоимости устранения некачественно выполненных работ в размере 327 753 руб. 18 коп.

 

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность, паспорт,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.01.2020. 

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью СК «НорСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ «Гашкова 12» (далее - ответчик) о взыскании долга по договору подряда от 14.08.2017 в размере 219 407 руб. 83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 543 руб. 20 коп. с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательств, с учетом уточнения принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку в ходе выполнения Работ Подрядчиком были допущены существенные отступления от проектной документации в части объемов и состава выполняемых работ (приложение №1 к договору - смета) и Проекта на благоустройство территории.

Ответчик полагает, что истец уклоняется от составления актов КС-2 и составления справок КС-3 на фактически выполненные работы.

Ответчик так же обращает внимание на то, что при выполнении работ по благоустройству территории ТСЖ «Гашкова,12» истцом - ООО СК «НорСтрой» были допущены следующие нарушения:

1) Работы по устройству бетонной отмостки и асфальтобетонного покрытия отмостки и тротуара выполнены с нарушениями и не соответствуют требованиям предъявляемыми к готовым поверхностям: бетонных покрытий отмостки, асфальтовых покрытий тротуаров и отмостки. 

2) Объемы замеренных величин не соответствуют проекту и смете приложенной к договору. 

3) Подрядчиком до настоящего времени Заказчику не предъявлены сертификаты (оригиналы) на примененные материалы (грунт газона, щебень основания, бетон, асфальт). 

4) Срок выполнения работ по исправлению выявленных нарушений был установлен в 30 (тридцать) дней, однако до настоящего времени они не устранены.

В судебном заседании 10.09.2018г. представителем ответчика (ТСЖ «Гашкова,12») заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

15.10.2018г. представителем Истца (ООО «СК «НорСтрой») так же заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2018г. было удовлетворено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Пермского краевого отделения общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» экспертам ФИО3 и ФИО4.

29.05.2019г. в суд поступило экспертное заключение Пермского краевого отделения общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства».  

Протокольным определением суда от 30.09.2019г. производство по настоящему делу возобновлено. 

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов Пермского краевого отделения общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» ФИО3 и ФИО4, для дачи дополнительных пояснений по материалам экспертного заключения.

После дачи экспертом пояснений, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Истец просил поручить ее проведение ООО «Центр экспертизы строительства» экспертам ФИО5, ФИО6

Ответчик высказал свою правовую позицию, при этом вопрос о назначении дополнительной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Определением суда от 07.10.2019г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы строительства» экспертам ФИО5, ФИО6

29.05.2019 года в суд поступило заключение эксперта.

Протокольным определением от 06.02.2020 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 06.02.2020г. Истцом заявлено ходатайство об уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать 219 407 руб. 83 коп. задолженности, 27 543 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления до фактической уплаты суммы долга.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом  удовлетворено в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

«14» августа 2017г. между ТСЖ «Гашкова 12» (далее – «Заказчик») и ООО «СК Норстрой» (далее – «Подрядчик») был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство в установленный договором срок из своих материалов выполнить работы по благоустройству территории, ремонт отмостки на объекте по адресу 

<

...> а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок из своих материалов выполнить работы по благоустройству территории, ремонт отмостки на объекте по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.п. 5.1., 5.2. Договора, срок начала работ – в течение 3-х дней с момента подписания Договора, срок окончания работ – «30» сентября 2017г.

Согласно п. 3.1. Договора, общая стоимость работ по настоящему договору на основании сметы составляет  500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Пунктами 3.2., 3.3. Договора предусмотрено, что  оплата  Заказчиком работ Подрядчика осуществляется в два этапа

- Путем перечисления авансового платежа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

- Окончательный расчет в течение 30 календарных дней с подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ и справок в форме КС-2 и КС-3, утвержденными заказчиками, счета-фактуры на расчетный счет подрядчика.

 

В соответствии с п. 4.2 Договора Заказчик в течение 5 (пяти) дней с момента получения акта приёмки-сдачи выполненных работ обязан направить  Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки работ.

Так, согласно справке № 1 от «18» апреля 2018г. о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), Акту о приемке выполненных работ (формы КС-2), ООО «СК «НорСтрой» выполнило работы на общую сумму 459 407 рублей 83 копейки.

Истец ссылается на то, что Подрядчиком свои обязательства по Договору исполнены в полном объеме. 

Между тем, как указывает Истец, Заказчиком оплата выполненных работ произведена лишь частично на общую сумму 240 руб. 00 коп., по платежным поручениям № 199 от 15.08.2017г. – 150 000 руб. 00 коп.; № 198  от 15.08.2017г. – 90 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что Заказчиком обязанность по принятию выполненных ООО СК «НорСтрой» не исполнена. Выполненные работы Заказчиком в полном объеме не оплачены.

В связи с отсутствием полной оплаты за выполненные работы, «29» марта 2018 г. ООО «СК «НорСтрой» направило в адрес ТСЖ «Гашкова 12» досудебную претензию, в которой Заказчику было предложено добровольно погасить задолженность в размере 219 407 руб. 83 коп. перед ООО «СК «НорСтрой». 

Претензия была получена ТСЖ «Гашкова 12»  - «04» апреля 2018г., что подтверждает Отчет об отслеживании почтовых отправлений с электронного сайта ФГУП «Почта России». 

Между тем, ТСЖ «Гашкова 12» задолженность перед ООО «СК «НорСтрой» не признала.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование взыскиваемой суммы, истцом в материалы дела представлены вышеуказанные Акты формы КС-2, КС-3, подпись Ответчика в указанных актах отсутствует.

Возражая по заявленным первоначальным исковым требованиям Ответчик ссылался, в том числе на некачественность выполненных работ, несоответствие их требованиям предъявляемым к готовым поверхностям.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика относительно объема и качества выполненных ООО «СК «НорСтрой» работ по договору от 14.08/.2017г., мнения представителя истца, суд пришел к выводу о необходимости назначении по данному делу экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 24.10.2018 года по делу № А50-23076/2018 суд назначил судебную экспертизу, проведение экспертизы поручил ПООО  Фонд «Центр качества строительства», экспертам ФИО3 и ФИО4.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1.       Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от «14» августа 2017г. по благоустройству территории ТСЖ «Гашкова, 12»?

2.       Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по договору подряда от «14» августа 2017г. по благоустройству территории ТСЖ «Гашкова, 12»?

3.       В случае несоответствия качества выполненных работ требованиям договора, действующим строительным нормам и правилам определить стоимость устранения выявленных недостатков? 

4.       В случая выявления некачественно выполненных работ, определить по какой причине возникли указанные недостатки: по причине предоставления ненадлежащего технического задания, по причине ненадлежащей эксплуатации результатов работ, по причине ненадлежащего исполнения Подрядчиком работ? А также определить объем и стоимость устранения некачественно выполненных работ (устранения недостатков)? 

29.05.2019г. года в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта  по делу №А50-23076/2018.

В соответствии с представленным заключением от 30.05.2019 №СТЭ-02-19, экспертом сделаны следующие выводы: 

По первому вопросу: Объем фактически выполненных ООО СК «НорСтрой» работ по договору подряда от «14» августа 2017г. по благоустройству территории ТСЖ «Гашкова, 12» приведен в таблицах 1.4 экспертного заключения. Общая стоимость фактически выполненных ООО СК «НорСтрой» работ по благоустройству территории ТСЖ «Гашкова, 12» согласно локальному сметному расчету №1 - 375 522,73 руб., без учета НДС в ценах на 1 квартал 2017 года.

По второму вопросу: 1.         Асфальтобетонное покрытие тротуаров не соответствуют действующим нормативным документам в строительстве по ровности покрытия и составу работ, примененным в смете к договору.

Дефекты не устранимые, кроме устранения трещины в асфальтобетонном покрытии.

2.       Бетонная отмостка не соответствует действующим нормативным документам в строительстве по уклонам, ровности покрытия, составу работ согласно примененной расценке.

Дефект устранимый в части выравнивания поверхности отмостки. Другие дефекты не устранимы.

3.       Покрытие газона не соответствуют действующим нормативным документам в строительстве по ровности покрытия, толщине черной земли и составу работ, указанных в смете к договору.

Дефект устранимый в части выравнивания слоя покрытия и его толщины.

4.       Дренажная канава соответствует действующим нормативным документам в строительстве и условиям договора.

5.       Объем качественно выполненной работы по устройству дренажной канавы приведен в табл. 1.5 экспертного заключения.

По третьему вопросу: Стоимость устранения выявленных недостатков составляет   277 756,94 руб. без учета НДС.

По четвертому вопросу: 1. Причина указанных недостатков заключается в не надлежащем исполнении Подрядчиком работ.

2.       Объем и стоимость устранения некачественно выполненных работ (устранения недостатков) приведены в исследовании вопроса 3 настоящего экспертного заключения и составляет 277 756,94 руб. без учета НДС.

Представитель истца, возражая против выводов, к которым пришел эксперт, ставит под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении данных.

По возражениям истца, эксперт дал ответы на заданные ему вопросы, представил письменные пояснения.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная рецензия на заключение эксперта ПКООО Фонда «Центр качества строительства» проведено Истцом самостоятельно, не порочит выводы экспертов, а представляет собой субъективное мнение автора и не является достоверным доказательством.

Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

При таких обстоятельствах суд отмечает, что мнение эксперта, составившего рецензию, является частным и не может опровергать выводы представленного в материалы дела экспертного заключения и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами (ст. 68, 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела вправе ходатайствовать о назначении дополнительной (повторной) экспертизы.

06.08.2019г. от Истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы (т. 3 л.д. 2-7, 40-41, 88-91, 166-168), при этом проведение дополнительной экспертизы просит поручить ООО «Центр экспертизы строительства» экспертам ФИО5, ФИО6

По ходатайству сторон эксперт ФИО3 был вызван в судебное заседание, где дал устные пояснения, а так же представил письменные ответы на вопросы (т. 3 л.д. 152-162), которые однозначно не опровергли доводы Истца, приведенные в обоснование своего ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд посчитал необходимым назначить дополнительную строительно-техническую экспертизу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019г. было удовлетворено ходатайство ООО «СК «НорСтрой» о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы; проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы строительства» экспертам ФИО5, ФИО6

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, исходя из технологической последовательности, выполнены ли земляные работы (и сопутствующие) при выполнении ООО «СК «НорСтрой» работ по договору и определить их стоимость?

2. Определить стоимость устранения недостатков, зафиксированных в Заключении эксперта  № СТЭ-02-2019 от 30.05.2019 г.?

09.12.2019г. в суд поступило заключение эксперта № 135/10-3/19 от 29.11.2019г.

Согласно представленного в суд ООО «Центр экспертизы строительства» экспертами ФИО5 и ФИО6 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Исходя из технологической последовательности ООО «СК «НорСтрой» выполнены земляные работы (и сопутствующие) при производстве работ по Договору подряда от 14.08.2017г. Стоимость земляных и сопутствующих работ, выполненных ООО «СК «НорСтрой» по Договору подряда от 14.08.2017г., в ценах на I квартал 2017 года составляет 266 871 (двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 70 копеек с учетом НДС при упрощенной системе налогообложения.

По второму вопросу: Стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «СК «НорСтрой» по Договору подряда от 14.08.2017г., составляет:

- 95 142 (девяносто пять тысяч сто сорок два) рубля 58 копеек в ценах на III квартал 2019 года с учетом НДС (20%) - в случае, если дефект «наличие просветов под трехметровой рейкой» на участке покрытия №3 вызван некачественным выполнением работ Подрядчиком;

- 2 934 (две тысяч тридцать четыре) рубля 00 копеек в ценах на III квартал 2019 года с учетом НДС (20%) - в случае, если дефект «наличие просветов под трехметровой рейкой» на участке покрытия №3 не вызван некачественным выполнением работ Подрядчиком.

Перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, зафиксированных в Заключении эксперта № СТЭ-02-2019 от 30.05.2019 г. приведен в Таблице №5 настоящего Заключения.

В соответствии со ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом результатов проведенных в рамках настоящего дела экспертиз, суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 ГК РФ).

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор представляет собой договор подряда и правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Проведенной в рамках дела экспертизой установлено, что работы в рамках заключенного сторонами договора от 14.08.2017г. выполнены Истцом в полном объеме, и вследствие чего, подлежат оплате.

С учетом изложенного, требования Истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания суммы основного долга в размере 219 407,83 руб.

Поскольку требования о взыскании суммы основного долга судом признаны обоснованными, Истцом правомерно предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Расчет истца судом проверен и признан верным и подлежащим применению. 

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 27 543,20 руб. за период с 12.04.2018 по 25.12.2019.

В части требований по встречному иску суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в п. 1 ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обязанность по оплате подрядных работ возникает у заказчика только лишь при их качественном выполнении, то есть выполнении работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность и возможность их последующего использования.

На основании статей 754, 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за качество выполняемой работы и гарантирует результат.

Проведенной по делу экспертизой ПКООО Фонда «Центр качества строительства» установлено (вывод по вопросу №4), что причина недостатков заключается в ненадлежащем исполнении Подрядчиком работ по договору. 

Так же, согласно проведенной ООО «ЦЭС» экспертизы, экспертами ФИО5, ФИО6 сделан вывод относительно стоимости некачественно выполненных ООО «СК «НорСтрой» работ, с учетом выявленных в экспертном заключении ПКООО Фонда «Центр качества строительства» недостатков - 95 142 (девяносто пять тысяч сто сорок два) рубля 58 копеек в ценах на III квартал 2019 года с учетом НДС (20%).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, с учетом результатов проведенных экспертиз и имеющиеся у сторон доводы и возражения относительно причин возникновения недостатков, суд проанализировал и оценил представленные в материалы дела доказательства, соотнес с результатами исследования и пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие предусмотренных ч. 2 ст. 755 ГК РФ обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки работ, исходя их предмета заявленных исковых требований.

Поскольку часть работ, выполнены ООО «СК «НорСтрой» некачественно, ТСЖ «Гашкова, 12» воспользовалось предоставленным ему правом на возмещение своих расходов на устранение недостатков, путем предъявления встречного иска в рамках данного дела. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы в размере 95 142 руб. 58 коп. с учетом НДС (20%). 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований следует отказать. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «НорСтрой» удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Гашкова, 12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «НорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 219 407,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 543,20 руб. за период с 12.04.2018 по 25.12.2019, с продолжением начисления по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 469 руб.

Встречные исковые требования ТСЖ «Гашкова, 12»  удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «НорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ТСЖ «Гашкова, 12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 95 142,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет требований.

Взыскать с ТСЖ «Гашкова, 12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «НорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 124 265,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 543,20 руб. за период с 12.04.2018 по 25.12.2019, с продолжением начисления по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 469 руб.

Взыскать с ТСЖ «Гашкова, 12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 5 932 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «НорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 3 622 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                      Е.Ю. Дрондина