СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А27-14913/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-4324/2022) на решение от 04.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14913/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317420500077062, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк к Администрации города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение Центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Новокузнецкий районный союз потребительских обществ, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, Атаманово село (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО3, город Одинцово, Одинцовский район, Московская область о признании права собственности отсутствующим,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 23.07.2020, паспорт, диплом; ФИО5 по доверенности от 23.07.2020, паспорт, диплом;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка – ФИО6 по доверенности от 18.05.2022, паспорт, диплом

от муниципального казенного учреждения Центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями – ФИО7 по доверенности от 20.09.2019, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации города Новокузнецка (далее – Администрация, ответчик) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г. Новокузнецк на объект недвижимого имущества – отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 924,7 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, п. Таргайский дом отдыха, ул. Сосновая, д. 13 (наименование объекта корпус № 8), с кадастровым номером 42:09:2508001:869.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что  судом не дана надлежащая оценка, представленным в суд доказательствам, не указаны мотивы, по которым суд отверг представленные истцом доказательства, подтверждающие тождество объектов недвижимости, которое обусловлено ошибочно проведенной технической инвентаризацией объекта недвижимости; суд указал, что истец не обосновал нормами права правомерность заявленных требований к истцу, однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела; с 1981 года спорное здание находилось в собственности Новокузнецкого райпортебсоюза, т.к. из его собственности не выбывало, что и было подтверждено решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-5737/2013.

От муниципального казенного учреждения Центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, отмечая, что вопреки заявлению истца о бремени содержания спорною имущества, истец документов, подтверждающих обстоятельства на которые он ссылается, не приложил, так как такие документы у него отсутствуют.

К отзыву приложены дополнительные документы.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела документов приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована.

Определением апелляционного суда от 26.07.2022 судебное заседание откладывалось на 24 августа 2022 года на 11 час. 30  мин. в помещении суда; явка представителей сторон и муниципального казенного учреждения Центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями признана обязательной;  ответчику и муниципальному казенному учреждению  предложено представить пояснения по обстоятельствам строительства здания (корпус №8) (кем, когда, на каком основании и т.д.), на который зарегистрировано право ответчика; чем подтверждается, что год постройки здания 1995 (на что указывается в технических документах), а, следовательно возможность возникновения права собственности на него на основании постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 и Решения малого Совета Кемеровской области от 21.09.1992 №171; чем подтверждается наличие иного здания, которое принадлежит истцу и на которое признано право собственности на основании решения суда (в случае если ответчик и третье лицо не признают обстоятельства того, что права истца и ответчика зарегистрированы на одно здание), каким образом осуществлялась инвентаризация здания, принадлежащего ответчику и т.д.; ответчику  также представить подробный мотивированный отзыв на жалобу; лицам, участвующим в деле, мотивированные документально обоснованные пояснения по обстоятельству владения и использования здания.

От Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, отмечая, что основания признания отсутствующим права муниципальной собственности на нежилое здание корпус №8 площадью 924,7 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, отсутствуют.

От муниципального казенного учреждения Центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями поступило дополнение к отзыву, в котором указало, что сведений по обстоятельствам строительства здания (корпус №8), на который зарегистрировано право ответчика, год постройки здания, не имеется, документы не сохранились. Указывает, что нельзя исключать, в отсутствие документов, подтверждающих год постройки, возможность передачи спорного объекта недвижимости в муниципальную собственность на основании Решения Совета народных депутатов (Малый Совет) от 21.09.1992 г. построенного в 1995 г., о чем свидетельствуют технические документы. Более того, право собственности муниципального образования на нежилое здание по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, п. Таргайский дом отдыха, ул. Сосновая, д. 13 зарегистрировано органом государственной регистрации прав 12.08.2015 г., то есть зарегистрировано тремя годами ранее, по сравнению с правом собственности ФИО3 и Новокузнецкого районного союза потребительских обществ, зарегистрированных одномоментно 07.09.2018 г. Таким образом, право муниципальной собственности на спорное имущество возникло и зарегистрировано в установленном законом порядке ранее, чем право собственности Истца.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе указал, что с момента приобретения спорного здания и государственной регистрации права, то есть с января 2021 г., Истец фактически владеет зданием, несет затраты на его содержание, осуществляет ремонтные работы, оплачивает платежи по содержанию здания (оплачивает электричество). Вопреки заявлению истца о бремени содержания спорного имущества, истец документов, подтверждающих обстоятельства на которые он ссылается, не приложил, так как такие документы у него отсутствуют, факт фактического владения спорным зданием Истцом и несением затрат на его содержание Истцом не доказан.

Истцом документы, подтверждающие фактическое владение и пользование спорным имуществом за Истцом ФИО2 с 20221 года по настоящее время, иными лицами (ФИО3, Новокузнецким районным союзом потребительских обществ в соответствующие периоды времени за период с 1981 или 1995 года по 2021 год) не представлено.

Следовательно, факт нахождения имущества в фактическом владении Истца материалами дела не подтвержден, что в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

При этом, учреждением предоставлено достаточно доказательств того, что муниципальное казенное учреждение Центр реабилитации детей и подростков добросовестно, открыто и непрерывно владело и пользовалось спорным имуществом с 2002 года по настоящее время (Распоряжение администрации города Новокузнецка от 13.10.2002 г. №9414 о внесении изменений в распоряжение от 22.02.2002 г. №1095, акт приема- передачи от 26.12.2002, расшифровка основных средств ЛОК Таргай на 01.11.2002 -порядковый номер 8 таблицы, инвентарный номер1010800016 «корпус 8», приказ Комитета № 365 от 24.07.2015 о передаче Комитетом в оперативное управление нежилое здание муниципальному казенному учреждению «Центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями», свидетельство о регистрации права оперативного управления на нежилое здание с кадастровым номером 42:09:2508001:869 (Сосновая, 13)), свидетельство о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 42:09:2508001:1010 под нежилое здание корпуса №8 

<

...>, что являлось предметом исследования суда первой инстанции).

К дополнениям приложены дополнительные документы.

Также от муниципального казенного учреждения Центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями поступило ходатайство о приобщении доказательств, в котором просило приобщить к делу №А27-14913/2021 письменные доказательства, предоставленные представителем Муниципального казенного учреждения Центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями ФИО7 вместе с отзывом на апелляционную жалобу от 24.06.2022 г. (исх.№02-03/423): выкопировку из заключения специалиста №051-05/20 «О техническом состоянии нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, корпус №8», бухгалтерскую справку по исчисленным и уплаченным суммам земельного налога; выписку из ЕГРН, бухгалтерскую справку по расчету налога на имущество.

От истца поступили пояснения, в которых указал на то, что право муниципальной собственности на объекты учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №7» возникло с момента принятия Решения Малого совета Кемеровской области №171 от 21.09.1992. Таким образом, право муниципальной собственности не могло возникнуть на здание, построенное в 1995 году т.е. после 21.09.1992. Здание пивбара не является объектом, относящимися к муниципальной собственности в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1. Сам по себе факт передачи имущества на баланс предприятия в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием приобретения права собственности. В документах, представленных КУМИ г.Новокузнецка к отзыву от 01.01,2022 - Акте приема передачи материальных ценностей МЛПУ «Клиническая больница№7» по структурному подразделению ЛОК «Таргай» на баланс МУ «Центр социальной и медицинской реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями» от 01.11.2002 спорный объект корпус 8 поименован «к 8 (пивбар)». При этом, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что строительство пивбара на территории д.о. Таргай осуществлялось Новокузнецким райпотребсоюзом.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, дело рассматривается с самого начала. 

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях.

Представитель Комитета поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель  муниципального казенного учреждения Центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями поддержал позицию, изложенную в  отзыве, дополнениях к отзыву, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд в целях полного и всестороннего рассмотрения дела приобщил все поступившие в суд документы, как представленные в обоснование возражений по жалобе. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  дополнений, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником объекта: здание, кадастровый номер 42:09:2508001:982, дата присвоения кадастрового номера 08.08.2018, адрес объекта: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Таргайский дом отдыха, ул. Лесная, д. 45б, площадью 841,9 кв.м. наименование пивной бар д/о «Таргай» год завершения строительства 1981, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.02.2021 сделана запись регистрации № 42:09:2508001:982 – 42/082/2021-5.

Право собственности истца зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 28.01.2021, заключенного с ФИО3. 

ФИО3 приобретенный объект принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.08.2018, заключенного с Новокузнецким районным союзом потребительских обществ ИНН 

<

***>, которому, в свою очередь, право собственности принадлежало на основании Решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-5737/2013 от 30.07.2013.

В пункте 1.3 договора указано, что объект приобретается под разбор для дальнейшего строительства жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО3 и Новокузнецкого районного союза потребительских обществ, на здание по адресу Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Таргайский дом отдыха, ул. Лесная, д. 45б зарегистрировано одномоментно 07.09.2018.

При этом, из договора купли-продажи от 30.08.2018 и Решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5737/2013 от 30.07.2013 следует, что объектом недвижимости является здание площадью 727,3 кв.м. 

Муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ на праве собственности принадлежит 2-х этажное нежилое здание – корпус 8 с кадастровым номером 42:09:2508001:869 общей площадью 924,7 кв.м., расположенное по адресу: Новокузнецкий район, п. Таргайский дом отдыха, ул. Сосновая 13, ранее был присвоен адрес п.Таргайский дом отдыха, ул.Лесная 45 Б – согласно ответу Администрации Сосновского сельского поселения №345 от 11.06.2021). 

Нежилое здание до 2002 года числилось на балансе ЛОК «Таргай» МЛПУ «Клиническая больница №7»

В соответствии с Распоряжением администрации города Новокузнецка от 13.10.2002 г. №9414 о внесении изменений в распоряжение от 22.02.2002 г. №1095 нежилое здание – корпус 8 с кадастровым номером 42:09:2508001:869 общей площадью 924,7 кв.м., расположенное по адресу: Новокузнецкий район, п. Таргайский дом отдыха, ул. Сосновая 13, 26.12.2002 передано с баланса структурного подразделения ЛОК «Таргай» МЛПУ «Клиническая больница №7» на баланс МУ «Центр социальной и медицинской реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями», что подтверждено актом приема-передачи от 26.12.2002, расшифровкой основных средств ЛОК Таргай на 01.11.2002 – порядковый номер 8 таблицы, инвентарный номер1010800016 «корпус 8»).

Согласно экспликации к поэтажному плану строения корпуса №8 из технического паспорта оздоровительно-реабилитационного комплекса «Таргай», изготовленного 03.10.2007 филиалом №13 БТИ Кемеровского района (инвентарный №1004-16), площадь по зданию составила 924,7 кв.м.

В соответствии с выпиской из технического паспорта от 03.10.2007, здание Корпуса № 8 имеет кадастровый номер 42:09:000 0000:0000:16/10 04:1000/Б11, инвентарный номер 10004-16, литера Б11, площадь 924, 7 кв.м.

В 2015 году на основании приказа Комитета № 365 от 24.07.2015 нежилое здание передано Комитетом в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями», право оперативного управления зарегистрировано 14.08.2015 за №42-42/020-42/102/019/2015-767/1.

В соответствии с кадастровым паспортом от 07.04.2015 нежилое здание корпуса №8 с кадастровым номером 42:09:2508001:869 расположено по адресу 

<

...>, наименование: корпус № 8, площадь 924,7 кв.м., предыдущие номера 42:09:000 0000:0000:16/10 04:1000/Б11, № 1004-16.

Право собственности муниципального образования на нежилое здание зарегистрировано органом государственной регистрации прав 12.08.2015.

С момента регистрации права на спорный объект, характеристики здания не изменялись, во всех документах отражаются в неизменном виде.

Основанием для государственной регистрации права собственности муниципального образования является Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 и решение Малого Совета Кемеровской области №171 от 21.09.1992 (далее соответственно – Постановление 3020-1, Решение 171).

В соответствии Постановлением 3020-1, в силу закона к муниципальной собственности относятся учреждения и объекты здравоохранения.

Решением 171 переданы в муниципальную собственность учреждения здравоохранения, в том числе городская больница № 7.

Ссылаясь на  нарушение наличием двух титульных собственников на один объект недвижимого имущества его права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 841,9 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Таргайский дом отдыха, ул. Лесная, д. 45Б с кадастровым номером 42:09:2508001:982, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абз. 13 названной нормы защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из способов защиты гражданских прав, поименованных в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права отсутствующим.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (четвертый абзац пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Такой способ защиты предусмотрен исключительно в прямо указанных в данном положении случаях, а именно, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Как усматривается из материалов дела, из решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5737/2013 от 30.07.2013 следует признание права собственности за Новокузнецким районным союзом потребительских обществ на здание общей площадью 727,3кв.м., расположенному по адресу: Кемеровская область. Новокузнецкий район, и. Таргайский дом отдыха, ул. Лесная, д. 45Б с кадастровым номером 42:09:2508001:982.

В указанном решении указано, что  соответствии с Решением Исполнительного комитета Новокузнецкого районного Совета народных депутатов от 21.12.1981 года № 421 «Об утверждении актов приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов» утвержден акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения – пивного бара д/о «Таргай». Указанный объект недвижимости был построен хозяйственным способом Новокузнецким райпотребсоюзом и введен в эксплуатацию на основании акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 11.12.1981 года.

Однако, исследовав указанный акт (с л.д. 101 т.1), апелляционный суд отмечает, что в нем не содержится никаких идентифицирующих признаков объекта недвижимого имущества (адрес, площадь и т.д.)

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Новокузнецкого районного союза потребительских обществ и ФИО3 на здание по адресу Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Таргайский дом отдыха, ул. Лесная, д. 456 зарегистрировано одномоментно 07.09.2018 г. на здание площадью 841,9 кв.м. с наименованием «Пивной бар д/о «Таргай».

Таким образом, в решении суда по делу А27-5737/2013 и в договоре купли-продажи, на основании которого здание приобретено истцом, площади объектов не согласуются.

При этом, судом установлено, что муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ принадлежит 2-х этажное нежилое здание – корпус 8 с кадастровым номером 42:09:2508001:869 общей площадью 924,7 кв.м., расположенное по адресу: Новокузнецкий район, п. Таргайский дом отдыха, ул.Сосновая 13.

То есть объект имеет иной адрес и площадь.

Кроме того, согласно  выписки из ЕГРН объект истца является двухэтажным и не имеет подземного этажа (л.д. 17 т.1), в то время как объект ответчика имеет подземный этаж (л.д. 19 т.1)

Истец также указывал, что расхождение в площадях в решении и договоре вызваны тем, что в решении суда указана площадь застройки (с л.д.24 т.1), а не площадь объекта, не включена лестница. Однако, исследовав подлинник данного технического паспорта в судебном заседании, судом установлено, что лестница отражена на поэтажных планах, площадь застройки 727,3 кв.м. состоит из совокупности площадей 546,6 и 180, 7 кв.м. 

Кроме того, из  вышеуказанного решения не следует, что площадь указана по наружному обмеру или по площади застройки.

Также из материалов дела, представленных техпаспортов на объекты следует, что помещения в паспортах истца и ответчика имеют отличающуюся планировку, однако доказательств того кем и когда она была проведена, истцом не представлено, при этом в обоснование данного обстоятельства истец ссылается на письмо Филиала БТИ №12 от 31.01.2022 №68. (л.д. 98 т.2).

Из материалов дела следует, что нежилое здание до 2002 года числилось на балансе ЛОК «Таргай» МЛПУ «Клиническая больница №7» и 26.12.2002г. передано с баланса структурного подразделения ЛОК «Таргай» МЛПУ «Клиническая больница №7» на баланс МУ «Центр социальной и медицинской реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями» (Акт приема-передачи от 26.12.2002, Расшифровка основных средств ЛОК Таргай на 01.11.2002г. – порядковый номер 8 таблицы, инвентарный номер 1010800016 «корпус 8» - приобщены в материалы дела).

Как указывает Комитет, документы до 2002 года не сохранились, в том числе документы по строительству здания (отражено в отзыве Комитета №25/5 от 11.01.2022).

Указанное здание включено в реестр объектов муниципальной собственности как «нежилое здание корпус 8» с площадью 924,7 кв.м. и числилось с такими характеристиками на протяжении всего периода с момента включения по настоящее  время (иное из материалов дела не следует).

Год постройки 1995 - указан в кадастровом паспорте на здание, в котором наименование и площадь звучат также – «нежилое здание корпус 8», площадь 924,7 кв.м. 

Право собственности муниципального образования Новокузнецкого городского округа возникло в силу закона на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 и является ранее возникшим, признается юридически действительным вне зависимости от даты его регистрации с момента издания соответствующих актов явившихся основанием права собственности.

Так, решение Совета народных депутатов (Малый Совет) от 21.09.1992 «О разграничении государственной собственности на муниципальную по городским административно-территориальным образованиям Кемеровской области» принято во исполнение Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

Решением Совета народных депутатов (Малый Совет) от 21.09.1992 г. признаны муниципальной собственностью объекты государственной собственности, расположенные на территориях городов Кемеровской области и находящиеся в ведении городских Советов народных депутатов, в том числе, согласно приложению №11, имущество Детской городской больницы №7.

Из Решения Совета народных депутатов (Малый Совет) от 21.09.1992 г. не следует указания на то, что оно не распространяется на объекты завершенного строительства.

Распоряжением администрации города Новокузнецка от 13.10.2002 г. №9414 о внесении изменений в распоряжение от 22.02.2002 г. №1095 осуществлена передача муниципального имущества лечебно-оздоровительного комплекса «Таргай» от МЛПУ Клиническая больница №7-Таргай» МУ «Центр социальной и медицинской реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями», в том числе спорное здание корпуса №8.

Согласно оборотной ведомости движения материальных ценностей за период с 01.07.2002 г. по 01.07.2002 г. лечебно-профилактического учреждения «Клиническая больница №7-Таргай», карточке основных технико-экономических показателей, корпус №8 находился на балансе больницы (с л.д. 69 т.1, с л.д. 67 т.2).

Ссылки апеллянта на то, что в документах самого ответчика указано, что это одни и те же объекты, по мнению апелляционного суда, не подтверждены какими-либо первичными документами, а дописку ручкой от руки  в выписке из реестра муниципальной собственности (л.д. 74 т.1), также как и другие письма например БТИ, суд не может принять в качестве надлежащих доказательств, учитывая вышеуказанные расхождения в характеристиках объектов и основаниях возникновения прав.  

Кроме того, в обоснование факта владения и пользования объектом третьим лицом представлены в материалы дела  в суде апелляционного инстанции заключение специалиста, сведения об уплате земельного налога, данные расчета по налогу на имущество. Из фотоматериалов заключения не усматривается, что здание имеет два надземных этажа.

Таким образом, право муниципальной собственности на спорное имущество возникло и зарегистрировано в установленном законом порядке ранее, чем право собственности истца. Доказательств незаконности регистрации права муниципальной собственности на спорное имущество, истцом не представлено.

Оценив все представленные в дело доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств тождественности объектов недвижимости в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены, а имеющие в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Однако, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд не может согласиться с преюдициальностью судебного акта, обстоятельства судом установлены иные, в связи с чем суд приходит к иным выводам.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела, обстоятельства дела, учитывая, что истцом не представлены доказательства тождественности объектов недвижимости, нарушения права истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований  о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г. Новокузнецк на объект недвижимого имущества – отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 924,7 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, п. Таргайский дом отдыха, ул. Сосновая, д. 13 (наименование объекта корпус № 8), с кадастровым номером 42:09:2508001:869.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

 

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                    Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                       ФИО1