РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156944/23-145-1266

г. Москва

12 октября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 сентября 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

к Арбитражному управляющему ФИО1,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 11.07.2023 № 3067723

без вызова лиц, участвующих в деле 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (далее – Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 (далее - Ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения либо административного штрафа на основании протокола об административном правонарушении от 11.07.2023 № 3067723.

Указанное исковое заявление (заявление) принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

В обоснование заявления Управление указывает, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушены положения п. 2 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве), в связи с чем специалистом 1 разряда отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 11.07.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 3067723.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Ответчиком в материалы дела письменный представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении требований, а также в котором заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего об установлении (об утверждении) действительной стоимости активов должника в деле о банкротстве ООО «НПП «Даурия» №А40-7219/20 не подлежит удовлетворению, поскольку суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства.

Изучив материалы дела, представленные сторонами документы, материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, судом не установлено.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п.10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, 14.23, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6, ст. 19.7 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п.7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в период проведения конкурсного производства в отношении ООО «НИИ «Даурия» арбитражный управляющий ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу № А40-7219/20-164-22 «Б» в отношении ООО «НПП «Даурия» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Согласно сведениям на официальном интернет-сайте бухгалтерской (финансовой) отчётности (http://bo.nalog.ru), балансовая стоимость имущества ООО «НПП «Даурия» на отчётную дату 31.12.2019 составляет 447 267 000 руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 (резолютивная часть объявлена 09.12.2020) опубликовано на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/) 16.12.2020.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО3 обязан заключить договор дополнительного страхования ответственности в процедуре банкротства ООО «НПП «Даурия» не позднее 28.12.2020 (с учетом выходных дней).

Из анализа письменных и устных пояснений, документов, представленных арбитражным управляющим ФИО3 следует, что договор страхования (полис ДАУ № 3303/700/23, страховщик ООО «Британский Страховой Дом») в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «НПП «Даурия» заключен 03.07.2023 на период с 01.06.2023 по 30.11.2023.

Иных заключенных договоров дополнительного страхования ответственности в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «НПП «Даурия» арбитражным управляющим ФИО3 не представлено.

Арбитражный управляющий ФИО3 ссылается, что им не были нарушены требования ст. 24.1 Федерального закона о банкротстве, поскольку на момент составления настоящего протокола обязанность по заключению дополнительного договора им исполнена.

Вместе с тем, данный довод несостоятелен, так как в силу прямого указания закона (ст. 24.1 Федерального закона о банкротстве) арбитражный управляющий обязан заключать договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков в период всего срока исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротстве должника.

Стоит отметить, что арбитражный управляющий ФИО3 не исполнял обязанность по заключению дополнительного договора страхования в процедуре конкурсного производства ООО «НПП «Даурия» более двух лет и заключил договор (полис ДАУ № 3303/700/23, страховщик ООО «Британский Страховой Дом») только 03.07.2023 в ходе административного расследования.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 24.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 не заключил договор дополнительного страхования ответственности в установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок.

Из доводов ответчика следует, что Управлением нарушен порядок проведения административного расследования, поскольку определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 13.06.2023 (далее - определение об истребовании) не запрашивались все имеющиеся договоры дополнительного страхования ответственности в процедуре банкротства ООО «НПП «Даурия», а также данное определение не содержит сведений, за какой период арбитражному управляющему необходимо предоставить договоры дополнительного страхования.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

В отношении арбитражного управляющего ФИО3 13.06.2023 возбуждено дело об административном правонарушении № 4167723, предметом административного расследования являлось установление наличия (отсутствие) в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3 нарушений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) в части исполнения обязанности по дополнительному страхованию ответственности в процедуре банкротства ООО «НПП «Даурия». Определением об истребовании Управлением запрашивались надлежащим образом заверенные копии: договора дополнительного страхования ответственности в процедуре конкурсного производства ООО «НПП «Даурия»; документов, подтверждающих балансовую стоимость активов ООО «НПП «Даурия» на 31.12.2019; письменные пояснения арбитражного управляющего ФИО3 по предмету административного расследования.

Арбитражный управляющий ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 присутствовал в Управлении 23.06.2023, что подтверждается распиской об ознакомлении с материалами административного дела. Также арбитражный управляющий ФИО3 присутствовал в Управлении при составлении протокола 11.07.2023 лично. Соответственно, арбитражный управляющий ФИО3 не мог не знать о предмете административного расследования.

Административное правонарушение, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического липа, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражным управляющим ФИО1 не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для привлечения ответчика к административной ответственности на дату принятия решения не истек.

Таким образом, имеются все необходимые условия и достаточные для привлечения ответчика к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Суд учитывает, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее уже привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы 02.06.2023 по делу № 44972/23, а также с назначением наказания в виде штрафа Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу № А56-117926/2022.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, а процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, а также учитывая положения ст. 4.6 КоАП РФ, арбитражный суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального штрафа в размере 25 000 руб., считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.13 (3), 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Арбитражного управляющего ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу – отказать.

Привлечь Арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения 01.06.1988, место рождения г. Москва) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: Счет 40102810545370000003; Банк получателя - Главное управление Банка России по Центральному Федеральному округу г. Москва; БИК банка-044525000; Получатель - УФК по г. Москве (Управление Росреестра по Москве); Казначейский счет 03100643000000017300; ИНН-

<

***>; КПП 772601001; КБК 321 1 16 01141 01 9002 140; ОКТМО-45914000.

Оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, с отметкой банка об исполнении, необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                    М.Т. Кипель