ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-5528/2017

30 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14246/2017) Администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 сентября 2017 года по делу № А75-5528/2017 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКАР» к Администрации города Нижневартовска о взыскании 29 103 712 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации города Нижневартовска ФИО2 по доверенности № 1-01/72Д от 14.03.2017 сроком действия до 31.12.2017,

представителей общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКАР» ФИО3 по доверенности от 20.03.2017 сроком действия один год, ФИО4 по доверенности от 12.05.2017 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКАР» (далее – ООО «Интеркар», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации города Нижневартовска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 26 847 550 руб. долга по муниципальному контракту от 19.01.2016 № 0187300001215000644-0186834-03. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.09.2017 по делу № А75-5528/2017 исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу общества взыскано 26 847 550 руб., а также 157 238 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Этим же решением ООО «Интеркар» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 11 281 руб., уплаченная по платежному поручению № 92 от 11.05.2017.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что на момент направления истцом в декабре 2016 года в адрес ответчика актов о выполненных работах за июнь-ноябрь 2016 года, контракт уже был расторгнут по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.07.2016, вступившему в законную силу 29.11.2016. Указанным решением суда установлены нарушения подрядчиком условий муниципального контракта. Исходя из того, что истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ только в декабре 2016 года, податель жалобы считает, что истец не обеспечил своевременную передачу результата работ. Ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись телефонограммы, о необходимости выполнения своих обязанностей по контракту, а также обеспечения явки представителей подрядчика для участия в работе комиссии по обследованию состояния  городских автомобильных дорог и улиц. Представленные ООО «Интеркар» в декабре 2016 года акты выполненных работ на сумму 26 847 550 руб., подписанные им в одностороннем порядке, не могут служить доказательством выполнения работ в июне-ноябре 2016 года. Значительная часть работ по контракту носила сезонный характер, который исключает возможность их приемки в зимний период. Актами обследования состояния городских дорог от 31.08.2016, 28.09.2016, составленными с участием госинспекторов ОГИБДД УМВД по г. Нижневартовску, подтверждено, что ООО «Интеркар» не выполняло мероприятия по содержанию технических средств организации дорожного движения (ограждения, стойки не помыты и не покрашены; не произведена чистка, мойка светофоров, контроллеров, знаков).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель Администрации поддержал требования апелляционной жалобы, представители ООО «Интеркар» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 ООО «Интеркар» (подрядчик) Администрацией (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0187300001215000644-0186834-03 (том 1 л. 32-39) на выполнение в 2016 году работ по содержанию (обслуживанию) технических средств организации дорожного движения на городских автомобильных дорогах в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту, том 1 л. 39-43). Заказчик обязался принять и оплатить данные работы в соответствии с условиями контракта. Период выполнения работ – с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года. Место выполнения работ: улично-дорожная сеть города Нижневартовска. Цена контракта составляет 45 123 240 руб. является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2.4 муниципального контракта расчеты с подрядчиком производятся в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, в форме безналичных расчетов, без авансирования, ежемесячно за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объемы работ, в течение 45 рабочих дней с даты подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании счетов-фактур (счетов), представленных подрядчиком, при условии предоставления подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 3.1.26 контракта 

В подтверждение факта выполнения работ по спорному муниципальному контракту в период с января по декабрь 2016 года истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 1 л. 53-155, том 2 л. 4-119). 

Как указывает истец, акты о приемке выполненных работ за период январь-май 2016 года подписаны сторонами и оплачены заказчиком в полном объеме. Акты о приемке выполненных работ №№ 6-11 от 05.12.2016 за период июнь-ноябрь 2016 года не подписаны заказчиком и не оплачены. По расчету ООО «Интеркар», долг Администрации по муниципальному контракту от 19.01.2016 составляет 26 847 550 руб. 

Поскольку ответчиком выполненные истцом работы не приняты и не оплачены, ООО «Интеркар» направил ответчику претензию (том 1 л. 27-28) с требованием об оплате долга.

Поскольку претензия истца оставлена Администрацией без исполнения, общество обратилось с настоящим иском в суд. 

Удовлетворение требований иска в полном объеме явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия муниципального контракта № 0187300001215000644-0186834-03 от 19.01.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названный контракт является смешанным, содержит элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, оказанных услуг, исполнитель (подрядчик) должен доказать факт выполнения работ, оказания услуг и их стоимость.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано выше, в подтверждение факта выполнения работ, оказания услуг по муниципальному контракту № 0187300001215000644-0186834-03 от 19.01.2016 в материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ №№ 6-11 от 05.12.2016 за период июнь-ноябрь 2016 года не подписанные заказчиком.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащему применению в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу статей 720 и 753 ГК РФ, по завершении работ подрядчик сообщает заказчику о возможности приемки их результата.

Предметом заключенного муниципального контракта являлось производство подрядчиком круглосуточного содержания (обслуживания) технических средств организации дорожного движения на городских автомобильных дорогах (светофорных объектов, восстановление поврежденных технических средств организации дорожного движения, устранение аварийных ситуаций) в соответствии с действующими нормативными документами (пункт 3.1.2 контракта), ежедневное предоставление письменной информации по факсу в оперативно-информационный отдел заказчика о состоянии технических средств организации дорожного движения и о проводимых работах (плановых и аварийных) (пункт 3.1.11 контракта), получение предписаний от ОГИБДД, согласование их выполнения с заказчиком (пункт 3.1.15 контракта).

Апелляционный суд отмечает, что согласно техническому заданию к спорному муниципальному контракту, техническое обслуживание светофорных объектов, дорожных знаков должно было производиться истцом ежемесячно, при этом выполнение работ (оказание услуг) по чистке, мойке, окрашиванию технических средств организации дорожного движения, по отдельным позициям задания, предусмотрено только в летний период.

В силу пункта 3.1.26 муниципального контракта № 0187300001215000644-0186834-03 от 19.01.2016 подрядчик обязан до 3 числа месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры (счета) со всеми необходимыми документами, подтверждающими затраты. 

Приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с действующими на момент приемки нормативными документами, указанными в пункте 3.1.2 настоящего контракта (пункт 5.1 муниципального контракта № 0187300001215000644-0186834-03 от 19.01.2016).

На основании пункта 5.3 спорного контракта заказчик после предоставления подрядчиком всех надлежаще оформленных документов в течение 7 рабочих дней рассматривает документацию и подписывает акт о приемке выполненных работ. При рассмотрении документации, в случае необходимости, к акту прилагается перечень недостатков и дефектов с указанием сроков их устранения подрядчиком.

Направление ООО «Интеркар» Администрации актов о приемке выполненных по муниципальному контракту № 0187300001215000644-0186834-03 от 19.01.2016 работ за июнь 2016 года – 06.12.2016, за июль, август 2016 года – 15.12.2016, за сентябрь 2016 года – 23.12.2016, за октябрь, ноябрь 2016 года – 26.12.2016 (том 1 л. 136-137, том 2 л. 1-3, 29-30, 52-53, 79-80, 98-99), свидетельствует о невыполнении истцом обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.26 муниципального контракта и не соответствует порядку выполнения и приемки работ, согласованному сторонами в спорном контракте.

 Учитывая предмет муниципального контракта № 0187300001215000644-0186834-03 от 19.01.2016, положения технического задания к спорному контракту, сезонность части работ и услуг, предусмотренных контрактом, направляя заказчику акты о приемке работ, выполненных за период с июня по ноябрь 2016 года только в декабре 2016 года, подрядчик лишил Администрацию возможности произвести надлежащую приемку выполненных работ, оказанных услуг; определить фактические объемы выполненного; установить (при наличии) недостатки и дефекты выполненных работ, оказанных услуг.  

Администрация обращалась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ООО «Интеркар» о расторжении муниципального контракта N 0187300001215000644-0186834-03 от 19.01.2016 и взыскании 2 256 162 руб. штрафа. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.07.2016 по делу № А75-3741/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, исковые требования удовлетворены.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-3741/2016 установлено, что факт существенного нарушения ООО «Интеркар» условий контракта подтвержден материалами дела, в том числе актами обследования городских дорог, актами комиссионной проверки, предписаниями ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску, представлением Прокурора г. Нижневартовска, из которых усматривается систематическое невыполнение ответчиком условий пунктов 3.1.2, 3.1.11, 3.1.15, 3.1.26 муниципального контракта № 0187300001215000644-0186834-03 от 19.01.2016.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 11 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 782 ГК РФ).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из пункта 8.5 муниципального контракта № 0187300001215000644-0186834-03 от 19.01.2016 следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-3741/2016, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела установлено, что в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена направленная в адрес ООО «Интеркар» претензия от 16.03.2016 № 727/03-08, содержащая ясное и недвусмысленное волеизъявление Администрации на расторжение спорного контракта по причине существенного нарушения его условий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Администрация обоснованно отказалась от подписания актов о приемке работ, выполненных за период с июня по ноябрь 2016 года, по муниципальному контракту № 0187300001215000644-0186834-03 от 19.01.2016.

В рассматриваемой ситуации, само по себе направление Администрации актов, допустимым доказательством сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ, оказанных услуг, не является. В отсутствие допустимых доказательств сдачи ответчику выполненных работ, оказанных услуг за период с июня по ноябрь 2016 года по муниципальному контракту № 0187300001215000644-0186834-03 от 19.01.2016, основания для возникновения обязательства заказчика по их оплате, установленные статьей статьи 711 ГК РФ, не возникли.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Интеркар» о взыскании с Администрации долга по оплате выполненных за период с июня по ноябрь 2016 года работ по указанному выше муниципальному контракту, удовлетворению не подлежали. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.09.2017 по делу № А75-5528/2017 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 333.16, части 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Абзацем 6 пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера свыше 2 000 000 руб. установлен в сумме 33 000 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

При цене исковых требований (26 847 550 руб.) размер государственной пошлины по иску ООО «Интеркар» составляет 157 238 руб.

На основании пункта 3.9 Положения о платежной системе Банка России (утвержденного Банком России 29.06.2012 № 384-П) при осуществлении перевода денежных средств применяются платежные поручения (в том числе платежные поручения на общую сумму с реестром), инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П.

В силу пункта 4.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Реквизит 71 платежного поручения «Списано со сч. плат.» содержит информацию о списании денежных средств со счета плательщика. Банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата» (Приложение № 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Представленная истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины по иску в материалы дела копия платежного поручения № 92 от 11.05.2017 (том 2 л. 142), информации о дате списания денежных средств со счета плательщика не содержит.

В заседании суда апелляционной инстанции представителям ООО «Интеркар» предлагалось представить допустимые доказательства уплаты государственной пошлины по иску. Однако такие документы представлены не были.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с отсутствием в материалах дела допустимых доказательств оплаты ООО «Интеркар» государственной пошлины по иску и отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с истца.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не распределяется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 сентября 2017 года по делу № А75-5528/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКАР» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) в доход федерального бюджета 157 238 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

А. Н. Глухих