Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4828/2020

29 июля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту ФИО2,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

заинтересованные лица: 

- отдел судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре;

- общество с ограниченной ответственностью  «ИнтерТехЦентр».

при участии представителей:

от УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3, доверенность от 20.01.2020 № Д-86907/20/96-1202, 

от иных лиц – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – заявитель, общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту ФИО2,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении исполнительного листа № 030776817 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №А75-6270/2019, выразившееся в отсутствии действий по изъятию у общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» и передаче по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» имущества, поименованного в исполнительном листе № 030776817 и об обязании устранить нарушения прав заявителя путем совершения действий по изъятию у общества с ограниченной ответственностью  «ИнтерТехЦентр» и передаче по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» имущества, поименованного в исполнительном листе № 030776817. 

Заявителем также заявлено о взыскании судебной неустойки, установив порядок ее определения в виде периодической выплаты по прогрессивной ставке: за первый день неисполнения судебного акта – 1000 руб., за второй и каждый последующий день неисполнения судебного акта – двухкратный размер суммы неустойки, начисленной за предыдущий день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; общество с ограниченной ответственностью  «ИнтерТехЦентр», судебный пристав-исполнитель ФИО4.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре несогласно с заявленными требованиями по мотивам, указанным в  отзыве  на заявление. 

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту от 13.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 394743/19/86018-ИП на основании исполнительного листа ФС № 030776817, выданного 14.11.2019 по делу № А75-6270/2019, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Интертехцентр» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №1» имущество в количестве 250 единиц.

Указав, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО – Югре ФИО2 допустил противоправное бездействие, не совершив ни одного действия, направленного на исполнение решения суда в рамках исполнительного производства № 394743/19/86018-ИП, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. 

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее –Федеральный закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ устанавливается, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее -оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнение судебных актов арбитражного суда рассматривается как составная часть арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии со статьей 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд в резолютивной части решения указывает наименование подлежащего передаче имущества, его стоимость и местонахождение.

В статье 174 АПК РФ закреплено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1). Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3)

.Проанализировав существо судебного акта, послужившего основанием выдачи исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 394743/19/86018-ИП, суд приходит к выводу о том, что в рамках дела №А75-6270/2019 арбитражным судом принято решение о присуждении, предусмотренное статьей 171 АПК РФ, в связи с чем предполагалось его принудительное исполнение судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что одной из мер принудительного исполнения является изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Согласно части 1 статьи 88 Федерального закона № 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Между тем, в настоящем случае из материалов дела усматривается, что действия, направленные на исполнение судебного акта, судебным приставом-исполнителем совершены не были.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (пункт 2 статьи 4, пункт 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, но это обстоятельство не может рассматриваться как основание для очевидного злоупотребления правами и бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей. Указанный срок является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

В настоящем случае исполнительное производство № 394743/19/86018-ИП возбуждено 13.12.2020, после чего не последовали какие-либо действия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ. 

Частью 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривается, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства(статья 30 поименованного Федерального закона).

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручены судебным приставом-исполнителем должнику 17.04.2020, то есть по истечении периода, превышающего два месяца с момента возбуждения исполнительного производства, и после возбуждения производства по настоящему делу (том 1 л.д. 95).

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном, ответственном и правильном исполнении судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей в течение указанного периода и способные придать признак законности длительности периода исполнения судебного акта, не усматриваются судом.

По смыслу положений АПК РФ, Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 15 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО – Югре ФИО2 не отвечает приведенным выше критериям и прямо противоречит положениям нормативных правовых актов, регламентирующих процесс исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах  из материалов дела усматривается противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее длительное неисполнение исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов взыскателя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества. 

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя обоснованны и подлежат  удовлетворению.

Заявитель также просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре судебную неустойку, установив порядок ее определения в виде периодической выплаты по прогрессивной ставке: за первый день неисполнения судебного акта – 1000 руб., за второй и каждый последующий день неисполнения судебного акта – двукратный размер суммы неустойки, начисленной за предыдущий день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На возможность использование механизма, описанного в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебной неустойки), указывает постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в частности пункт 28 постановления устанавливает на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Возможность применения судебной неустойки в рамках настоящего дела не соотносится с разъяснениями пункта 30 Постановления № 7 согласно которому, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Кодекса, судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

При таких обстоятельствах, суд находит требование о взыскании судебной неустойки не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

заявленные требования  удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 в отношении исполнительного листа № 030776817 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6270/2019, выразившееся в отсутствии действий по изъятию у общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» и передаче по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» имущества, поименованного в исполнительном листе № 030776817 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6270/2019.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем совершения предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер для исполнения требований исполнительного документа.

В удовлетворении требования о присуждении судебной неустойки отказать.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.В. Зубакина