АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-1697/2021

город Вологда

11» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «11» апреля 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вохтогалесдрев» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод магнитных плит» об обязании выполнить работы и взыскании 1 227 386 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод магнитных плит» к обществу с ограниченной ответственностью «Вохтогалесдрев» о взыскании 200 000 руб.,

при участии от Общества – ФИО1 по доверенности от 10.06.2021, ФИО2 по доверенности от 20.12.2021, ФИО3 по доверенности от 01.03.2022, от Завода – ФИО4 по доверенности от 07.04.2021, директора ФИО5,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вохтогалесдрев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Вологодская область, Грязовецкий район, поселок городского типа Вохтога, улица Железнодорожная, дом 83, офис 18, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод магнитных плит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> строение 109ж, далее – Завод) об обязании выполнить работы и взыскании 1 227 386 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной по состоянию на 21.10.2021, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истец просил обязать ответчика выполнить следующие работы:  

- установить линейки на магниты надлежащим образом;

- установить второе положение магнита (третью кнопку) «размагничивание» согласно электрической схеме предоставленной заказчиком;

- установить скорость движения каретки в соответствии с технической документацией станка;

- провести обучение персонала;

- предоставить измененную электросхему, оформленную надлежащим образом и согласованную с заказчиком.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на ненадлежащее выполнение Заводом работ по договору от 24.10.2019 № 21, а также на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Завод в отзыве на исковое заявление и его представители в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, сославшись на выполнение работ в полном объеме и с надлежащим качеством, просили отказать в удовлетворении исковых требований. 

Определением суда от 25.11.2021 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод магнитных плит» к обществу с ограниченной ответственностью «Вохтогалесдрев» о взыскании 200 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 30.08.2019 Заводом (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор № 14 (далее – договор на диагностику), по условиям которого исполнитель обязался произвести работы по диагностике оборудования согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. По результатам проведения диагностики исполнитель предоставляет заказчику дефектную ведомость, по которой стороны определяют и согласовывают возможность, стоимость и срок производства работ по ремонту оборудования.

В спецификации (приложение 1 к договору на диагностику) поименован станок заточной  мод. REFORMAR61Type69 заводской номер 2661-63/83.

Работы по договору на диагностику Заводом выполнены, претензий у заказчика не имеется.

По итогам проведенной диагностики сторонами 24.10.2019 заключен договор № 21 (далее – договор на ремонт), по условиям которого Завод (исполнитель) обязался произвести работы по ремонту станка заточного мод. REFORMAR61Type69 заводской номер 2661-63/83 (далее – станок), а заказчик (Общество) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ согласован в пункте 1 раздела 2 спецификации   № 1 (приложение 1 к договору на ремонт) с 01.11.2019 по 31.12.2019, ввод в эксплуатацию с 15.01.2020 до 15.02.2020.

Стоимость выполняемых работ составляет 1 999 000 руб. (раздел 1 приложения 1 к договору на ремонт).

Согласно пункту 2 раздела 2 приложения 1 к договору на ремонт работы по ремонту и модернизации станка оплачиваются на условиях предоплаты – 60% от общей стоимости ремонтных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и спецификации обеими сторонами, 30% от общей стоимости оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к выезду бригады на территорию заказчика со всеми готовыми деталями для сборки и ввода в эксплуатацию. Оставшиеся 10% от общей стоимости оплачиваются в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ и ввода в эксплуатацию станка.

Завод направил Обществу акт выполненных работ от 08.09.2020 № 66 на сумму 1 999 000 руб.

Общество направило Завод мотивированный отказ от 14.09.2020 № 2652 от принятия работ с перечнем недостатков. В этом же письме заказчик просил устранить перечисленные недостатки в течение 5 рабочих дней.

Стороны вели переписку, касающуюся устранения выявленных недостатков (письма Завода 23.09.2020, от 07.10.2020, от 03.11.2020).

В претензии от 10.12.2020 № 3835 Общество просило завод уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, а также довести работы по ремонту станка до конца.

В ответе на претензию Завод сообщил Обществу, что все работы по ремонту станка выполнены. В связи с чем исполнитель не находит оснований ля удовлетворения претензии. При этом Завод выразил готовность произвести настройку станка на основании дополнительного соглашения.

Поскольку Завод требования претензии не удовлетворил, работы по ремонту станка не завершил, начисленную неустойку не уплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Завод отрицал факт наличия недостатков в выполненных работах.

По ходатайству Общества судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза Вологодской торгово-промышленной палаты ФИО6.

1). Установлены ли в настоящее время на магнитах станка заточного модели REFORMAR61 Type69 зав.№ 2661-63/83 направляющие линейки для выставки ножей в один ряд и все ли предусмотрено для их установки, так же, как это предусмотрено заводом-изготовителем станка? Если нет, то возможно ли произвести установку ножей должным образом и произвести их заточку, как это предусмотрено заводом-изготовителем?

2). Имеется ли в настоящее время среднее положение в работе магнитов станка заточного модели REFORMAR61 Type69 зав.№ 2661-63/83, которое позволяет выравнивать ножи при установке в один ряд, так же, как это предусмотрено заводом-изготовителем станка? Если нет, то возможно ли выставить ножи по линейке в один ряд и произвести их заточку, как это предусмотрено заводом-изготовителем?

3). Соответствует ли фактическая скорость движения каретки при заточке ножей в один ряд скорости, предусмотренной заводом-изготовителем? Если нет, то возможно ли ее увеличить до параметров, предусмотренных заводом-изготовителем?

4). Соответствует ли электрическая схема станка заточного модели REFORMAR61 Type69 зав.№ 2661-63/83 электрической схеме, предусмотренной заводом-изготовителем? Если нет, то необходимо ли предоставлять измененную электрическую схему с соответствующей маркировкой оборудования в щите управления кабельного присоединения станка?

5). Достаточно ли полученной от общества с ограниченной ответственностью «Завод магнитных плит» документации: паспорта             7208-000.00ПС (плита электромагнитная прямоугольная), руководства по эксплуатации 7208-000.00РЭ (плита электромагнитная прямоугольная), краткого руководства по эксплуатации преобразователей частоты серии         МСI и FCI для обслуживания и ремонта станка заточного модели REFORMAR61 Type69 зав.№ 2661-63/83?

6). Возможно ли использовать станок заточной модели REFORMAR61 Type69 зав.№ 2661-63/83 полноценно и безопасно в том состоянии, в котором он сейчас находится? Если нет, то указать, какие именно неисправности надлежит устранить?

7). Все ли работы по ремонту станка заточного модели REFORMAR61 Type69 зав.№ 2661-63/83, перечисленные в спецификации № 1 к договору от 24.10.2019 № 21, выполнены?

При ответе на вопрос 1 эксперт указал, что в настоящее время на магнитах станка направляющие линейки для выставки ножей в один ряд не установлены, не доработаны крепления на магнитных плитах для их установки так, как это предусмотрено заводом-изготовителем станка. Произвести установку ножей должным образом и произвести их заточку, как это предусмотрено заводом-изготовителем, невозможно, так как стоит кассетная затока, которая заводом-изготовителем не предусмотрена, нет направляющих линеек, нет положения размагничивания.

Отвечая на вопрос 2, эксперт указал, что в настоящее время среднее положение в работе магнитов станка, которое позволяет выравнивать ножи при установке в один ряд так же, как это предусмотрено заводом-изготовителем, отсутствует. Выставить ножи по линейке в один ряд  и произвести их заточку, как это предусмотрено заводом-изготовителем, невозможно из-за отсутствия положения размагничивания после изменения электрической схемы при ремонте станка.

По вопросу 3 эксперт отметил, что фактическая скорость движения каретки при заточке ножей в один ряд меньше скорости, предусмотренной заводом-изготовителем. Определить возможность увеличения скорости до параметров, предусмотренных заводом-изготовителем, на момент проведения экспертизы невозможно, так как нет технических и электрических характеристик на установленные при ремонте элементы станка в целом.

В ответе на вопрос 4 эксперт указал, что электрическая схема станка после проведенного ремонта отсутствует и сравнить ее  с электрической схемой, предусмотренной заводом-изготовителем невозможно, но в электрической схеме, предусмотренной заводом-изготовителем, отсутствует частотный преобразователь, который поставлен при ремонте, что подтверждает изменение электрической схемы в целом.

Отвечая на вопрос 5 эксперт указал, что полученной от Завода документации недостаточно, так как предъявленные документы (паспорта 7208-000.00ПС (плита электрическая прямоугольная), руководство по эксплуатации 7208-000.00РЭ (плита электромагнитная прямоугольная), краткого руководства по эксплуатации преобразователя частоты серии     MCI и FCI для обслуживания и ремонта станка) являются частью документации на элементы в электрической схеме ремонтируемого станка, выполняющие свои определенные функции, без полной электрической схемы определить их назначение, характеристики и схему подключения невозможно.

По вопросу 6 эксперт отметил, что использовать станок полноценно и безопасно в том состоянии, в котором он сейчас находится невозможно, так как следует устранить имеющиеся неисправности:

- установить направляющие линейки для выставки ножей в один ряд;

- установить среднее положение – размагничивание в работе магнитов станка;

- предоставить измененную электрическую схему станка;

- провести обучение работы на станке, либо представить подробную инструкцию с прописанным алгоритмом последовательности действий при работе на станке.

При ответе на вопрос 7 эксперт указал, что работы по ремонту станка выполнены не полностью, отсутствуют работы, указанные в пункте 6:

- изготовление механизма правки посредством магнитной съемной плиты;

- проверка работоспособности;

- обучение персонала;

- составление паспорта и инструкции по эксплуатации с рабочими схемами.

В ходе рассмотрения дела стороны предпринимали попытки урегулирования спора мирным путем, был осуществлен выезд исполнителя к заказчику с елью устранения недоделок.

Вместе с тем, сторонам не удалось урегулировать спор мирным путем.

На дату рассмотрения дела у истца имеются следующие претензии к результату работ, выполненных исполнителем:

1) Не установлены надлежащим образом линейки на магниты.

Возражая в отношении данной претензии, Завод пояснил, что фактически линейки установлены.

Рассматривая данное разногласие, суд установил, что на магнитах фактически установлены линейки, однако они выходят за пределы магнита, что исключает нормальную эксплуатацию станка, а именно, установлены линейки шириной 60 мм, тогда как необходимо установить линейки шириной 45 см. Линейка в убранном положении выше плоскости магнита на 10 мм, соответственно, работать с данными линейками невозможно.

Также Общество указало, что на одном магните отсутствуют три крепежных отверстия, на двух других магнитах резьба испорчена.

Представитель Завода ФИО5 пояснил, что линейки такого размера были установлены вместе с приспособлением. При снятии приспособления необходимы линейки других размеров, что является дополнительными работами. Исполнитель предложил заказчику выполнить эти работы взамен узла правки шлифовального круга. Однако, поскольку заказчик не отказался от узла правки шлифовального круга, линейки с другими размерами не были установлены на станок.

2) Не установлено второе положение магнита (третья кнопка) «размагничивание» согласно электрической схеме предоставленной заказчиком.

Возражая в отношении указанной претензии, представители Завода указали, что по условиям договора на ремонт была предусмотрена разработка проекта плиты двухпозиционной, полагают, что первая позиция – «включено», вторая позиция «выключено», а размагничивание – это третья позиция, которая не предусмотрена условиями договора.

3) Скорость движения каретки недостаточна. После ремонта станка на пульте управления имеются только две кнопки «каретка пуск» и «каретка стоп». На пульте аналогичного станка четыре кнопки – одна кнопка «стоп» и три кнопки подачи с разными скоростями. Соответственно, после ремонта осталась только одна скорость подачи.

Довод Завода о том, что функция изменения скоростей сохранилась и скорости можно изменять в электрическом щитке, не принимается судом, поскольку изменение скорости подачи в электрическом щитке является небезопасным. В случае, когда техническая документация станка предусматривает возможность работы на нескольких скоростях, возможность переключения скоростей должна быть безопасной для персонала.

4) Не представлена надлежащим образом оформленная измененная электрическая схема станка.

При проведении ремонта Заводом изменена электрическая схема станка. Условиями договора на ремонт не предусмотрена возможность изменения электрической схемы станка. С заказчиком измененная электрическая схема не согласована.

На клеммной коробке на каретке станка нет обозначений проводов (нумерации) и номера на самом клеммнике хаотичные, они не нанесены на  электрическую схему, что делает невозможным обслуживание и ремонт. 

5) Не проведено обучение персонала.

Из материалов дела следует, что Завод в ходе рассмотрения дела представил Обществу инструкцию по управлению электрооборудованием станка (том 3, листы 65-73), однако доказательств проведения обучения персонала на работающем станке не представлено.

Представление инструкции по управлению электрооборудованием не может быть признано выполнению обязанности по обучению персонала, поскольку согласно приложению 1 к договору на ремонт составление паспорта и инструкции по эксплуатации с рабочими схемами является отдельным видом работ и не входит в пункт с обучением персонала.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Факт наличия недостатков в выполненных работах подтвержден материалами дела, и не опровергнут надлежащим образом Заводом. Доказательств устранения выявленных недостатков подрядчиком не представлено.

Также в рецензии на заключение эксперта, представленной Заводом, содержится суждение о том, что вывод эксперта в пункте 12 экспертного заключения (о наличии в выполненных работах недостатков, носящих устранимый характер) не вызывает противоречий по существу, но требует расшифровки. По мнению рецензента, фразу «дефекты ремонтных работ» необходимо заменить на фразу «доработки, не учтенные при заключении договора».

Соответственно, документы, представленные Заводом, также подтверждают наличие устранимых недостатков.

Определяя природу недостатков «дефекты ремонтных работ» или «доработки, не учтенные при заключении договора» суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора Общество полностью полагалось на знания и профессионализм специалистов Завода, которые провели диагностику станка и составили перечень работ к договору на ремонт, о чем прямо указано в названном договоре. Поэтому доводы исполнителя о том, что, требуя выполнение работ таким образом, чтобы было возможно безопасно работать на станке, заказчик изменяет техническое задание, отклоняются.

Изначальной целью Общества при заключении договора на ремонт было получение станка, пригодного к безопасной эксплуатации. Поскольку у заказчика отсутствовали необходимые специалисты, он обратился к Заводу, который провел диагностику станка и определил перечень необходимых работ, которые вошли в техническое задание (спецификацию к договору на ремонт). Соответственно, техническое задание к договору на ремонт также было составлено Заводом. Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации составление технического задания, которое не позволяет выполнить работы надлежащим образом и запустить станок в работу, является исключительно риском исполнителя. Доказательств того, что исполнитель предлагал включить заказчику в техническое задание какие-либо виды работ, которые были последним отвергнуты, Завод не представил.

При изложенных обстоятельствах требования об обязании ответчика выполнить обязательства по договору подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 2.7 договора на ремонт стороны согласовали, что за необоснованное нарушение сроков, указанных в спецификации, заказчик имеет право требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Как указано выше, срок выполнения ремонтных работ с 01.11.2019 до 31.12.2019, ввод в эксплуатацию – с 15.01.2020 до 15.02.2020.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку за период с 16.02.2020 по 21.10.2021 в сумме 1 227 386 руб., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства заявлено в рамках настоящего дела.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической правильности расчета Завод не представил.

Возражая против требований о взыскании неустойки исполнитель сослался на то, что все обязательства по договору выполнены, а также на чрезвычайные обстоятельства, вызванные ограничениями в связи с мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции       COVID-19.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Сторона освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно статье 416 ГК РФ невозможность исполнения наступает только тогда, когда обстоятельство, препятствующее исполнению обязательства, находится вне сферы ответственности сторон. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу правовой позиции, приведенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 (далее - Обзор № 1), условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств. 

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. 

В рассматриваемом случае срок выполнения работ по договору истек 15.02.2020, то есть до введения ограничительных мер, соответственно, приведенные исполнителем обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы и являться основанием для освобождения Завода от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указано выше, суд установил, что обязательства по договору на дату принятия решения суда  выполнены не в полном объеме, соответственно, доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки отклоняются судом.

О применении статьи 333 ГК РФ Завод не заявлял.

Таким образом, основной иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В обоснование встречного иска Завод сослался на неисполнение Обществом обязанности по оплате выполненных работ. По данным Завода, задолженность Общества на день принятия решения суда составляет               200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как указано выше, в пункте 2 раздела 2 приложения 1 к договору на ремонт согласовано, что работы по ремонту и модернизации станка оплачиваются на условиях предоплаты – 60% от общей стоимости ремонтных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и спецификации обеими сторонами, 30% от общей стоимости оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к выезду бригады на территорию заказчика со всеми готовыми деталями для сборки и ввода в эксплуатацию. Оставшиеся 10% от общей стоимости оплачиваются в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ и ввода в эксплуатацию станка.

Обязанность по внесению предварительной оплаты исполнена заказчиком в полном объеме.

Поскольку на дату принятия решения суда работы по договору на ремонт не завершены, станок в эксплуатацию не введен, суд полагает, что срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ не наступил, соответственно, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 23 000 руб. плюс 1 процента от суммы, превышающей 1 000 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 руб. 

Следовательно, государственная пошлина по основному иску составляет 31 274 руб.

При обращении в суд с иском Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 23 433 руб.

Как разъяснено в пункте 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением основного иска расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме 23 433 руб. и по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с Завода в пользу Общества. Государственная пошлина в сумме 7841 руб. подлежит взысканию с Завода в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение встречного иска возмещению Заводу не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Завод магнитных плит» выполнить обязательства по договору от 24.10.2019 № 21, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Вохтогалесдрев», а именно: 

- установить линейки на магниты надлежащим образом; 

- установить второе положение магнита (третью кнопку) «размагничивание» согласно электрической схеме предоставленной заказчиком; 

- установить скорость движения каретки в соответствии с технической документацией станка; - провести обучение персонала; 

- предоставить измененную электросхему, оформленную надлежащим образом и согласованную с заказчиком. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод магнитных плит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> строение 109ж) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вохтогалесдрев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Вологодская область, Грязовецкий район, поселок городского типа Вохтога, улица Железнодорожная, дом 83, офис 18)                    1 227 386 руб. неустойки за период с 16.02.2020 по 21.10.2021, неустойку, исходя из стоимости неисполненного обязательства и ставки 0,1% в день за каждый день просрочки, за период с 22.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 23 433 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 45 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод магнитных плит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> строение 109ж) в доход федерального бюджета 7 841 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова