﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54894/2016

28 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд7

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А.

при явке лиц:

от Комитета по строительству: Козынкин И.В. по доверенности от 29.12.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения  дела в суде первой инстанции по заявлению и.о. конкурсного управляющего Будняцкого М.Г. к ООО «ТК «ОРИОН» о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапиталГрупп»

установил:

Казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества ограниченной ответственностью «КапиталГрупп» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 12.08.2016 заявление было принято к производству. 

Определением суда от 11.11.2016 казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «Госжилстрой», требования ООО «Госжилстрой» признаны обоснованными, в отношении ООО «КапиталГрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Будняцкий Михаил Григорьевич. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215 от 19.11.2016, стр. 57. 

Решением суда от 18.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Будняцкий Михаил Григорьевич, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника. 

14.06.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Будняцкого Михаила Григорьевича о признании недействительной сделки: договора купли-продажи транспортного средства №11/08-2016 от 11.08.2016г, заключенного между ООО «КапиталГрупп» и ООО «ТК «ОРИОН», и применении последствий признания недействительным договора. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «Капитал Групп» Будняцкого М.Г. о признании сделки недействительной отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Капитал Групп» Чувашов П.Л. просил определение суда первой инстанции от 26.03.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по строительству  просил определение суда первой инстанции от 26.03.2019 отменить, жалобу управляющего удовлетворить.

В ходе дачи пояснений в суде апелляционной инстанции, со стороны представителя Комитета по строительству заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле  в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований, приобретателя транспортного средства, ранее являвшегося предметом оспариваемой сделки, Сокольского Сергея Михайловича, с рассмотрением вопроса о возможности перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.  Указанное ходатайство поддержано конкурсным управляющим. 

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, обозрев приобщенную судом первой инстанции к материалам дела карточку учета транспортного средства, из которой следует, что с 29.04.2017 владельцем транспортного средства, являвшегося предметом спорной сделки, является Сокольский С.М., пришел к выводу  о том, что судебным актом и судебным разбирательством по настоящему делу, исходя из предмета спора и заявленных ответчиком возражений, могут быть затронуты права и обязанности Сокольского С.М. 

Кроме того, с целью получения сведений по факту приобретения,  владения и пользования спорным транспортным средством со стороны Сокольского С.М.  при наличии сведений о том, что  он является владельцем транспортного средства с 29.04.2017,  суд усматривает  правовые основания для привлечения указанного лица в качестве третьего лица.  

Сокольский С.М.  не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, несмотря на наличие соответствующей информации в материалах дела, полученной по запросу суда первой инстанции, в связи с чем, усматриваются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением Сокольского С.М.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2019 суд  перешел к рассмотрению дела (обособленного спора) по заявлению и.о. конкурсного управляющего  к ООО «ТК «ОРИОН» о признании сделки недействительной по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Сокольского Сергея Михайловича (г.Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 26, корп.2, кв. 74).

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, в котором он просит  признать недействительным: 

- договор купли-продажи №11/08-2016 от 11.08.2016г. автотранспортного средства (PORSCHE CAYENNE S DIESEL, год выпуска: 2015. VIN: WP1ZZZ92ZGLA66560, кузов: WP1ZZZ92ZGLA66560. цвет: коричневый, рабочий объем (см3): 4134.0. мощность (кВт/л.с): 283.1/384.9. тип: Легковые автомобили универсал), заключенный между ООО «КапиталГрупп» (1960S4. г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака. д. 28, литер А. оф. 426, ОГР11 1077847467983. ИНН/КПП 7816418268/78! 001001) и ООО ТК «ОРИОН» (410600. г. Саратов, ул. Гоголя. 130, ОГРН 1146450009518 ИНН 6452113233);

-   договор купли-продажи от 29.04.2017г. автотранспортного средства (PORSCHE CAYENNE S DIESEL, год выпуска: 2015. VIN: WP1ZZZ92ZGLA66560. кузов: WP1ZZZ92ZGLA66560. цвет: коричневый рабочий объем (см3): 4134.0. мощность (кВт/л.с): 283.1/384.9. тип: Легковые автомобили универсал), заключенный между ООО ТК «ОРИОН» (410600, г. Саратов, ул. Гоголя. 130. ОГРН 1146450009518 ИНН 6452113233) и Сокольским Сергеем Михайловичем (адрес места жительства: г. Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 26, корп.2, кв. 74). 

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

Обязать Сокольского Сергея Михайловича (адрес места жительства: г. Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 26, корп.2. кв. 74) возвратить в конкурсную массу должника ООО «КапиталГрупп» (196084. г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28. литер А. оф. 426. ОГРН 1077847467983/ ИНН/КПП 7816418268/781001001) автотранспортное средство (PORSCHE CAYENNE S DIESEL, годвыпуска: 2015. VIN: WPIZZZ92ZGLA66560. кузов: WP1ZZZ92ZGLA66560. цвет: коричневый, рабочий объем (см3): 4134.0. мощность (кВт/л.с): 283.1/384.9. 

В соответствии с ч.6 ст. 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того обстоятельства, что конкурсным управляющим заявлены уточненные требования, в том числе и по вопросу о применении последствий недействительности сделки и обязании возвращения в конкурсную массу спорного транспортного средства, которое находится в собственности у Сокольского С.М., изменил процессуальный статус  и  привлек Сокольского С.М. в порядке ч. 6 ст. 46 АПК РФ   в качестве ответчика по делу. 

В связи с невозможностью участия судьи Бурденкова Д.В. в судебном заседании 17.10.2019 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Бурденков Д.В. заменен на судью Савину Е.В.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  Комитета по строительству Санкт-Петербурга заявление конкурсного управляющего должника поддержал в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что должником 11.08.2016 был заключен договор купли-продажи №11/08- 2016 с ООО ТК «ОРИОН», в соответствии с которым должник (продавец) обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять на условиях договора автомобиль PORSHE CAYENNE DIESEL, 2015 года выпуска, VIN WP1ZZZ92ZGLA66560, цвет коричневый. 

В п. 2.2 договора указано, что оплата стоимости товара производится перечислением денежных средств, в сумме указанной в п. 2.1. договора, на расчетный счет продавца, согласно реквизитам, указанным в п. 10 договора (р/с №40702810155160040873 открытый в ПАО «Сбербанк»).

В п. 2.4 договора отражено, что покупатель производит оплату товара в следующем порядке: в течение 2-х банковских дней с момента подписания настоящего договора покупатель производит предоплату в размере 1 100 000 руб., в том числе НДС в сумме 167 796,61 руб.

2.4.1   Оставшуюся часть стоимости товара в сумме 7 400 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 128 813,56 руб. покупатель оплачивает в течение 60 банковских дней с момента подписания договора.

В силу п. 2.4.3 договора обязательство по оплате товара покупателем считается выполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в сумме, указанной в п.2.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора в момент заключения настоящего договора товар находится на складе продавца. Товар передается покупателю в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты покупателем цены товара, указанной в п. 2.1 договора.

11.08.2016г. между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена должником 11.08.2016г., т.е. через 2 (два) дня после обращения ООО «Госжилстрой» в суд с заявлением о признании ООО «КапиталГрупп» несостоятельным (банкротом) и за 1 (один) день до возбуждения дела о банкротстве.

Проанализировав движение по расчетному счету р/с №40702810155160040873 открытому в ПАО «Сбербанк» установлено, что денежные средства от ООО ТК «ОРИОН» в период с 11.08.2016г. на расчетный счет ООО «КапиталГрупп» не поступали (последняя банковская операция должника датирована 01.09.2016г.).

Конкурсным управляющим проанализированы и иные счета должника, проанализировав движение  денежных средств по которым, управляющий пришел к выводам о том, что денежные средства от реализации спорного транспортного средства не поступали. Доказательства оплаты отчужденного транспортного средства в материалы обособленного спора не представлены, в том числе сведений об иных формах расчета. 

Таким образом, оплата по договору купли-продажи №11/08-2016 от 11.08.2016г от ООО ТК «ОРИОН» в пользу ООО «КапиталГрупп» не поступала, следовательно,  при заключении оспариваемого договора купли-продажи действительная воля сторон фактически была направлена на отчуждение имущества на безвозмездной основе, договор исполнен только со стороны продавца без исполнения встречного обязательства по оплате со стороны покупателя.

Из материалов дела следует, что  09.08.2016 ООО «Госжилстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «КапиталГрупп» несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.08.2016г. было принято к производству.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017г. по делу №А56-54894/2016 ООО «КапиталГрупп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 111.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), пли иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (пли) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору или иному лицу оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 1 1 Постановления N 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На момент совершения оспариваемой сделки (11.08.2016г.) ООО «КапиталГрупп» имело неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ООО «Государственное жилищное строительство», ФНС России, ООО «Гранд Строй», ООО «Диаманд Плюс», Комитет по строительству г. Санкт-Петербурга.

Многочисленными судебными актами установлена задолженность должника перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, безвозмездное отчуждение автотранспорта, стоимостью 8,5 млн. руб. за 1 день до возбуждения дела о банкротстве поставило ответчика в преимущественное положение перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент совершения оспариваемой сделки и впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства позволяют признать доказанным факт совершения спорных платежей с предпочтением, оказанным одному кредитору в ущерб интересам других кредиторов, задолженность перед которыми на дату совершения платежей уже существовала и признана впоследствии обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда.

 Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу  о том, что договор купли-продажи №11/08-2016 от 11.08.2016, заключенный между ООО «КапиталГрупп» и ООО ТК «ОРИОН», совершен при неравноценном встречном исполнении, в условиях выявления признаков мнимости ее совершения, поскольку встречное предоставление со стороны ответчика в форме  перечисления денежных средств в пользу должника произведено не было. Доказательств обратного  в материалы обособленного спора не представлено.  

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Кроме того, пунктами 25-27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснены особенности применения последствий недействительности сделок в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве. 

При изложенных обстоятельствах, в условиях установления факта выбытия (отчуждения) транспортного средства иному лицу, суд апелляционной инстанции усматривает основания для применения последствий недействительности сделки  в виде взыскания с ООО ТК «ОРИОН» в конкурсную массу ООО «КапиталГрупп»  денежных средств в размере 8 500 000 руб. (цены, указанной в оспариваемом договоре). 

Из приобщенного к материалам дела агентского договора № 60000092  от 06.10.2016 следует, что филиал «Порше Центр Пулково» АО «Автодом» (агент)  и ООО «ТК ОРИОН» (принципал), заключили договор о том, что агент по поручению принципала обязуется совершить от имени и за счет принципала все юридически значимые действия по продаже транспортного средства, бывшего в употреблении и принадлежащего принципалу на праве собственности.

 Согласно условиям договора оценочная стоимость транспортного средства составила 7 410 000 руб. 

Согласно приложению к агентскому договору  составлен  акт приемки-передачи транспортного средства от 06.10.2016,  принципал передает, а агент принимает бывшее в употреблении транспортное средство, который подписан и заверен печатями юридических лиц.  

Из приобщенного к материалам дела договора купли-продажи спорного транспортного средства от 26.04.2017 следует, что ООО «ТК ОРИОН» (продавец) в лице  АО «Автодом», действующего на основании агентского договора № 600000092  от 06.10.2016 и доверенности    и Сокольский С.М. (покупатель)  заключили договор  о том, что продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении спорное  транспортное средство, а покупатель обязуется  принять  товар и уплатить за него денежную сумму. 

Пунктом 2.1 определена цена товара, которая составила 5 680 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязан оплатить товар в полном объеме цену товара на основании выставленного продавцом счета в течение 1 банковского дня с даты заключения договора. 

Согласно пункту 2.4 обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца в размере полной стоимости товара. 

Из приобщенного к материалам дела акта приема-передачи  к договору купли-продажи транспортного средства  от 26.04.2017 ООО «ТК ОРИОН» (продавец)   в лице АО «Автодом», действующего от имени и за счет продавца на основании агентского договора № 60000092 от 06.10.2016 передал, а  Сокольский С.М. (покупатель) принял в собственность у продавца (его агента) транспортное средство. 

Цена товара на момент заключения договора составляет 5 680 000 руб. 

Согласно акту приема-передачи от 26.04.2017 претензий по количеству, качеству и комплектности товара, а также срокам передачи товара у покупателя не имеется.  С момента подписания акта продавец считается полностью исполнившим свои обязательства по передаче товара по договору купли-продажи транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что вышеуказанные договоры,  акты приема-передачи признаны недействительными не были.

Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что собственником спорного транспортного средства по возмездной сделке является Сокольский С.М.,  транспортное средство  ему  передано и зарегистрировано за данным лицом. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для постановки вывода о недобросовестном характере действий Сокольского С.М. при заключении вышеназванного договора, с учетом того, что автомобиль им приобретался у официального дилера соответствующей марки данных транспортных средств в г.Санкт-Петербурге, который выступал в качестве агента, при отсутствии в материалах дела  сведений о признаках аффилированности либо прямой и иной косвенной заинтересованности как между должником (ООО «КапиталГрупп») и Сокольским С.М., так и между ООО ТК «ОРИОН» и Сокольским С.М.   

            Таким образом, оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 29.04.2017г. автотранспортного средства PORSCHE CAYENNE S DIESEL, год выпуска: 2015, заключенного между ООО ТК «ОРИОН» и Сокольским Сергеем Михайловичем и применении последствий недействительности указанной  сделки апелляционный суд не усматривает и по материалам дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  о признании недействительным  договора купли-продажи от 29.04.2017г. автотранспортного средства, заключенного между ООО ТК «ОРИОН» и Сокольским Сергеем Михайловичем и применении последствий недействительности сделки, следует отказать.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, в том числе по процессуальным основаниям, с принятием апелляционным судом  иного судебного акта.

Расходы по госпошлине за рассмотрение заявления и  апелляционной жалобы относятся на ООО ТК «ОРИОН».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2019 по делу №  А56-54894/2016/сд7 отменить.

  Признать недействительным договор купли-продажи №11/08-2016 от 11.08.2016г. автотранспортного средства (PORSCHE CAYENNE S DIESEL, год выпуска: 2015. VIN: WP1ZZZ92ZGLA66560, кузов: WP1ZZZ92ZGLA66560. цвет: коричневый, рабочий объем (см3): 4134.0. мощность (кВт/л.с): 283.1/384.9. тип: Легковые автомобили универсал), заключенный между ООО «КапиталГрупп» (1960S4. г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака. д. 28, литер А. оф. 426, ОГР11 1077847467983. ИНН/КПП 7816418268/78! 001001) и ООО ТК «ОРИОН» (410600. г. Саратов, ул. Гоголя. 130, ОГРН 1146450009518 ИНН 6452113233).

Применить последствия недействительности сделки  в виде взыскания с ООО ТК «ОРИОН» в конкурсную массу ООО «КапиталГрупп»  денежные средства в размере 8 500 000 руб. 

            В удовлетворении заявления  финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 29.04.2017г. автотранспортного средства PORSCHE CAYENNE S DIESEL, год выпуска: 2015, заключенный между ООО ТК «ОРИОН» и Сокольским Сергеем Михайловичем и применении последствий недействительности сделки, отказать.

            Взыскать с ООО ТК «ОРИОН» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 000 руб. за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Л.С. Копылова

 Е.В. Савина