СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А27-8209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01 декабря 2017 года                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,  

при участии в судебном заседании должника ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-9670/2017) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2017 года  (судья Нецлова О.А.) по делу № А27-8209/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

(по заявлению финансового управляющего должника к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области 27 июня 2017 года (полный текст от 29.06.2017) в отношении гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Новокузнецка, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – реструктуризация долгов, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 23 октября 2017 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05 июля 2017 года, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08 июля 2017 года.

02 августа 2017г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление финансового управляющего к ФИО2 о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в деле о банкротстве гражданина ФИО1. Заявитель просил признать недействительной сделку по передаче ФИО2 нереализованного имущества должника – ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в счет погашения задолженности на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО4 от 23.06.2017; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ФИО1 полученное имущество - ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. С учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ФИО1 спорное имущество, восстановить права требования ФИО2 к ФИО1, город Новокузнецк в сумме 913 375, 51 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на отсутствие факта преимущественного удовлетворения, поскольку обязанность по исполнению обязательств перед ФИО5 возникла позже, чем перед ФИО2 Также апеллянт отмечает, что судом первой инстанции при применении последствий недействительности сделки была произвольно уменьшена задолженность должника перед ФИО2

До дня судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она отклонила доводы жалобы за необоснованностью, просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также поступил отзыв кредитора ФИО5 на апелляционную жалобу, в котором он апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 25.04.2011 по делу № 2-2648/11 с ФИО6 (в настоящее время – ФИО1, что подтверждается свидетельством о перемени имени от 01.03.2016) в пользу ФИО2 выскакана задолженность по договору займа в сумме 1 000 000 рублей, а также 13 200 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение вступило в законную силу 10.06.2011, выдан исполнительный лист.

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство № 96993/13/17/42, предмет исполнения: задолженность в размере 913 375, 51 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства взыскателю ФИО2 было передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника общей стоимостью 1 248 000 рублей: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО4 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 23.06.2017.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО2

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается реестром требований кредиторов, судебными определениями о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2017 года по заявлению кредитора ФИО5 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, в реестр требований кредиторов включены требования ФИО5, город Мыски Кемеровской области в размере 675 000 рублей.

Обязанность по исполнению обязательств перед ФИО5, чьи требования включены в реестр, возникла 11.12.2016, что установлено в определении суда от 29.06.2017.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.

Довод апеллянта об отсутствии факта преимущественного удовлетворения, поскольку обязанность по исполнению обязательств перед ФИО5 возникла позже, чем перед ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Так, учитывая, что обязанность по исполнению обязательств перед ФИО5, чьи требования включены в реестр, возникла 11.12.2016, что установлено в определении суда от 29.06.2017, а спорная сделка совершена после этой даты, то факт преимущественного удовлетворения требований ответчика перед кредитором, включенным в реестр ФИО5, является доказанным.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции при применении последствий недействительности сделки была произвольно уменьшена задолженность должника перед ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае в результате оспариваемой сделки ФИО2 получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника на сумму 913 375, 51 рублей.

Следовательно, в конкурсную массу подлежит возврату отчужденное имущество, соответствующие требования ФИО2 к ФИО1 в сумме 913 375, 51 рублей, считаются восстановленными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «11» октября 2017г. по делу №А27-8209/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

 

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

 

                                                                                                                 Фролова Н.Н.