ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6599/2017

02 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12900/2017) общества с ограниченной ответственностью «Саранские приборы» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2017 по делу № А46-6599/2017 (судья Краецкая Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КамаСпецЭнерго» (ИНН 5904270786, ОГРН 1125904009660) к обществу с ограниченной ответственностью «Саранские приборы» (ИНН 5506202522, ОГРН 1085543009034) о взыскании 81 715 руб. 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КамаСпецЭнерго» (далее – ООО «КамаСпецЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Саранские приборы» (далее – ООО «Саранские приборы», ответчик) предоплаты в сумме 81 715 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2017 по делу № А46 -6599/2017 исковые требования ООО «КамаСпецЭнерго» удовлетворены в полном объеме.

Принятый судебный акт мотивирован отсутствием у ответчика правовых оснований для удержания внесенной истцом предварительной оплаты товара, который не был поставлен ответчиком в адрес истца, учитывая, что доказательства, достоверно подтверждающие факт поставки товара, в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Саранские приборы» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «КамаСпецЭнерго».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что факт поставки товара ответчиком и его получение истцом подтверждается представленными в материалы дела счетом –фактурой от 23.04.2017 № MSK24693, счетом от 23.04.2017 № CЧ-МСК1002010, актом оказанных услуг от 23.04.2017 № МСК43422 по договору возмездного оказания курьерских услуг от 23.03.2016, подтверждением от 21.04.2017 со штрих кодом 10641462 (т.1 л.д. 51, 54, 55), в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «КамаСпецЭнерго» у суда первой инстанции не имелось.

Приложенные к апелляционной жалобе ООО «Саранские приборы» дополнительные доказательства, поименованные в пункте 2 приложения на трех листах, не приобщены к материалами дела, поскольку ООО «Саранские приборы» ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа не заявлено ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с обоснованием невозможности их предоставления в суд первой инстанции по объективным причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доказательства, поименованные в пункте 2 приложения, уже имеются в материалах дела (т.1 л.д. 51, 54, 55) и их повторное предоставление не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным указанные документы подлежат возвращению ООО «Саранские приборы» вместе с данным судебным актом.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «КамаСпецЭнерго» Восьмому арбитражному апелляционному суд не предоставлен. 

ООО «Саранские приборы», ООО «КамаСпецЭнерго», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании выставленного счета от 16.11.2016 № 2028 ответчик обязался поставить истцу товар – блок размножения сигналов 2000РС 20 (вх. 4-20мА, вых. 4-20мА) в количестве 5 шт. по цене 13 850 руб. за ед. товара на общую сумму 81 715 руб., в том числе НДС в сумме 12 465 руб. (т.1 л.д. 11).

ООО «КамаСпецЭнерго» перечислило ООО «Саранские приборы» предоплату по счету от 16.11.2016 № 2028 в размере 81 715 руб. платежными поручениями от 16.11.2016 № 1686 и от 27.03.2017 № 375 (т.1 л.д. 12-14).

Вместе с тем ответчик обязательство по поставке товара не исполнил.

Истцом ответчику направлена претензия исх. № 85 от 10.04.2017 с требованием о возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств в размере 81 715 руб. (т. 1 л.д. 19-21).

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

10.08.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Как усматривается из материалов, дела ответчик направил истцу счет от 16.11.2016 № 2028, содержащий существенные условия договора поставки: наименование товара, его количество и стоимость, условия оплаты.

Поскольку истец принял оферту на предложенных ответчиком условиях, внеся предоплату в размере 81 715 руб. за обозначенный в счете товар, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки посредством акцепта оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правоотношения сторон подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «Саранские приборы», получив предоплату за указанный в счете от 16.11.2016 № 2028 товар, его поставку в адрес ООО «КамаСпецЭнерго» не осуществило, равно как и возврат уплаченных истцом за товар денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт поставки товара ответчиком и его получение истцом подтверждается представленными в материалы дела счетом – фактурой от 23.04.2017 № MSK24693, счетом от 23.04.2017 № CЧ-МСК1002010, актом оказанных услуг от 23.04.2017 № МСК43422 по договору возмездного оказания курьерских услуг от 23.03.2016, подтверждением от 21.04.2017 со штрих кодом 10641462, несостоятельны.

Так, представленная в материалы дела счет – фактура от 23.04.2017 № MSK24693 свидетельствует о предоставлении услуг доставки покупателю - ООО «Саранские приборы». Счет от 23.04.2017 № CЧ-МСК1002010 и акт оказанных услуг от 23.04.2017 № МСК43422 по договору возмездного оказания курьерских услуг от 23.03.2016 также свидетельствуют о предоставлении ответчику услуг экспресс доставки по накладной 10641462. Согласно указанным документам, клиент ООО «Саранские приборы» принял услуги экспресс доставки по накладной 10641462 в период с 17.04.2014 по 23.04.2017 вес 3,072 кг. 

Таким образом, на основании счета – фактуры от 23.04.2017 № MSK24693, счет от 23.04.2017 № CЧ-МСК1002010, акта оказанных услуг от 23.04.2017 № МСК43422 по договору возмездного оказания курьерских услуг от 23.03.2016, а также подтверждения от 21.04.2017 со штрих кодом 10641462 - скан страницы почтовых документов транспортной компании, в которой в качестве отправителя указано ООО «Универсал техно-контроль», в качестве получателя – ООО «КамаСпецЭнерго», вложение - прибор весом 3,072 кг. не представляется возможным установить факт поставки истцу товар, указанный в счете от 16.11.2016 № 2028, а именно: блок размножения сигналов 2000РС 20 (вх. 4-20мА, вых. 4-20мА) в количестве 5 шт. по цене 13 850 руб. за ед. товара на общую сумму 81 715 руб., в том числе НДС в сумме 12 465 руб.

Представленные в материалы дела универсальный передаточный документ от 19.04.2017 № 142 и акты сверки взаимных расчетов, подписанные только со стороны поставщика – ООО «Саранские приборы», также не позволяют суду сделать вывод о том, что товар, указанный в счете от 16.11.2016 № 2028, был поставлен и принят истцом, универсальный передаточный документ счет-фактура от 19.04.2017 № 142 не содержит отметки о принятии груза истцом.

Учитывая, что доказательств поставки товара, а также возврата оплаченных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования ООО «КамаСпецЭнерго» о взыскании с ООО «Саранские приборы» предварительной оплаты в размере 81 715 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её подателя, то есть на ООО «Саранские приборы».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2017 по делу № А46-6599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер