Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8310/2020

город Брянск

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Дружба», г. Брянск,

к закрытому акционерному обществу «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники», г.Пенза, 

о взыскании  66 846 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Дружба» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» о взыскании  66 846 руб. 42 коп. неустойки.

Определением суда от 03.09.2020 указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 30.11.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

08.08.2019 между АО «Транснефть-Дружба» (заказчик) и ЗАО «ЦЕСИС НИКИРЭТ» (подрядчик) был заключен контракт ТДР-2234/100-04-04/19, по условиям которого  подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены обязался выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией по объекту: 03-ТПР-007-009131 «Приведение в нормативное состояние комплексов технических средств охраны на объектах АО «Транснефть - Дружба». Техническое перевооружение. НПС «Аксинино».

В соответствии со статьей 4 контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 99 000 000 руб.

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно Приложению №2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 25.10.2020 (п. 5.1 контракта).

Пунктом 7.1 контракта установлено, что Подрядчик выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с Приложением №3 «Перечень Рабочей документации», Приложением №8 «Спецификация на поставку Подрядчиком оборудования, не требующего монтажа (ОНМ), материалов и оборудования, передаваемых в резерв», Приложением №2 «График выполнения работ», Приложением №1 «Распределение контрактной цены и График объемов финансирования», сформированных в соответствии с условиями контракта, требованиями Регламентов Заказчика, в том числе в соответствии с требованиями регламентов, устанавливающих порядок формирования приложений к контрактам на выполнение строительно-монтажных работ по объектам организацией системы «Транснефть» (в т.ч. перечня работ для распределения контрактной цены) и устанавливающих порядок оформления дополнительных работ, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензии №ТДР-100-01-03-20/3788 от 31.01.2020, №ТДР-100-01-03-20/5948 от 12.02.2020, а также уточненное требование №ТДР-100-01-03-20/18606 от 12.05.2020 с требованием в течение 10 рабочих дней оплатить неустойку в размере 66 846 руб. 42

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 29.1.1 контракта, в случае если подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно Приложению № 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от подрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложению № 1а «Распределение договорной цены и график объемов финансирования».

На основании пункта 29.1.1 контракта истцом за нарушение сроков выполнения месячного объема по виду работ начислена неустойка в сумме 66 846 руб. 42 коп. 

Факт нарушения сроков выполнения месячного объема работ, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела, в том числе актом о нарушении условий контракта от 22.04.2020, и ответчиком не оспорен.

Приведенный истцом расчёт неустойки за нарушение сроков выполнения месячного объема по виду работ верно отражает периоды просрочки исполнения обязательств ответчиком по конкретным видам работ исходя из дат их фактического выполнения по отношению к согласованным при заключении контракта.

Расчет неустойки по данному пункту проверен судом и признан правильным. Период просрочки определен истцом верно.

Истец просит взыскать соответчика 66 846 руб. 42 коп. неустойки, рассчитанной исходя из 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, полагая, что нарушение сроков выполнения месячного объема по виду работ произошло по причинам, не зависящим от Подрядчика.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года №, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как отмечено выше, размер начисленной пени за просрочку выполнения месячного объема работ составил 66 846 руб. 42 коп., рассчитанный исходя из 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 35 349 руб. 77 коп., рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на то, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по причинам, не зависящим от Подрядчика, в частности, в связи с наличием недостатков в оформлении проекта Г.9.0000.19178-ТДР/ГТП-00.000 и необходимостью обращения к Заказчику за разъяснениями проекта.

В материалы дела ответчиком представлены письма №436 от 18.02.2020, №1089 от 25.05.2020, №2284 от 20.08.2019, №2621 от 23.09.2019, №3459/1 от 07.12.2019, №3522 от 13.12.2019, №10 от 10.01.2020, №3397 от 03.12.2019, №3588 от 23.12.2019, №63 от 15.01.2020, №231 от 30.01.2020, №593 от 10.03.2020, №771 от 31.03.2020, в подтверждение факта обращения ответчика к истцу о необходимости разъяснения проектных решений и выполняемых работ.

Сведений о том, что вышеуказанные письма получены истцом (заказчиком), материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о приостановлении этих отношений по правилам пункта 1 статьи 716 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано о таком приостановлении работ контрагентом, а поэтому договорные обязательства считаются приостановленными с момента доставки соответствующего уведомления.

Доказательств своевременного уведомления заказчика о приостановлении работ по причинам, указанным в письмах №436 от 18.02.2020, №1089 от 25.05.2020, №2284 от 20.08.2019, №2621 от 23.09.2019, №3459/1 от 07.12.2019, №3522 от 13.12.2019, №10 от 10.01.2020, №3397 от 03.12.2019, №3588 от 23.12.2019, №63 от 15.01.2020, №231 от 30.01.2020, №593 от 10.03.2020, №771 от 31.03.2020 о разъяснении проектных решений и выполняемых работ, подрядчик не представил.

При этом само по себе направление подрядчиком писем заказчику о возникновении вопросов при производстве предусмотренных контрактом работ, не является доказательством невозможности выполнения таких работ в установленный контрактом срок. 

Между тем, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае наличие причинно-следственной связи между направлением подрядчиком писем заказчику о разъяснении проектной документации, об изменении проектной документации и невыполнением месячного объема работ по контракту в установленный срок ответчиком не доказано, а из материалов дела не усматривается.

Кроме того, ответчик указывает на то, что предусмотренные контрактом работы были выполнены им 25.04.2020г., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ №4 от 25.04.2020.

Данное обстоятельство также косвенно свидетельствует о том, что в период согласования изменений работы на спорном объекте производились ответчиком.

При этом суд учитывает, что заключение контракта от 08.08.2019 ТДР-2234/100-04-04/19 осуществлялось по закупочной конкурсной процедуре, предусмотренной федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Спорная рабочая документация была размещена в составе конкурсной документации на официальном сайте в сети Интернет.

Оценив представленную в материалы дела переписку, суд полагает, что подрядчик не доказал, что нарушение сроков работ вызвано исключительно действиями (бездействием) заказчика, а не упущениями самого подрядчика, выразившимися, в том числе, в продолжении работ.

Подрядчик не доказал, что выполнение работ в установленный срок было невозможным по причине непредставления указанной подрядчиком документации. Продолжая в этом случае работы, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде уплаты штрафных санкций.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, а также принимая во внимание неденежный характер обязательств ответчика, компенсационный характер неустойки как вида ответственности, отсутствие на стороне истца убытков вследствие нарушения ответчиком срока завершения работ, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 64 807 руб. 91 коп., рассчитанной исходя на суммы несвоевременно выполненных работ, с применением двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 5,5% действующей на дату предъявления заказчиком требования (претензия от 12.05.2020).

По мнению суда, данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства суд, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей уплате неустойки до 64 807 руб. 91 коп.

При этом суд также учитывает, что согласно п. 29.1.1 контракта в случае завершения Подрядчиком выполнения работ по контракту и подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форма КС-14, Приложение №36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36, Приложение 46) в срок, установленный графиком выполнения работ (Приложение №2), и в надлежащем качестве, Заказчик вправе принять решение о возврате Подрядчику всех уплаченных Подрядчиком в соответствии с настоящим пунктом штрафных санкций за срыв сроков выполнения видов работ в полном объеме за вычетом перечисленных в данном пункте расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу при цене иска 66 846 руб. 42 коп. составляет 2 674 руб.

При подаче в арбитражный суд иска истец уплатил в доход федерального бюджета 2674 руб. госпошлины по платежному поручению №31266 от 21.08.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2674 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Транснефть-Дружба» удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» в пользу акционерного общества «Транснефть-Дружба» 64 807 руб. 91 коп. неустойки по контракту от 08.08.2019 №ТДР-2234/100-04-04/19, а также 2 674 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИ.ФИО1