г. Владимир

 «13» июня 2017 года                                                     Дело № А43-36799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  06.06.2017. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 13.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2017 по делу № А43-36799/2016, 

принятое судьей Мукабеновым И.Ю. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евроофис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 01.12.2016, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, акционерного общества «Жилстройресурс».

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС №007077184, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу                         №А43-30092/2016 от 28.10.2016, о наложении ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Евроофис» (далее – ООО «Евроофис», Общество, должник) и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 317 225 385 руб. 74 коп., судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление от 02.11.2016 о возбуждении исполнительного производства          №109604/16/52009-ИП.

Судебный пристав-исполнитель 01.12.2016 вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность акционерного общества «Жилстройресурс» (далее – АО «Жилстройресурс», дебитор) путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2016 внесены изменения в указанное выше постановление от 01.12.2016.

Посчитав свои права нарушенными, ООО «Евроофис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 01.12.2016 с учетом изменений, внесенных 27.12.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2017 заявленные требования Общества удовлетворены, постановление от 01.12.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в редакции постановления от 27.12.2016 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что исполнительное производство возбуждено в обеспечение иска на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Евроофис» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 317 225 385 руб. 74 коп. Взыскатель воспользовался своим правом на предоставление информации судебному приставу-исполнителю о наличии у должника дебиторской задолженности, возникшей на основании решения суда по делу №А43-14418/2016. Дебиторская задолженность является частью имущества организации. 

ООО «Евроофис» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121, пунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон                 №229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                   №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу подпунктов 2, 5 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона №229-ФЗ.

На основании части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность) (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 83 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что  арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Как установлено судом  первой инстанции по материалам дела, в рамках исполнительного производства №109604/16/52009-ИП судебный пристав-исполнитель на основании заявления должника вынес оспариваемое постановление, в соответствии с которым:

- наложен арест на право требования (дебиторскую задолженность) в размере 2 107 252 рублей 29 копеек долга и 125 361 рубля договорной неустойки по неисполненным денежным обязательствам Общества перед АО «Жилстройресурс» (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2016 по делу №А43-14418/2016);

- объявлен заявителю и АО «Жилстройресурс» запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в результате которых образовалась дебиторская задолженность, а равно на уступку права требования третьим лицам;

- запрещено АО «Жилстройресурс» перечислять любые денежные средства на счет должника (иных юридических лиц) в сумме                                               2 107 252 рублей 29 копеек долга и 125 361 рубля во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2016 по делу                           №А43-14418/2016.

Вместе с тем предметом исполнительного производства №109604/16/52009-ИП согласно исполнительному листу от 28.10.2016 серии ФС №007077184 является наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «Евроофис»  и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 317 225 385 руб. 74 коп.

Таким образом, в рамках исполнительного производства №109604/16/52009-ИП судебный пристав-исполнитель применил ограничение в виде ареста на дебиторскую задолженность должника (право требования), что повлекло за собой незаконное ограничение прав и законных интересов ООО «Евроофис», выразившееся в запрете распоряжаться своими имущественными правами,  и, соответственно, вышел за пределы требований исполнительного документа.

С учетом изложенного оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона №229-ФЗ и  нарушает права и законные интересы ООО «Евроофис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2017 по делу №А43-36799/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                      А.М. Гущина

Судьи                                                                               Т.А. Захарова

                                                                             Т.В. Москвичева