АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26887/2023

28 февраля 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного автономного учреждения Саратовской области «Областной реабилитационный центр детей и подростков с ограниченным возможностями», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАИНЖИНИРИНГ», Саратовская обл., Энгельсский р-н., с.п. Новопушкинское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НормативЭксперт», общество с ограниченной ответственностью «Орион СБ», 

общество с ограниченной ответственностью «Луис+Самара»,

 при участии в судебном заседании:

 от истца – ФИО2 (доверенность от 23.01.2023, паспорт обозревался).

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Саратовской области «Областной реабилитационный центр детей и подростков с ограниченным возможностями» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАИНЖИНИРИНГ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 135 007 руб. 92 коп, штраф за ненадлежащее выполнение обязательств по договору в сумме 5 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 050 руб. 00 коп. 

Определением суда от 19 октября 2023 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением суда от 19 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НормативЭксперт» (644112, 

<

...>. пом. 9п), общество с ограниченной ответственностью «Орион СБ» (410064, 

<

...>). 

Определением суда от 09 ноября 2023 года к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Луис+Самара» (443031, 

<

...>).

Определением от 07.12.2023  завершено предварительное судебное заседание и назначено дело к судебному разбирательству.

Определением от 13.12.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАИНЖИНИРИНГ» о передаче дела №А57-26887/2023 на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области отказано.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы с 16.01.2023 на 23.01.2024, с 23.01.2024 на 01.02.2024, с 01.02.2024 на 13.04.2024. Объявления о перерыве размещены в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2021 года между Государственным автономным учреждением Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (далее - ГАУ СО «ОРЦ») и обществом с ограниченной ответственностью «Росэнергострой» заключен договор оказания услуг № 49, по условиям которого ООО «Росэнергострой» приняло на себя обязательство по внесению изменений в ранее разработанную проектно-сметную документацию по модернизации автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией.

Согласно условиям договора ООО «Росэнергострой» изготовило и передало ГАУ СО «ОРЦ»:

-  Рабочую документацию. Модернизация систем АПС, СОУЭ ШИФР:2018/08_16.ПБ, 

- Локальный сметный расчет № 02-01-01,

-   положительное  экспертное заключение № 64-0027-21 ООО «НормативЭксперт» на Рабочую документацию.

В отзыве от 13.12.2023 ООО «НормативЭксперт» пояснило, что заключение № 66-0027-21 выдавалось только на соответствие представленной рабочей документации требованиям к составу и ее содержанию согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 и в редакции от 21.04.2018.

Заинтересованное лицо указывает, что в материалах дела с учетом пунктов 4.1 и 4.2 договора № 49 от 27.04.2021 отсутствует накладная на передачу положительного заключения проектно-сметной документации, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, отсутствует и положительное заключение экспертизы проектной документации (ее изменений) и экспертизы о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства согласно ст.49 ГрК РФ.

В настоящее время ООО «Росэнергострой» переименовано в ООО «ВОЛГАИНЖИНИРИНГ».

12.07.2021 между истцом и ООО «Орион СБ» был заключен договор подряда на выполнение работ по модернизации систем АПС и СОУЭ на основании разработанной ответчиком проектно-сметной документации. В сентябре 2022 года подрядчик приступил к выполнению работ по модернизации систем АПС и СОУЭ.

21.10.2022 от директора ООО «Орион СБ» поступило уведомление, согласно которому микрофонная консоль LPA-8502NAS и сетевые вызывные панели LPA-8523CNAS не имеют сертификатов соответствия и не могут работать в составе, предусмотренном проектом. Для запуска обратной связи на установленном по проекту оборудованию на объекте защиты необходимо: программное обеспечение LPA-ХС9000, АРМ LTV WS020-N.P 1 ОПС-СКД, монитор МС2402-Р24.

24.10.2023 от директора ООО «Орион СБ» поступило предложение о замене оборудования.

Поскольку в ГАУ СО «ОРЦ» отсутствуют специалисты в области проектирования систем АПС и СОУЭ, учитывая наличие положительного заключения экспертизы на проект, разработанный ООО «Росэнергострой», 24.10.2023 ГАУ СО «ОРЦ» направило запрос разъяснения от ответчика по вопросам и предложения, поступившим от подрядчика ООО «Орион СБ».

01.11.2022 года ГАУ СО «ОРЦ» направило напоминание о необходимости дачи разъяснения ответчику по электронной почте. Ответа не последовало. В телефонном разговоре с директором ООО «ВОЛГАИНЖИНИРИНГ» (ООО «Росэнергострой») ФИО3 была получена информация о том, что подрядчик в лице ФИО4. вводит ГАУ СО «ОРЦ» в заблуждение, что проект не содержит ошибок и недочетов, и при выполнении работ в соответствии с проектом системы АПС И СОУЭ будут находиться в работоспособном состоянии. Также ответчик пояснил, что ответ на запрос истца будет предоставлен позже, поскольку ответственный сотрудник находится на больничном.

Поскольку до января 2023 года от ответчика так и не поступило ответа на запрос, а работы от Подрядчика необходимо было принимать, ГАУ СО «ОРЦ» направило запрос производителю оборудования ООО «Луис+Самара». В своем ответе ООО «Луис+Самара» подтвердило, что для настройки и функционирования системы громкоговорящей связи и 1Р-интеркома на базе оборудования LPA необходимо дополнительное оборудование, в том числе платное программное обеспечение LPA-ХС9000, а также компьютер либо ноутбук для его установки.

10.02.2023  ГАУ СО «ОРЦ» повторно направило в адрес ООО «ВОЛГАИНЖИНИРИНГ» досудебную претензию с требованием в срок до 01.03.2023 безвозмездно устранить допущенную ошибку в проектно-сметной, рабочей документации на модернизацию систем АПС, СОУЭ, а также уплатить штраф за факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору от 27.04.2021 № 107 в размере 5 400 руб. 

В ответ на претензию ответчик 01.03.2023 прислал на электронную почту ГАУ СО «ОРЦ» Рабочую документацию, в спецификацию к которой было добавлено программное обеспечение LPA -ХС9000, и указание на то, что сметный расчет будет представлен позже. Однако подпись в Рабочей документации отсутствовала. Подписанная Рабочая документация так и не была представлена ответчиком.

13.03.2023 поступил ответ на претензию, согласно которому Рабочая документация была дополнена программным обеспечением, а внесение дополнительного персонального компьютера для настройки не требуется, достаточно ноутбука, включенного в спецификацию.

Поскольку проектировщиком была допущена ошибка, вследствие которой модернизированная система АПС и СОУЭ не отвечала требованиям к системам оповещения 4го типа, договор на выполнение работ по модернизации был заключен с Подрядчиком, на условиях без приобретения и установки ПО LPA - ХС9000, и соответственно правовые основания для возложения обязанность по приобретению ПО на подрядчика, в телефонном, разговоре с генеральным директором ООО «ВОЛГАИНЖИНИРИНГ» был поставлен вопрос о поставке ответчиком ПО для настройки системы обратной связи. Однако ответ был отрицательный. Кроме того, ответчик указал на то, что проект делался в 2021 году, и программное обеспечение в то время могло бы быть бесплатным.

После получения ответа от ООО «ВОЛГАИНЖИНИРИНГ» ГАУ СО «ОРЦ» был повторно сделан запрос производителю оборудования ООО «Луис+Самара» о стоимости программного обеспечения в 2021 году, а также о требованиях к персональному компьютеру, достаточных для установки ПО. Исходя из ответа на запрос, программное обеспечение LPA - ХС9000 было платным на момент изготовления проекта. Также ГАУ СО «ОРЦ» после ответа ООО «Луис+Самара» приняло решение о предоставлении компьютера из имеющихся у учреждения.

Для приемки работ по договору ГАУ СО «ОРЦ» необходимо было наличие работоспособной системы обратной связи, поэтому ГАУ СО «ОРЦ» было вынуждено приобрести ПО за счет собственных средств и выделить из имеющихся в наличии -персональный компьютер, а также взять от Подрядчика гарантийное письмо о том, что после поставки ПО в ГАУ СО «ОРЦ» будут произведены пусконаладочные работы системы обратной связи.

19.06.2023 между ГАУ СО «ОРЦ» и ООО «Луис+Самара» был заключен договор поставки программного обеспечения LPA -ХС9000, стоимость ПО составила 135 007,92 руб.

Таким образом, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, выразившегося в отсутствие необходимого для функционирования системы обратной связи программного обеспечения в проектно-сметной документации, и как следствие монтаж системы АПС и СОУЭ, не отвечающей требованиям 4 типа, ГАУ СО «ОРЦ» было вынуждено понести расходы, связанные с приобретением программного обеспечения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Так, ответчик полагает, что рабочая документация, Локальный сметный расчет № 02-01-01, положительное экспертное заключение № 64-0027-21 ООО «НормативЭксперт» на Рабочую документацию переданы истцу в полном объёме. Каких-либо замечаний со стороны истца в адрес ответчика относительно переданной проектно-сметной документации не поступало.

12.07.2021 между ГАУ СО «ОРЦ» и ООО «Орион СБ» был заключен договор подряда на выполнение работ по модернизации систем АПС и СОУЭ на основании  разработанной ответчиком проектно-сметной документации.

 В сентябре 2022 года подрядчик приступил к выполнению работ по модернизации систем АПС и СОУЭ.                

  При этом также каких-либо замечаний и дополнений как со стороны истца, так и со стороны ООО «Орион СБ» при заключении договора подряда, а также при передаче и изучении разработанной проектной сметной документации в адрес ответчика не поступало. 

Таким образом, ООО «ВОЛГАИНЖИНИРИНГ» полагает, что  исполнило свои обязательства перед истцом по договору в полном объеме.

Поскольку заключённый договор подряда между ГАУ СО «ОРЦ» и ООО «Орион СБ» подразумевает не только монтаж оборудования, но и пусконаладочные работы систем АПС и СОУЭ, следовательно, третье лицо ООО «Орион СБ» заключая договор подряда с истцом и согласовывая стоимость работ по договору должно было учесть данный факт.

Таким образом, ответчик полагает, что вина ООО «ВОЛГАИНЖИНИРИНГ» в причинении истцу убытков не доказана и не подтверждена материалами дела, а, следовательно, исковые требования ГАУ СО «ОРЦ» к ООО «ВОЛГАИНЖИНИРИНГ» удовлетворению не подлежат.

На основании статьи пункта 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ, Технический регламент) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2 и 3 статьи 4).

В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", системы пожарной сигнализации, системы автоматического газового пожаротушения, фотолюминесцентные эвакуационные системы, устройства электронные проходные, относятся к системам инженерно-технического обеспечения объекта.

Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.06.2017 г. N 23028-СМ/09 разъяснено, что работы по монтажу новых и дооборудованию существующих систем инженерно-технического обеспечения могут осуществляться как при реконструкции объекта капитального строительства, так и при капитальном ремонте.

В силу ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

Правительство Российской Федерации вправе определить иные случаи, при которых проведение экспертизы проектной документации не требуется.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 г. N 1816 утвержден перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство.

Вместе с тем, объекты, расположенные по адресу: 

<

...> по своим характеристикам не подпадают под исключения, установленные в указанном выше Постановлении Правительства РФ.

Следовательно, проектно-сметная документация по модернизации автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, подготовленная в рамках договора, в силу ст. 49 ГрК РФ, подлежит экспертизе.

Между тем, ответчик ссылается на наличие положительного экспертного заключения рабочей документации № 66-0027-21, как основание качества проектно-сметной документации, что в свою очередь не может быть принято судом как безусловное доказательство отсутствия оснований дл удовлетворения исковых требований, так как заключение выдавалось только на соответствие представленной рабочей документации требованиям к составу и ее содержанию согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 и в редакции от 21.04.2018 (отзыв ООО «НормативЭксперт» от 13.12.2023). 

Однако, с учетом ч.1 и п.1-2 ч.5 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) положительным может являться заключение только на проектную документацию и только, если дается оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим и прочим указанным в статье требованиям, а также на достоверность определения сметной стоимости строительства.

 Поскольку предметом экспертной оценки согласно экспертному заключению соответствие проектно-сметной документации требованиям технических регламентов, санитарноэпидемиологическим и прочим требованиям не являлось, то экспертное заключение № 66-0027-21 на рабочую документацию от 16.05.2021 года не может замещать предусмотренное ч.5 и ч.9 ст.49 ГрК РФ положительное заключение проектной и сметной документации, потому как оценка качества проектных решений требованиям техническим нормам не давалась.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

 Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Факт ненадлежащего исполнения обязательства был признан ответчиком и исправлен путем включения программного обеспечения LPA -ХС9000 в спецификацию Рабочую документацию. Вместе с тем, возместить в добровольном порядке причиненные Заказчику вследствие недостатков технической документации, убытки и уплатить штраф, предусмотренный договором, проектировщик отказался. 

Руководствуясь условиями договора и положениями гражданского законодательства, 30.07.2023 ГАУ СО «ОРЦ» направило ООО «ВОЛГАИНЖИНИРИНГ» претензию с требованием в добровольном порядке возместить убытки, причиненные вследствие допущенной ошибки при выполнении проектных работ, а также уплате штрафа, предусмотренного п. 5.3 договора от 27.04.2021 № 49, в сумме 5400 руб. Претензия была вручена адресату 30.08.2023, но была оставлена без ответа и удовлетворения. 

Довод ответчика о том, что поскольку заключённый договор подряда между ГАУ СО «ОРЦ» и ООО «Орион СБ» подразумевает не только монтаж оборудования, но и пусконаладочные работы систем АПС и СОУЭ, следовательно, третье лицо ООО «Орион СБ» заключая договор подряда с истцом и согласовывая стоимость работ по договору должно было учесть данный факт, судом отклоняется.

Так, суд приходит к выводу, что в случае с проектно-сметной документацией на монтаж систем АПС и СОУЭ, выявление недостатков проектной документации до момента реализации проекта и проведения пусконаладочных работ объективно невозможно. В момент передачи проектно-сметной документации Заказчику невозможно оценить полноту и корректность документации. Все проектные решения проектно-сметной документации были совершены Подрядчиком, и только в процессе пусконаладочных работ было выявлено, что обратная связь вызывных панелей невозможна без программирования их с использованием специального программного обеспечения. Подрядчик незамедлительно уведомил о неполноте проекта ГАУ СО «ОРЦ» (21.10.2022). В свою очередь, истец незамедлительно обратилось к проектировщику за разъяснениями. Первое письмо было направлено 24.10.2022. По итогам переписки с производителем и исполнителем, 28.02.2023 ООО «ВОЛГАИНЖИНИРИНГ» направило истцу версию рабочей документации с внесенными в спецификацию ПО указанным производителем (л.д. 86, том 1). 13.03.2023 от ООО «ВОЛГАИНЖИНИРИНГ» поступил ответ на претензию, согласно которому Рабочая документация была дополнена программным обеспечением. Ввиду того, что при предоставлении рабочей документации первоначально программное обеспечение не было предусмотрено, после внесения изменений, ГАУ СО «ОРЦ» был заключен договор с ООО «Луис+Самара» на приобретение такого программного обеспечения. При этом, заключая 12.07.2021 с ООО «Орион СБ» договор подряда на выполнение работ по модернизации систем АПС и СОУЭ на основании разработанной ответчиком проектно-сметной документации, истец не мог предположить необходимость приобретения программного обеспечения. 

Исходя из правового смысла положений ст. 758, 760 ГК РФ, срок исковой давности по соответствующим требованиям следует исчислять не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков. Эта позиция согласуется с п. 1 ст. 200 ГК РФ в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поэтому довод ответчика о непредъявлении требований к нему в момент заключения договора подряда несостоятельный.

Согласно ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Цена договора, заключенного 12.07.2021 на выполнение работ по монтажу АПС и СОУЭ, определялась на основании сметы, разработанной ответчиком. Основания для возложения на Подрядчика расходов по приобретению программного обеспечения и ПК, без включения их стоимости в локально-сметный расчет, отсутствовали. Пусконаладочные работы систем АПС и СОУЭ без указания в рабочей документации необходимости использования программного обеспечения были проведены Подрядчиком, принятые обязательства им были исполнены.

Довод ответчика о необходимости согласования стоимости работ по договору «в разрез» с проектно-сметной документацией противоречит гражданскому законодательству РФ и условиям заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и имеет рисковый характер.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10). Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как отмечалось ранее, 19.06.2023 между ГАУ СО «ОРЦ» и ООО «Луис+Самара» был заключен договор поставки программного обеспечения LPA -ХС9000, стоимость составила 135 007,92 руб.

Таким образом, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, выразившегося в отсутствие необходимого для функционирования системы обратной связи программного обеспечения в проектно-сметной документации, и как следствие монтаж системы АПС и СОУЭ, не отвечающей требованиям 4 типа, ГАУ СО «ОРЦ» было вынуждено понести расходы, связанные с приобретением программного обеспечения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 135 007,92 руб. убытков. 

В соответствии с п. 5.3 Договора от 27.04.2021 № 49 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в фиксированном размере 5400 руб.  

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Сторонами настоящего спора предусмотрена ответственность контрагента (исполнителя) в виде уплаты штрафа (неустойки) в случае невыполнения требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по договору.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства судом установлен, у истца наличествуют правовые основания для начисления спорной неустойки.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5050 руб.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 5050 руб. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАИНЖИНИРИНГ», Саратовская обл., Энгельсский р-н., с.п. Новопушкинское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения Саратовской области «Областной реабилитационный центр детей и подростков с ограниченным возможностями», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 135 007 руб. 92 коп, штраф за ненадлежащее выполнение обязательств по договору в сумме 5 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 050 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 А.Т. Сериккалиева