ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8161/2023

г. Воронеж

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2024.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

 

при участии:       

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери», общества с ограниченной ответственностью «Русагроинвест», страхового акционерного общества «ВСК»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2024 по делу №А08-8161/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в порядке суброгации, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (далее – ООО «СК Интери», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (далее – ООО «Русагро-Инвест», ответчик) о взыскании 47315,15 руб. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК», третье лицо).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 929, 965, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что поскольку сумма ущерба, являющаяся предметом исковых требований, не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред – ответчика (425232,00 руб./2 = 212616,00 руб.), то к истцу в порядке суброгации не перешли требования к ответчику, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СК Интери» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверное применение судом норм материального права, поскольку при недостаточности страховой выплаты истец вправе рассчитывать на полное возмещение ущерб на основании общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064, 1072 ГК РФ), а не на положениях Закона об ОСАГО. 

В материалы дела от ООО «Русагро-Инвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Renault Duster (государственный регистрационный знак 

<

***> 46RUS) и автомобиля марки Skoda Karog  (государственный регистрационный знак 

<

***> 31RUS).

ДТП произошло вследствие нарушения обоими участниками Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Skoda Karog  (государственный регистрационный знак 

<

***> 31RUS) были причинены механические повреждения, собственником автомобиля Skoda Karog (государственный регистрационный знак 

<

***> 31RUS) – ООО «Прометей», гражданская ответственность застрахована в ООО «СК Интери» на основании полиса №СЕ159763 от 19.02.2020.

На момент ДТП владельцем  второго автомобиля марки Renault Duster (государственный регистрационный знак 

<

***> 46RUS) являлось ООО «Русагро-Инвест» по договору аренды №00012336/18-111 от 23.01.2019, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа-страхование» на основании полиса серии МММ №5032097915.

ООО «СК Интери» признало указанный случай страховым и платежным поручением №4491 от 20.10.2020 перечислило ООО «Прометей» 425232,00 руб. страховой выплаты, составляющей полное возмещение ущерба.

На основании претензии ООО «СК Интери» №С2002284 от 06.11.2020 САО «ВСК» платежным поручением №1011 от 23.11.2020 перечислило ООО «СК Интери» 165300,85 руб. за АО «Альфа-страхование».

Размер ущерба, причиненного действиями ответчика, определен на основании экспертного заключения о расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного независимой экспертной организации.

Ссылаясь на то, что размер ущерба, выплаченный по договору страхования автотранспортных средств от 19.02.2020, рассчитанный исходя из  полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа агрегатов, деталей,  превысил размер выплаченного возмещения страховой компанией по ОСАГО, разница  составила 47 315,15 руб. (425232,00 руб./2 (обоюдная вина) – 165300,85 руб.),  а также что ООО «Русагро-Инвест» является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, учитывая,  что на основании статьи  965 ГК РФ к ООО «СК Интери» перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора обязательного страхования, правовое регулирование которого определено нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, пришел к выводу об  отмене судебного акта и  удовлетворении иска по следующим основаниям.

Факт повреждения в результате ДТП, произошедшего 07.08.2020, транспортного средства Skoda Karog (государственный регистрационный знак 

<

***> 31RUS), стоимость восстановительного ремонта в размере 425 232 руб. подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).

С учетом статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, возместила ООО «СК Интери»  в порядке суброгации  165 300, 85 руб. в пределах лимита ответственности  с определением суммы с учетом износа  в соответствии с Единой методикой, что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда (с учетом 50% вины участников ДТП).

Таким образом, руководствуясь названными положениями гражданского законодательства, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом указанных разъяснений, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, составляющую разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимостью  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено наличие совокупности условий для удовлетворения исковых требования: факт причинения ущерба, его размер, наличие 50% вины  ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями последнего и причинением ущерба,  факт выплаты  ООО «СК Интери» страхового возмещения в размере  полной стоимости восстановительного ремонта в размере 425 232 руб., выплата истцу в порядке суброгации АО «Альфа-страхование» 165 300, 85 руб., оставшаяся часть невозмещенного ущерба  в порядке суброгации  в соответствии с Законом об ОСАГО - 47 315, 15 руб. (с учетом обоюдной вины).

Расчет проверен судом, признан верным и соответствующим обстоятельствам спора. 

Доказательств иного размера убытков ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 47 315, 15 руб.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонено судом области с учетом положений статей 195-200 ГК РФ, поскольку ДТП произошло 07.08.2020, а иск направлен в арбитражный суд 07.08.2023, о чем имеется отметка на почтовом конверте, что подтверждает обращение в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" указано, что исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (п. 1 ст. 200, ст. ст. 201 и 965 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по суброгационному требованию исчисляется со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки.

 Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2024 по делу №А08-8161/2023 следует отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора (иск удовлетворен полностью), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что жалоба истца удовлетворена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2024 по делу №А08-8161/2023 отменить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 47 315 руб. 15 коп., 5000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1

        Судьи       

 

Е.В. Маховая

 

ФИО3