ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15163/2024

г. Челябинск

12 декабря 2024 года

Дело № А07-5757/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сабантуй» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2024 по делу                    № А07-5757/2023.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сабантуй» и обществу с ограниченной ответственностью «Кон-Траст» (далее – ответчик, ООО «Сабантуй», ООО «Кон-Траст») об обязании снести самовольные постройки, обязать возвратить земельный участок по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае отказа от добровольного исполнения решения суда в части возврата земельного участка солидарно оплатить в пользу администрации 70 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения (т. 1, л.д. 5-9).

Определением суда первой инстанции от 03.07.2023 производство по делу к ООО «Кон-Траст» прекращено.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Управление, Министерство, все вместе третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2024 исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Сабантуй» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку – киоск (магазин), совмещенный с остановкой общественного транспорта, в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:050332:26 по ул. Левитана рядом с домом 43 в г. Уфе; на случай неисполнения решения суда в установленный срок с ООО «Сабантуй» взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения.

Кроме того, с ООО «Сабантуй» в пользу администрации взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 152-167).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Сабантуй» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик на основании заключенного с обществом «Кон-Траст» договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка                    № 1071-09 от 08.07.2009 обратился в Министерство с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 1071-09 от 08.07.2009. Однако обществом «Сабантуй» 24.05.2021 получен ответ о том, что Министерство возражает против передачи прав и обязанностей по договору аренду земельного участка № 1071-09 от 08.07.2009, так как договор прекращен с 10.08.2017. На момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения № 1 от 12.03.2021 и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1071-09 от 08.07.2009 общество «Кон-Траст» заведомо предоставило недостоверную информацию и ввело в заблуждение ООО «Сабантуй» в части действия договора аренды земельного участка № 1071-09 от 08.07.2009. С учетом изложенного являются необоснованными заявленные администрацией требования, поскольку ООО «Сабантуй» не возводило и не устанавливало спорную постройку, приобрело ее у ООО «Кон-Траст», ответчик предпринял все меры для получения земельного участка в аренду. 

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «Сабантуй» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе осуществления мероприятий муниципального земельного контроля земельного участка с кадастровым номером 02:55:050332:26 выявлены признаки нарушения норм земельного законодательства. 

На основании информации, предоставленной администрацией Демского района городского округа г. Уфа, комиссией по выявлению самовольно установленных нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан и применении мер, направленных на их демонтаж и (или) перемещение, выявлен функционирующий объект торговли, совмещенный с ООТ «Новороссийская» по адресу: 

<

...> рядом с д. № 43, площадь объекта составляет 132 кв. м. Стены выполнены из блока - бессер, имеется прочная связь с земельным участком в виде фундамента, отсутствует возможность перемещения или демонтажа данного объекта без нанесения несоразмерного ущерба назначению, что является признаком капитальности данного объекта. 

08.07.2009 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО «Кон-Траст» (арендатор) был оформлен договор аренды земельного участка № 1071-09, согласно которому на основании постановления главы администрации № 3654 от 24.06.2008 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050332:26, расположенный по адресу: Демский район городского округа 

<

...> рядом с домом № 43/1, под установку временного остановочного павильона, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 132 кв. м. 

Согласно п. 3.1 договора действие аренды устанавливается с 24.06.2008 и на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования земельного участка для муниципальных нужд.

На основании акта о прекращении договора аренды № 1071-09 от 08.07.2009 земельного участка с кадастровым номером 02:55:050332:26 договор был прекращен с 10.08.2017 по пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомления Управления. 

Согласно заключенному между ООО «Кон-Траст» (продавец) и ООО «Сабантуй» (покупатель) договору купли-продажи нежилого помещения № 1 от 12.03.2021, продавец продает, а покупатель покупает следующее недвижимое имущество: остановочный павильон облегченной конструкции (киоск), расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-н, ул. Левитана рядом с домом № 43, на ООТ «Новороссийская». 

Помещение принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 18.10.2006 (п. 1.2 договора купли-продажи).

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи помещение расположено на земельном участке общей площадью 132 кв. м, по адресу: Демский район городского округа 

<

...> рядом с домом № 43/1, под установку временного остановочного павильона, кадастровый номер 02:55:050332:26. Земельный участок предоставлен продавцу в аренду на основании постановления главы администрации городского округа г. Уфа РБ № 3654 от 24.06.2008, договор аренды № 1071-09 от 08.07.2009. 

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 12.03.2021.

Как указывает истец, разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050332:26 обществу «Кон-Траст»  и обществу «Сабантуй» администрацией не выдавалось, в связи с чем возводимый объект обладает признаками самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, усматриваются признаки нарушения статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных действующим законодательством прав на землю. Общая площадь земель, используемых под единую строительную площадку с признаками самовольного захвата, составляет 132 кв. м. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, как статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и статьей 304 ГК РФ, допускающего освобождение земельного участка от объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление № 44) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В пункте 8 Постановления Пленума № 44 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что разрешение на строительство спорного объекта обществу «Сабантуй», либо предыдущему собственнику объекта, не выдавалось.

По ходатайству администрации суд первой инстанции определением от 23.10.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр права и экспертизы» ФИО1 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) является ли строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050332:26, по адресу: РБ, г. Уфа, Дёмский район, ул. Левитана, рядом с домом №43, объектом капитального строительства;

2) соответствует ли указанное строение признакам недвижимого имущества;

3) соответствует ли спорный объект требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил; создает ли эксплуатация указанного объекта угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела поступило заключение эксперта, в котором по первому вопросу сделан вывод о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050332:26, является объектом капитального строительства типа «Сооружение».

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что указанное строение соответствует признакам недвижимого имущества, в связи с невозможностью передвинуть строение без нанесения несоразмерного вреда, а также в связи с наличием подведенной электросети. 

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что в нарушение требований ПУЭ выполнена электроустановка без надлежащих способов защиты от поражения электрическим током. Эксплуатация объекта создает угрозу жизни и здоровья граждан в связи с возможностью поражения электрическим током.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит, оснований не доверять заключению не имеется, изготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Сабантуй» не возводило спорный объект, о неправомерности заявленных к нему требований не свидетельствует, поскольку абзацем вторым пункта 13 постановления № 44 установлено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Таким образом, требования о сносе самовольно возведенной постройки администрацией правомерно заявлено к ее приобретателю – обществу «Сабантуй».

Доводы апеллянта о том, что на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения № 1 от 12.03.2021 и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1071-09 от 08.07.2009 общество «Кон-Траст» заведомо предоставило недостоверную информацию и ввело в заблуждение ООО «Сабантуй» в части действия договора аренды земельного участка № 1071-09 от 08.07.2009, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с требованиями о разумности, осмотрительности и добросовестности при совершении сделки покупатель - ООО «Сабантуй» могло и должно было установить правомерность занятия земельного участка с кадастровым номером 02:55:050332:26, убедиться в действительности договора аренды земельного участка.

В апелляционной жалобе ее податель утверждает, что обществом «Сабантуй» 24.05.2021 получен ответ Министерства о том, что договор аренды земельного участка № 1071-09 от 08.07.2009 прекращен с 10.08.2017, в связи с чем передача прав и обязанностей по указанному договору не представляется возможным.

Между тем, несмотря на данное обстоятельство, 02.02.2022 между ООО «Кон-Транс» и ООО «Сабантуй» подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилого помещения № 1 от 12.03.2021 и акту приема-передачи нежилого помещения от 12.03.2021, согласно п. 2 которого пункт 2.1 договора купли-продажи изменен и изложен в новой редакции, а именно: «Цена приобретаемого покупателем помещения составляет 250 000 руб.», в то время как первоначальная цена помещения при заключении договора составляла 500 000 руб.

Также, пунктом 6 дополнительного соглашения абзац второй пункта 7.2 договора купли-продажи изменен и изложен в новой редакции, а именно: «Продавец не несет ответственности и не возмещает денежные средства за отказ собственника земельного участка переоформить договор аренды земельного участка либо договор на размещение помещения на покупателя».

Таким образом, обществу «Сабантуй» было достоверно известно об отсутствии действующего договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:050332:26, в связи с чем и было подписано дополнительное соглашение от 02.02.2022 к договору купли-продажи нежилого помещения № 1 от 12.03.2021 и акту приема-передачи нежилого помещения от 12.03.2021.

Более того, после получения ответчиком отказа в передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1071-09 от 08.07.2009 ООО «Сабантуй» не предпринято каких-либо мер по заключению нового договора аренды.

В силу изложенного, в отсутствие действующего договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:050332:26, в условиях отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок (в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данный участок), а также разрешительных документов на постройку объекта капитального строительства - киоска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу правомерности заявленного администрацией иска об обязании ООО «Сабантуй» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку – киоск (магазин), совмещенный с остановкой общественного транспорта, в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:050332:26 по ул. Левитана рядом с домом 43 в г. Уфе.

Истцом также было заявлено требование о присуждении на случай неисполнения решения судебной неустойки в размере 70 000 руб. в день.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Рассмотрев требования администрации о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки в 70 000 руб. в день является чрезмерным, в связи с чем снизил размер судебной неустойки до 5 000 руб. в день.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой суда первой инстанции доказательств, а также иное толкование апеллянтом норм материального права не является основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Ответчиком уплачено 30 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2024 № 93 на сумму 10 000 руб., от 21.11.2024 № 98 на сумму 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2024 по делу № А07-5757/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сабантуй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               И.А. Аникин

Судьи:                                                                     А.Х. Камаев

                                                                                 В.А. Томилина