﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2019 года

Дело №

А56-70750/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации    Маклакова А.В. (доверенность от 06.12.2018), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»    Старчоуса И.В. (доверенность от 11.10.2018), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев 20.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 (судья Хорошева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Глазков Е.Г., Савина Е.В.,        Фуркало О.В.) по делу № А56-70750/2018,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028  (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул.,   д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее – Учреждение), о взыскании 113 398 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора теплоснабжения в феврале     2018 года, и 1 396 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.03.2018 по 29.05.2018, а также процентов, начисленных с 30.05.2018 по день фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения, Предприятие просило взыскать в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство обороны), за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии».

Решением суда первой инстанции от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2019, иск Предприятия удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске.

Податель жалобы указывает, что услуги теплоснабжения в спорный период оказывались без заключения государственного контракта. Податель жалобы считает, что истец документально не подтвердил факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии и расчет неосновательного обогащения, поскольку акт о бездоговорном потреблении составлен с нарушениями действующего законодательства (в актах отсутствуют подписи представителей Учреждения) и не направлялся в адрес Министерства обороны. 

Кроме того, по мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков, так как истцом не доказан факт принадлежности Учреждению спорного объекта теплоснабжения и неправильно определена площадь здания, необходимая для определения стоимости энергоресурса расчетным способом.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что со стороны ответчика имелась просрочка исполнения обязательств. 

Податель жалобы также считает, что Министерство обороны необоснованно привлечено в качестве субсидиарного ответчика по делу, поскольку истцом не подтверждено отсутствие возможности удовлетворения заявленных требований за счет основного должника.  

В отзыве Предприятие просит оставить кассационную жалобу Министерства обороны без удовлетворения. 

В судебном заседании представители Министерства обороны и Учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Министерства обороны, а представитель Предприятия отклонил их.

Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, представителем Предприятия проведены проверки систем теплопотребления на объекте по адресу: г. Кронштадт, ул. Флотская, дом 4, лит. Б (тир). В ходе проверки выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, о чем составлен акт о бездоговорном потреблении от 28.02.2018 № 681.043, подписанный представителем Предприятия и незаинтересованными лицами (понятыми).

Учреждению выставлен счет-фактура от 28.02.2018 № 01/53294 на оплату потребленной в период с 01.02.2018 по 28.02.2018 тепловой энергии, стоимость которой рассчитана по тепловой нагрузке с применением установленных тарифов.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке не оплатило предъявленную к оплате стоимость ресурса, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (пункт 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ).

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций установили, что в феврале 2018 года Учреждение в отсутствие заключенного договора теплоснабжения потребляло тепловую энергию. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 28.02.2018 № 681.043, оформленном в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 22 Закона            № 190-ФЗ. 

В акте проверки отражены данные о тепловых нагрузках; сведения об объеме тепловой энергии и объеме тепловых потерь, а также о применяемых тарифах содержатся в выставленном Учреждению счете-фактуре и приложении к нему. Произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии проверен судами и признан правильным.

Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной Предприятием в спорный период, суды правомерно удовлетворили за счет основного и субсидиарного должников требование истца  о взыскании 113 398 руб. 37 коп. неосновательного обогащения (в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора теплоснабжения в феврале 2018 года) и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка подателя жалобы на то, что при расчете стоимости потребленного энергоресурса Предприятие использовало некорректные данные о площади здания, является несостоятельной, поскольку расчет бездоговорного потребления тепловой энергии в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, производится расчетным путем исходя из тепловой нагрузки. 

Довод подателя жалобы о том, что акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии составлен с нарушением действующего законодательства, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Судами установлено, что в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 28.02.2018 № 681.043 привлеченные к проверке незаинтересованные лица зафиксировали факт отказа потребителя от подписания акта. 

Довод подателя жалобы о том, что Учреждение не владеет спорным объектом, опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-42919/2017, № А56-67708/2018, А56-67715/2018, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора. Так, в рамках ранее рассмотренных дел установлено, что спорный объект, расположенный по адресу: г. Кронштадт, ул. Флотская, дом 4, лит. Б (тир), находятся во владении Учреждения. Документального подтверждения выбытия объекта и тепловых сетей из ведения Учреждения ответчики при рассмотрении настоящего дела не представили. Письмо Учреждения от 23.07.2018, на которое ссылается податель жалобы, не может служить допустимым доказательством, свидетельствующим о переходе вещного права от Учреждения к иным лицам.

Довод подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства обороны к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения является несостоятельным в силу следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику. При этом собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поскольку предъявление иска о взыскании задолженности одновременно к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств у Учреждения неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Министерства обороны – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019  по делу № А56-70750/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

В.К. Серова

 С.Ю. Щуринова