АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10138/2019

03 декабря 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «Шахта «Интауголь» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

акционерное общество «Интауголь» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

о взыскании задолженности и пени,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее –                    АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского образования «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – МОГО «Инта» в лице администрации МОГО «Инта», ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования городского округа «Инта» 2 218 159 руб. 97 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за май 2019 года, пени, начисленной на сумму задолженности за май 2019 года в размере 2 218 159 руб. 97 коп с 19.06.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты долга за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2019 исковое заявление принято к производству суда.

В пояснениях от 29.07.2019 истец изложил свои доводы в обоснование иска.

В отзыве на иск от 13.09.2019 ответчик исковые требования не признает, поскольку не является потребителем электроэнергии на спорных объектах, оспаривает их принадлежность муниципальному образованию, просил привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», акционерное общество «Шахта «Интауголь», акционерное общество «Интауголь».

Определением от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Шахта «Интауголь», акционерное общество «Интауголь», в привлечении ПАО «МРСК Северо-Запада» отказано.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 по делу № А29-6927/2014 АО «Шахта Интауголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в ходе которого часть имущества, в том числе водоотливы шахт «Капитальная», «Глубокая», «Западная-Бис» не были реализованы конкурсным управляющим  в установленном  федеральным  законом порядке ввиду отсутствия покупателей на данное имущество.

Руководствуясь статьей 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий предложил принять нереализованное имущество администрации МОГО «Инта».

Вместе с тем администрация МОГО «Инта» от принятия спорного имущества уклонилась, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд. 

Определением от 25.07.2017 по делу № А29-6927/2014 (З-59811/2017), вступившим в законную силу, суд обязал администрацию МОГО «Инта»  принять в муниципальную собственность имущество, принадлежащее АО «Шахта «Интауголь», в том числе спорные водоотливы, с несением бремени их содержания.

09.11.2017 Совет МОГО «Инта» решением № III-16/15 принял в собственность МОГО «Инта» имущество, принадлежащее АО «Шахта «Интауголь» (л.д. 90-91).

В целях урегулирования отношений по поставке электрической энергии, потребляемой при содержании водоотливов шахт «Капитальная», «Глубокая», «Западная – Бис», истец сопроводительным письмом от 27.12.2018 (л.д. 12) направил в адрес администрации МОГО «Инта» договор энергоснабжения              № 814205 (для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней) (л.д. 13-21), который последним не подписан.

В отсутствие подписанного между сторонами договора истец в мае 2019 года  поставил на вышеуказанные объекты, оборудованные приборами учета, электрическую энергию, выставив для оплаты ответчику счет-фактуру от 31.05.2019 на сумму 2 218 159 руб. 97 коп. (л.д. 26) и акт приема-передачи электрической энергии для подписания (л.д. 27), в подтверждение предъявленного к взысканию объема электроэнергии представил ведомость энергопотребления (л.д. 30-54).

По сведениям истца, ответчик оплату указанного счета-фактуры добровольно не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 218 159 руб. 97 коп., наличие которой первоначально послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 18.06.2019 (л.д. 55), затем – для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что договор между сторонами не заключен.

Вместе с тем в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 ГК РФ, заключение договора энергоснабжения является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по поставке электрической энергии.

С учетом изложенного спорные отношения по снабжению электрической энергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Спор по количеству поставленной электроэнергии и ее стоимости также отсутствует.

Возражая против иска,  ответчик указал, что  определением от 25.07.2017 по делу № А29-6927/2014 (З-59811/2017) суд обязал администрацию МОГО «Инта» принять в муниципальную собственность только объекты  недвижимого имущества, движимое имущество, расположенное на территориях ранее ликвидированных шахт, как то оборудование и механизмы, обеспечивающие бесперебойную работу водоотливных комплексов, потребляющие электроэнергию (насосы, лебедки, вентиляторы и другое оборудование), в перечне имущества отсутствуют и в собственность МОГО «Инта» переданы не были.

Данный довод ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

В рамках дел № А29-18230/2017, № А29-16257/2017, решения по которым вступили в законную силу, установлено, что водоотлив шахты представляет собой единый комплекс, состоящий из объектов недвижимости и смонтированного в нем оборудования, работающего автономно и откачивающего воду, что подтверждается Техническими условиями от 29.06.2005 № ТУ-50-102/68 и приказом Государственного учреждения по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов от 31.10.2005 № 85, из текста которого следует, что рабочий проект предусматривает строительство  водоотливного комплекса  с погружными насосными  агрегатами в клетевом стволе шахты «Западная-Бис» для поддержания уровня  затопления горных выработок на отметке – 120 м. В качестве оборудования водоотлива приняты погружные насосы. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Следовательно, принимая в муниципальную собственность объекты недвижимости, ответчик автоматически принял и движимое имущество, являющееся их составной и неотъемлемой частью. 

Довод ответчика о том, что плата за потребленную электроэнергию на эксплуатацию оборудования, задействованного в производственном процессе по откачке воды, должна быть произведена за счет АО «Интауголь», фактически потребляющего эту электроэнергию, судом не принимается.

В определении от 25.07.2017 по делу № А29-6927/2014 (З-59811/2017) судом сделан вывод, что последствием принятия имущества должника органом местного самоуправления является не только поступление в муниципальную собственность нового имущества, но и несение бремени его содержания.

Данный вывод суда основан на положениях статьи 148 Закона о банкротстве, представляющей собой норму специального законодательства и имеющей приоритетное значение для разрешения спора, в соответствии с пунктом 2 которого не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника органы местного самоуправления принимают имущество и несут все расходы на его содержание, а также на том, что переданное администрации МОГО «Инта» имущество является бесхозяйным, в том числе водоотливы шахт «Капитальная», «Глубокая», «Западная-Бис», прекращение обслуживания которых (их остановка) может поставить под угрозу затопления отдельных территорий, городской инфраструктуры и источников питьевого водоснабжения МОГО «Инта».

Указанное определение подлежало немедленному исполнению. Таким образом, не имеет правого значения, когда именно было принято ответчиком спорное имущество, поскольку после вынесения судом определения по делу             № А29-6927/2014 (З-59811/2017) АО «Шахта «Интауголь» утратило право владения, пользования и распоряжения водоотливами шахт Капитальная», «Глубокая», «Западная-Бис», а обязанность по их содержанию и надлежащей эксплуатации перешла к ответчику как к собственнику имущества.

АО «Шахта «Интауголь» признано банкротом и не ведет производственную деятельность,  а имущество (в том числе водоотливы) передано МОГО «Инта» с целью его содержания, обеспечения безопасности эксплуатации либо владения во избежание причинения вреда неограниченному кругу лиц вследствие оставления имущества после завершения конкурсного   производства в качестве бесхозяйного.

Довод ответчика о том, что, осуществляя обслуживание оборудования водоотливных комплексов, АО «Интауголь» является фактическим потребителем электрической энергии, не принимается судом, поскольку прекращение обслуживания данных водоотливных комплексов могло привести к затоплению отдельных территорий, городской инфраструктуры и источников питьевого водоснабжения МОГО «Инта». В отсутствие в  распоряжении ответчика  специальных бригад, АО «Интауголь» продолжило обслуживание оборудования.

Таким образом, МОГО «Инта» в лице администрации МОГО «Инта» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. 

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника имущества, от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.  

Факт того, что именно МОГО «Инта» в лице администрации МОГО «Инта» является надлежащим ответчиком в спорных отношения установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Коми по делам № А29-18230/2017, А29-16257/2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты предъявленной к взысканию суммы долга ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку наличие долга подтверждается материалами дела, доказательства оплаты долга на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют, то требование истца о взыскании 2 218 159 руб. 97 коп. долга за потребленную электрическую энергию является правомерным и удовлетворяется судом в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса истец просит взыскать с ответчика пени за период с 19.06.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты долга, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), введенного в действие с 01.01.2016 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом ресурса на спорные объекты подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на день вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 19.06.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования городского округа «Инта» в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 252 250 руб. 87 коп., в том числе: 2 218 159 руб. 97 коп. задолженности, 34 091 руб. расходов по уплате государственной пошлины; неустойку, начисленную на 2 218 159 руб. 97 коп. долга с 19.06.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 22 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                  О.П. Митина