АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-17713/2020

09 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ДМГ-Урал»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021

по делу № А82-17713/2020 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДМГ-Урал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ДМГ-Урал» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агротехника» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введении в отношении его имущества процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим ФИО1, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Компании в размере 809 031 рубля 16 копеек.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЯЗТО-Авто» (далее – общество «ЯЗТО-Авто»), «Технопрайм» (далее – общество «Технопрайм») и ФИО2. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 3, 4, 7, 32 – 34, 48, 224 и 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание факт недобросовестного поведения Общества и третьих лиц, частично исполнивших обязательство за Общество в целях избежания возбуждения дела о банкротстве должника. 

Компания обращает внимание суда округа на то, что в настоящее время (по состоянию на 30.06.2021) должник находится в процессе ликвидации и, не имея возможности погасить задолженность перед заявителем, обязан самостоятельно обратиться с заявлением о банкротстве, однако препятствует введению процедуры банкротства. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 21 Постановления № 54, расценивает такое поведение должника и иных лиц, частично исполнивших за него обязательство перед Компанией, как злоупотребление правом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Свердловской области решением от 22.01.2020 по делу № А60-36098/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.01.2020) взыскал с Общества в пользу Компании 662 650 рублей задолженности, 122 463 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 27.12.2019 и 15 000 рублей судебных издержек.

Общество не исполнило судебный акт, что послужило основанием для обращения Компании с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В пункте 1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе конкурсный кредитор. Такое право, в силу пункта 2 названной статьи, возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В статье 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали представленные в материалы дела доказательства и установили, что должник представил в материалы дела доказательства оплаты Компании третьими лицами за должника основного долга в сумме 389 568 рублей. 

Приняв во внимание порядок определения очередности погашения требований по денежным обязательствам, установленный статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие иных, помимо Компании, кредиторов, предъявивших требование к должнику, а также то, что сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами не учитывается при определении размера денежных обязательств для целей установления признаков банкротства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания Общества несостоятельным (банкротом), поскольку с учетом поступившей Компании оплаты размер требования к Обществу составил менее размера требования, указанного в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Аргументы Компании о недобросовестном поведении Общества и лиц, осуществивших частичное погашение за него задолженности, носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Суды приняли во внимание, что общества «Технопрайм» и «ЯЗТО-Авто» исполнили обязательства за должника перед Компанией в связи с наличием у них неисполненных обязательств перед Обществом. Судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается Компания, приняты на основании фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств, установленных судами по настоящему делу. 

Довод заявителя о том, что Общество в настоящее время находится в процессе ликвидации, как и иные доводы, связанные с уклонением должника от подачи заявления о признании его банкротом, не имеют правового значения для рассмотрения кассационной жалобы, поскольку согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства, а также не устанавливает новые обстоятельства.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А82-17713/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМГ-Урал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

 Судьи

 

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова