ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87352/2021

03 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Е. И. Трощенко

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11500/2022) ООО «Межрегиональный Инновационно-Коммерческий Союз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу № А56-87352/2021(судья  Радынов С.В.), принятое 

по иску ООО «Межрегиональный Инновационно-Коммерческий Союз»

к          АО «Верхневолжский кожевенный завод»

3-е лицо: ООО «Осташков Экспорт»

о          признании недействительным договора, взыскании

 

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 26.01.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.09.2021)

от 3-го лица: не явился (извещен) 

 

установил:

ООО «Межрегиональный Инновационно-Коммерческий Союз» (ОГРН 

<

***>; адрес: 196084, 

<

...> литер А;  далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Верхневолжский кожевенный завод» (ОГРН 

<

***>, адрес: 172735, Тверская обл., Осташковский р-н., 

<

...>, лит. Ж; далее – завод, ответчик) о признании недействительным договора от 01.08.2020 № 278-09/2020 и взыскании 218 441 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Осташков Экспорт» (далее – ООО «Осташков Экспорт», третье лицо).

Решением суда от 03.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно сослался на дело №А66-231/2021, поскольку предметом рассмотрения данного дела являлся другой договор.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 (М. Л. Згурская, М. В. Будылева, Н. О. Третьякова) рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А56-87352/2021 отложено на 27.07.2022.

В связи с нахождением судей М. В. Будылевой и  Н. О. Третьяковой в очередном отпуске и невозможностью их участия в судебном заседании 27.07.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судей М. В. Будылевой и  Н. О. Третьяковой  на судей О. В. Горбачеву и Е. И. Трощенко.

Представитель ООО «Осташков Экспорт»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Осташков Экспорт» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «Осташков Экспорт» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Осташков Экспорт», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель завода против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска общество указало, что между истцом и заводом заключен договор о поставке товара под реализацию от 01.08.2020 № 278-09/2020 (далее - договор). По условиям договора поставщик передает, а получатель принимает для последующей реализации готовую кожу (хром и подкладка), кожевенный полуфабрикат краст, шкуры КРС выделанные, полученные из натурального сырья (шкур крупного рогатого скота) (далее – товар), наименование, количество и цена которых  указываются в соответствующих товарных накладных ТОРГ-12.

По утверждению истца, договор заключен взамен полностью аналогичного договора о поставке товара под реализацию от 01.10.2018 № 2 (далее – договор №2) между истцом и ООО «Осташков Экспорт» с единственной целью реализации товара, полученного истцом от ООО «Осташков Экспорт» и переданного в собственность ответчика. 

Истец указывает, что с августа 2020 года он добросовестно исполнял условия договора, формировал отчеты комиссионер по договору, направлял их в адрес ответчика, а также производил оплату товара, в адрес ответчика. Ответчик принимал исполнение договора, денежные средства обратно по договору не возвращал. 

ООО «Осташков Экспорт» и завод являются группой взаимосвязанных компаний, что подтверждается единым адресом регистрации, единым товарным ассортиментом, аналогичными договорами с контрагентами, полной экономической зависимостью ООО «Осташков Экспорт» перед ответчиком, наличием сотрудников, выступающих от лица обеих компаний и обладающими широким кругом полномочий. 

По утверждению истца, сделка, заключенная между истцом и ответчиком, с учетом отсутствия реальной передачи товара и реального исполнения со стороны ответчика, является мнимой, так как встречного исполнения по договору истцом не получено, а товар между ответчиком и ООО «Осташков экспорт» фактически передан не был. 

Ссылаясь на то, что договор не породил юридических последствий и был заключен со стороны ответчика лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, общество обратилось в суд с иском о признании договора ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных ответчику денежных средств в сумме  218 441 руб. 54 коп.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступали при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных разъяснений формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора и недопущение создания нереальной задолженности, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Приведенная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12.

Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной от 31.08.2020 №931 завод поставил обществу товар по договору на общую сумму 4 309 564 руб. 55 коп. Товар принят истцом, подпись представителя получателя заверена печатью общества.

Согласно пункту 2.1.2 договора получатель обязуется ежемесячно предоставлять поставщику отчет о реализации товара не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Такой отчет должен содержать сведения об ассортименте, количестве и стоимости реализованного товара, а также размере комиссионного вознаграждения получателя.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора получатель обязуется не реже двух раз в месяц (до 15 и 30 числа каждого месяца соответственно) производить с поставщиком расчеты за поставленный товар. При этом покупатель обязан перечислить на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, сумму, равную стоимости реализованного товара, за вычетом комиссионного вознаграждения.

По платежным поручениям от 05.11.2020 №276, от 16.12.2020 №381, от 11.01.2021 №3, от 10.02.2021 №40 общество перечислило заводу 214 063 руб. 74 коп.

Во исполнение пункта 2.1.2 договора общество направляло заводу отчеты за периоды с 01.08.2020 по 31.08.2020, с 01.09.2020 по 30.09.2020, с 01.10.2020 по 31.10.2020, с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.12.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.01.2021, с 01.02.2021 по 28.02.2021.

В рамках дела №А66-231/2021 ООО «Осташков Экспорт» обратилось в суд с иском о взыскании с общества 4 309 564 руб. 55 коп. убытков в виде стоимости переданного, нереализованного и невозвращенного товара по договору поставки товара под реализацию от 01.01.2018 №2 (далее – договор №2). Завод привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2021 по делу №А66-231/2021 иск удовлетворен.

В рамках дела №А66-231/2021 судом установлено, что во исполнение условий договора №2 ООО «Осташков Экспорт» (поставщик) в адрес общества (получатель) осуществлена поставка товара на общую сумму 8 985 569 руб. 70 коп., в том числе НДС, что подтверждается товарными накладными от 25.10.2018 № 1070, от 25.10.2018 № 1071, от 25.10.2018 № 1072, от 25.10.2018 № 1073. 

С учетом частичного возврата, поставщиком в адрес получателя поставлен товар на сумму 4 309 564 руб. 55 коп., в том числе НДС.

Отчет по исполнению договора № 2 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 представлен обществом в адрес поставщика 05.08.2020. Согласно данному отчету на конец отчетного периода на складе получателя находится товар на сумму 4 309 564 руб. 55 коп., в том числе НДС. 

За август-декабрь 2020 года отчетов по исполнению договора № 2 получателем в адрес поставщика не представлено. 

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора №2 поставщик имеет право в любое время забрать у получателя нереализованный товар, при этом получатель гарантирует нахождение товара на складе по следующему адресу: 

<

...>, лит. А. 

Общество, ссылаясь на возврат ООО «Осташков Экспорт»  нереализованного товара, не представило по правилам статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. 

Суд пришел к выводу, что общество при должной степени заботливости и осмотрительности должно былы принять меры для обеспечения фиксации факта его возврата комитенту с тем, чтобы при возникновении спорной ситуации иметь возможность подтвердить возврат и стоимость товара. 

Доводы о наличии аффилированности между заводом и ООО «Осташков Экспорт» со ссылкой на договор №278-09/2020 отклонены судом как неподтвержденные и не имеющие значения для разрешения спорного вопроса.  Заключение аналогичного договора с иным юридическим лицом, не освобождает общество от исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора № 2.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждено, что  после заключения оспариваемого договора общество получило товар, осуществляло его реализацию, перечисляло заводу денежные средства от реализации, направляло отчеты об исполнении договора. 

Кроме того, в рамках дела №А66-231/2021 общество прямо ссылалось на наличие спорной сделки и ее реальный характер.

В отсутствие доказательств, подтверждающих мнимость сделки или ее формальное исполнение, тогда как в материалы дела представлены документы, из которых следует, что действия сторон были направлены на фактическое исполнение спорного договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2022 по делу №  А56-87352/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Е.И. Трощенко