АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-25298/2023

26.02.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2024

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРАРУСТРЕЙД» (665813, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., АНГАРСК Г., ЧАЙКОВСКОГО УЛ., СТР. 1А, ОФИС 302, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛ., Д. 47В, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия по возврату денежных средств в размере 6329 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: до и после перерыва не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика: до перерыва не явились, извещен надлежащим образом; после перерыва ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 28.02.2023, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРАРУСТРЕЙД» (далее – заявитель, ООО «АнгараРТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 24 по Иркутской области) по возврату денежных средств в размере 6329 руб.

В судебном заседании 23.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 06.02.2024. В судебном заседании 06.02.2024 был объявлен перерыв до 09.02.2024. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва представитель налогового органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

До и после перерыва ООО «АнгараРТ», извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, направило дополнительные письменные пояснения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «АнгараРТ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно доводам заявления, решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2021 по делу № А19-15002/2021 с ООО «АнгараРТ» в том числе взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3987 руб.

На основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС 036496164 от 04.03.2022 на взыскание государственной пошлины в размере 3987 руб., который был направлен в службу судебных приставов для исполнения.

Денежные средства в общей сумме 3987 руб. взысканы службой судебных приставов с ООО «АнгарРТ» 01.06.2022 и 02.06.2022 и перечислены в бюджет двумя суммами: 873,30 руб. и 3113,70 руб.

Между тем постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2022 по делу А19-15002/2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2021 по делу № А19-15002/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. 

Арбитражным судом Иркутской области по делу А19-15002/2021 принято решение от 13.09.2022, согласно которому с ООО «АнгарРТ» в том числе взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1645 руб.

На основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС 037995533 от 28.10.2022 на взыскание государственной пошлины в размере 1645 руб.

Вместе с тем 21.08.2023 с ООО «АнгарРТ» по требованию МИФНС России № 24 по Иркутской области от 27.04.2023 вновь были взысканы денежные средства в размере 3987 руб.

ООО «АнгарРТ» обратилось в МИФНС России № 24 по Иркутской области с заявлением о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в сумме 6329 руб. (3987*2 – 1645).

Однако излишне взысканная государственная пошлина в сумме 6329 руб. ООО «АнгарРТ» до настоящего времени налоговым органом не возращена.

Полагая, что налоговым органом допущено бездействие по возврату денежных средств в размере 6329 руб., заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Из пояснений представителя налогового органа следует, что в связи с неверным указанием КБК взысканная службой судебных приставов сумма государственной пошлины в размере 3987 руб. отражена в разделе III Журнала неналоговых доходов КБК 18210803010011060110 – государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) (государственная пошлина, уплачиваемая на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу). Функция по проведению возвратов излишне уплаченных неналоговых платежей из раздела III Журнала неналоговых доходов технически не реализована. По причине стабилизации программного обеспечения, связанного с введением Единого налогового счета (далее – ЕНС), техническая возможность зачета данного платежного поручения в уплату государственной пошлины отсутствует. Налоговым органом проводятся мероприятия по актуализации данных ЕНС, которые на текущую дату не завершены. На основании изложенного, взысканная службой судебных приставов сумма государственной пошлины по судебному акту, вступившему в законную силу 08.02.2022 по делу № А19-15002/2021 в размере 3987 руб. по платежному документу с указанием ошибочного КБК не может быть возвращена в связи с отсутствием технической возможности.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Согласно абз.1 п.1 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных ст. 4 Закона №263-ФЗ, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений, в том числе, о суммах неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов.

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Исходя из позиции заявителя, спор фактически касается правомерности удержания налоговым органом 7974 рублей (3987*2), а именно дважды взысканной налоговым органом суммы государственной пошлины на основании решения суда от 19.11.2021 по делу № А19-15002/2021, основания для взыскания которой впоследствии отпали ввиду отмены решения суда постановлением суда округа от 07.06.2022. При этом заявитель фактически настаивает на возврате 6329 руб. (3987*2 – 1645), поскольку считает необходимым вычесть из суммы дважды взысканной пошлины по первоначальному решению от 19.11.2021 сумму пошлины, взысканной по решению от 13.09.2022.

По мнению суда, исходя из вышеизложенных обстоятельств, налоговым органом допущено бездействие в части невозврата 3987 рублей именно как излишне (повторно) взысканных. Налоговым органом исходя из содержания представленного отзыва указанное обстоятельство по существу не оспаривается. Между тем, позиция  налогового органа о невозможности возвращения указанной суммы в связи с отсутствием технической возможности не основана на законе и не может умалять права налогоплательщика на возврат ошибочно взысканных с него денежных средств.

Между тем, вопрос о возврате первоначально взысканной сумма государственной пошлины в размере 3987 рублей не может быть разрешен в настоящем деле, поскольку общество не реализовало свое право на поворот исполнения судебного акта.

Суд разъясняет заявителю, что в соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения судебного акта осуществляется при одновременном наличии следующих условий: принятый судебный акт по делу исполнен (полностью или в части) ответчиком (должником); исполненный судебный акт отменен полностью или в части; вступил в законную силу новый судебный акт (решение о полном либо частичном отказе в иске, определение об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу).

Исходя из смысла положений указанной нормы права, поворот исполнения решения как процессуальное последствие отмены полностью или частично приведенного в исполнение судебного акта и принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, оставлении иска без рассмотрения или прекращении производства по делу возможен в случае наличия принудительного исполнения.

Процессуальный институт поворота исполнения направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением судебного акта, в последующем отмененного. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Таким образом, дальнейшее восстановление прав общества возможно только после реализации им указанного права на поворот исполнения. Налоговый орган лишен возможности самостоятельно принимать решения о возврате государственной пошлины, взысканной на основании судебного акта, который впоследствии отменен, равно как и проводить зачет суммы государственной пошлины (учитывая, что впоследствии решением суда от 13.09.2022 с общества была взыскана государственная пошлина в размере 1645 рублей).

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что МИФНС России № 24 по Иркутской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в невозврате ООО «АнгарРТ» излишне взысканных при исполнении исполнительного документа № ФС 036496164 от 04.03.2022 денежных средств в размере 3987 руб., что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд частично признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению признания бездействия незаконным в части невозврата ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРАРУСТРЕЙД» 3987 рублей; в остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать МИФНС России № 24 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АнгарРТ» путем возврата излишне взысканных при исполнении исполнительного документа № ФС 036496164 от 04.03.2022 денежных средств в размере 3987 руб.

Рассмотрев требование заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 26.10.2023 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик (ООО «АнгарРТ») поручает, а исполнитель (ИП ФИО3) принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: - составление заявление; - подача заявления в суд; - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области. Оказание юридических услуг связанно заявлением к МИФНС России № 24 по Иркутской области о взыскании излишне взысканной государственной пошлины.

Согласно пункту 2.3.3 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 13000 руб.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком безналичным путем на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти дней с момента выставления счета (пункт 3.2 договора).

Оказанные услуги оплачены доверителем в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 31.10.2023 № 479.

Указанные денежные средства заявитель расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с МИФНС России № 24 по Иркутской области.

Представитель налогового органа в судебном заседании, возражая относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов указал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости, просил в удовлетворении заявления отказать.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 11 указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); в абзаце 2 пункта 11 разъяснил, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных в материалы дела усматривается, что представитель заявителя в рамках договора от 26.10.2023 оказал следующие услуги: - составил административное исковое заявление; - собрал необходимый пакет документов для подачи административного искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области; - составил и представил в арбитражный суд возражения на отзыв налогового органа и дополнительные пояснения по делу.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 13000 руб. отвечают критериям обоснованности, разумности, иного ответчиком не доказано, в связи с чем подлежат взысканию с МИФНС России № 24 по Иркутской области в пользу ООО «АнгарРТ» в полном объеме.

Суд, взыскивая суммы расходов в полном объеме, учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда, рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При этом положения абзаца 6 пункта 21 Постановления № 1, где указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ), в настоящем случае применению не подлежит, так как спор имеет иной характер (в настоящем деле не оспаривается акт, который возлагает имущественную обязанность на заявителя).

Разрешая вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3000 руб.

При подаче настоящего заявления в суд ООО «АнгарРТ» уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2023 № 476.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с МИФНС России № 24 по Иркутской области в пользу ООО «АнгарРТ».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

признать незаконным бездействие МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в части невозврата ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРАРУСТРЕЙД» 3987 рублей, излишне взысканных при исполнении исполнительного документа № ФС 036496164 от 04.03.2022

Обязать МЕЖРАЙОННУЮ ИНСПЕКЦИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ устранить нарушение законных прав и интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРАРУСТРЕЙД» путем возврата заявителю 3987 рублей, излишне взысканных при исполнении исполнительного документа № ФС 036496164 от 04.03.2022.

Заявленное требование о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРАРУСТРЕЙД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                               С.И. Гущина