РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161808/23-147-1301

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично 

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (308001, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, ВОКЗАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2016, ИНН: 

<

***>)

к ФАС России (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: 1) ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОТРАНС" (308006, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, СЕРАФИМОВИЧА УЛИЦА, ДОМ 72, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>); 2) ООО "БЕЛ-ВЭЙСТ" (309640, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВООСКОЛЬСКИЙ РАЙОН, НОВЫЙ ОСКОЛ ГОРОД, КООПЕРАТИВНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2016, ИНН: 

<

***>); 3) ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" (308519, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОДСКИЙ РАЙОН, СЕВЕРНЫЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2014, ИНН: 

<

***>), 4) ООО «ФЛАГМАН»

о признании незаконным решения № 10/01/10-1/2023 от 19.06.2023

при участии:

от заявителя –  ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 09.06.2023 г.)

от ответчика –  ФИО3 (удостов., диплом, по дов. от 04.08.2023 г.), ФИО4 (удостов., диплом, по дов. от 04.08.2023 г.), ФИО5 (удостов., диплом, по дов. от 16.12.2022 г.)

от третьего лица – 1) неявка, изв. 2) неявка, изв. 3) неявка, изв., 4) ФИО6 (паспорт, диплом, по дов. от 23.09.2022 г..)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – заявитель, общество, региональный оператор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения  от 19.06.2023 № 10/01/10-1/2023.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, ООО «ФЛАГМАН» поддерживаем позицию ФАС России, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Третьи лица, ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОТРАНС", ООО "БЕЛ-ВЭЙСТ", ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, третьего лица исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган в предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции порядке поступили жалобы ООО «ТК «Экотранс», ООО «Флагман», ООО «Бел-Вэйст» на действия Заявителя при проведении аукционов на право заключения договоров на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора на территории Белгородской области, извещения от 12.10.2022 №№ 2100700003722000001, 2100700003722000002, 2100700003722000003, 2100700003722000004, 2100700003722000005, 2100700003722000006 (далее - Извещения №№ 1-6, вместе именуемые — Извещения).

Решением ФАС России от 30.06.2023 по делу № 10/01/10-1/2023 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в создании препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность в области транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Белгородской области.

Не согласившись с данными решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рынок транспортирования ТКО является самостоятельным товарным рынком. Пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, запрещено создание препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как установлено судом, Общество является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и занимает доминирующее положение на рынке по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области в силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции. При этом Заявитель является лицом, которое определяет, какие хозяйствующие субъекты будут осуществлять транспортирование ТКО на территории Белгородской области.

Заявитель не оспаривает доминирующее положение.

Из материалов дела следует, что аукцион № 2100700003722000005, участником которого был субъект малого и среднего предпринимательства – ООО «Еврологистик», по Извещению № 5 признан несостоявшимся, поскольку по окончании срока подачи заявок 21.12.2022 была подана 1 заявка, признанная комиссией соответствующей требованиям, установленным в данном извещении.

По результатам данного аукциона Общество заключило договор с единственным его участником — ООО «Еврологистик».

При рассмотрении дела № 10/01/10-1/2023 о нарушении антимонопольного законодательства региональный оператор указал, что оснований для повторного подведения торгов не имелось.

По мнению Заявителя, признание электронного аукциона несостоявшимся в силу положений пункта 1 части 1 статьи 52 Закона № 44-ФЗ не является основанием для применения последствий, указанных в пункте 13 Правил № 1133 в виде организации вывоза ТКО собственными силами либо проведении региональным оператором торгов повторно.

Как указало ООО «Бел-Вэйст», Общество направило ему письмо от 26.10.2022 № 1260/3-исх с предложением расторгнуть действующий договор от 02.11.2018 № 2018.154645 путем заключения дополнительного соглашения № 1 (далее - Соглашение).

Также Заявитель направил предложение о заключении Соглашения, мотивируя его проведением открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию ТКО в зоне деятельности регионального оператора на 2023-2028 гг., в связи с тем, что на закупки по Извещениям распространены требования в части 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ для обеспечения возможности участия в указанных закупках.

Согласно части 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ если при применении конкурентных способов начальная (максимальная) цена контракта, сумма начальных (максимальных) цен контрактов (в случае проведения совместного конкурса или аукциона) составляет 20 миллионов рублей и более, заказчик (за исключением случая осуществления закупок, в отношении участников которых Правительством Российской Федерации установлены дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ) устанавливает дополнительное требование об исполнении участником закупки (с учетом правопреемства) в течение 3 лет до даты подачи заявки на участие в закупке контракта или договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон № 223-ФЗ) при условии исполнения таким участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных при исполнении таких контракта, договора. Стоимость исполненных обязательств по таким контракту, договору должна составлять не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта.

Установленная указанной нормой «универсальная стоимостная предквалификация» является своего рода инструментом, обеспечивающим участие в закупках с высокой начальной (максимальной) ценой контракта (20 миллионов рублей и более) участников закупки, которые смогут обеспечить выполнение такого контракта, исходя из имеющегося опыта. Реализация данного положения Закона № 44-ФЗ направлена на исключение возможности недобросовестных участников закупки обжаловать закупки, в которых такие участники участвовать не имеют права, с целью недопущения умышленного затягивания, срыва торгов и других злоупотреблениях в сфере закупок.

Действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно по транспортированию ТКО.

В частности, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Бел-Вэйст» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, значит предоставление контракта на оказание услуг по транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности в полной мере подтверждает квалификацию участников торгов.

Пункт 3 Соглашения предусматривал, что договор прекращает свое действие после подписания сторонами договора последнего акта оказанных услуг на сумму принятых отходов, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, а в части исполнения обязательств по взаиморасчетам - до полного их выполнения.

При этом в Соглашении предусмотрена ретроактивная оговорка — последним месяцем оказания услуг является сентябрь 2022 года на сумму оказанных услуг 461 463 761,73 руб.

Заявитель, направив 28.10.2022 предложение о расторжении договора с датой окончания договора - сентябрь 2022 года, фактически отказал ООО «Бел-Вэйст» в оплате оказанных им услуг за октябрь, а учитывая, что по состоянию на 28.10.2022 между ООО «Бел-Вэйст» и региональным оператором, в том числе не согласована стоимость оказанных услуг за июль, август и сентябрь 2022 года, предпринял попытку снизить стоимость фактически оказанных услуг с целью ограничения участия ООО «Бел-Вэйст» в самых экономически привлекательных аукционах по Извещениям № 1 и № 3.

Аналогичные по содержанию соглашения также были направлены ООО «Еврологистик» и ООО «ТК «Экотранс». Учитывая, что дополнительные соглашения к заключенным с ООО «ТК «Экотранс» договорам направлены в ноябре 2022 года, Заявитель фактически отказался оплачивать услуги за октябрь и больше половины ноября.

Установлено, что между ООО «Еврологистик» и Обществом заключено дополнительное соглашение от 26.10.2022 № 2 к договору № 2018.115696.

Соответственно, ООО «Еврологистик» согласилось с условием указанного дополнительного соглашения о том, что последним месяцем оказания услуг является сентябрь 2022 года и сумма оказанных услуг по договору — 522 272 460,05 руб.

Установлено, что задолженность регионального оператора перед ООО «ТК «Экотранс» на 16.11.2022 составляла 542 172 656,90 руб.; перед ООО «ЭКОТРАНС С» на 22.11.2022 – 41 692 031,65 руб.; перед ООО «Бел-Вэйст» на 31.10.2022 – 50 342 496,32 руб., а перед ООО «Еврологистик» задолженность отсутствовала, что подтверждается письмом ООО «Еврологистик» от 17.11.2022.

Договор от 07.09.2018 № 2018.115696 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территориях Ивнянского, Краснояружского, Ракитянского, Борисовского, Грайворонского, Прохоровского муниципальных районов Белгородской области из мест накопления в места приема и размещения в границах территории оказания услуг, заключенный между Заявителем и ООО «Еврологистик», был прекращен фактическим исполнением, что подтверждается дополнительным соглашением от 26.10.2022 № 2. Договор от 01.11.2018 № 2018.155905 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Губкинского городского округа Белгородской области из мест их накопления в места приема и размещения в границах территории оказания услуг, заключенный между Обществом и ООО «Еврологистик», был завершен 31.12.2022.

Следовательно, ООО «Еврологистик» намеренно соглашалось на невыгодные условия, чтобы сохранить возможность участия в экономически привлекательных аукционах, а региональный оператор, в свою очередь, уклонился от проведения повторных торгов по Извещению № 5. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, принять участие в аукционах по Извещениям среди действующих операторов по обращению с ТКО на территории Белгородской области мог только тот оператор, который подписал бы соглашение о расторжении договора на заведомо невыгодных для себя условиях, соответственно, им был ограничен доступ на данный товарный рынок.

В поданном в суд заявлении Общество указывает, что данный вывод противоречит части 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, ограничения для допуска потенциальных участников к торгам оно не допускало.

Вместе с тем, данное положение Закона № 44-ФЗ устанавливает дополнительное требование об исполнении участником закупки в течение 3 лет до даты подачи заявки на участие в закупке контракта или договора, следовательно, принять участие в закупках могли лица, соответствующие таким требованиям.

Действующие операторы по обращению с ТКО на территории Белгородской области от регионального оператора получали различные по содержанию сопроводительные письма к дополнительным соглашениям по досрочному расторжению действующего договоров по оказанию услуг по транспортированию ТКО.

ООО «Бел-Вэйст» в сопроводительном письме Общества от 26.10.2022 № 1260/3-исх следующее содержание: «Сообщаем Вам, что на электронной площадке ЭТП Газпромбанк … Заказчиком в лице ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области размещены извещения о проведении о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора (№ в ЕИС 2100700003722000006, 2100700003722000005, 2100700003722000004, 2100700003722000003, 2100700003722000002, 2100700003722000001).

В связи с тем, что на указанные закупки распространены требования по части 2.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, для обеспечения возможности участия Вашей компании в указанных закупках, предлагаем рассмотреть проект дополнительного соглашения к действующему договору № 2018.154645 от 02.11.2018 г.».

Сопроводительное письмо регионального оператора от 26.10.2022 № 1260/1-исх аналогичного содержания получило ООО «Еврологистик». При этом в материалы дела № 10/01/10-1/2023 о нарушении антимонопольного законодательства ни Обществом, ни ООО «ТК «Экотранс» не представлены доказательства, что в адрес последнего региональным оператором 26.10.2022 направлялось сопроводительное письмо аналогичного содержания письмам № 1260/3-исх и № 1260/1-исх.

Вместе с тем в сопроводительном письме Заявителя от 24.11.2022 № 1538-исх для ООО «ТК «Экотранс» следующее содержание: «Общество с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области в соответствии с пунктом 5.4.4. договора от 05.12.2018 № 2018.193078 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Старооскольского городского округа Белгородской области из мест их накопления в места приема и размещения в границах территории оказания услуг направляет Вам для подписания два экземпляра дополнительного соглашения к указанному договору».

Соответственно, Общество не информировало ООО «ТК «Экотранс» о предстоящих аукционах и навязывало заведомо невыгодные условия, а ООО «Бел-Вэйст» и ООО «Еврологистик» информировало о предстоящих аукционах, но с навязыванием невыгодных условий, что подтверждается материалами дела № 10/01/10-1/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

Проектами договора на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Западного административного округа города Белгорода (приложение № 3 к Извещению № 6) и договора на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Восточного административного округа города Белгорода (приложение № 3 к Извещению № 5) определено место размещения ТКО — полигон по захоронению твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, г. Белгород.

Как указало ООО «ТК «Экотранс», конкурсной документацией к закупкам по Извещениям №№ 5 и 6, а также Территориальной схемой ТКО, образуемые населением и хозяйствующими субъектами городского округа «Город Белгород» и Белгородского района, поступают на мусоросортировочный комплекс вблизи с. Стрелецкое Белгородского района с последующим размещением на полигоне в г. Белгороде в районе старой городской свалки.

При этом в соответствии с таблицей 11.1 Территориальной схемы предусмотрен вывод из эксплуатации указанного объекта при его полном заполнении в период 2023-2025 гг., а отходы, принятые на территории города Белгорода, направляются вместо указанного полигона на расположенный вблизи него мусоросортировочный комплекс (далее – МСК) для предварительной сортировки ТКО.

Конкурсной документацией размещение отходов запланировано до 31.05.2028, то есть после полного заполнения полигона, а также вывода его из эксплуатации после 2025 года, что нарушает положения постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 и Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах).

В Таблице 7.4 Территориальной схемы указано, что остаточная емкость объекта – полигона ТКО, расположенного по адресу: г. Белгород, в районе старой городской свалки, по состоянию на 31.12.2019 составляет 510,95 тыс. тонн и плановый объем размещаемых ТКО составляет 194,84 тыс. тонн в год.

Из Территориальной схемы усматривается, что в 2023 году указанный полигон будет полностью заполнен, следовательно, осуществлять на нем размещение ТКО в течение всего периода действия договора, предусмотренного документацией к Извещениям №№ 5 и 6, будет невозможно.

При этом законодательство не содержит прямого указания на необходимость наличия причинно-следственной связи между сроком действия договора оказания услуг по транспортированию ТКО и сроками эксплуатации тех или иных объектов обращения с отходами, а также не содержит обязанности регионального оператора перед заключением договора на транспортирование проводить анализ объема вместимости объектов, наличия у объектов действующих лицензий и иных факторов, касающихся деятельности объектов по захоронению, поскольку при исполнении договора стороны будут обязаны руководствоваться действующей на момент заключения договора Территориальной схемой. Количество, периодичность внесения изменений в Территориальную схему законодательством не ограничено.

Антимонопольным органом установлено, что в документации о проведении торгов по Извещениям №№ 5 и 6 намеренно определены недостоверные сведения о прогнозном расстоянии транспортирования ТКО от мест накопления до объектов обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО, поскольку полигон, на котором планируется размещение ТКО до 2028 года, в соответствии с пунктом 11.3 «Перспективной схемы движения отходов на территории Белгородской области на период 2023-2025 годов» планируется к выводу из эксплуатации, о чем Обществу как региональному оператору по обращению с ТКО не могло быть не известно.

При этом конкурсная документация по торгам не содержит информацию о периоде транспортирования ТКО на полигон в г. Белгороде, а также о периоде транспортирования ТКО на другой полигон, после вывода из эксплуатации полигона в г. Белгороде.

Как указало Общество, при введении МСК прогнозируемое расстояние транспортирования остается неизменным, а транспортирование оставшейся части будет дополнительно определено по результатам проведения конкурентных процедур.

Следовательно, по мнению Заявителя, изменение расстояния от мест приема ТКО до мест их передачи не происходит, в рамках реализации положений Территориальной схемы в период 2023-2025 годов происходит лишь замена объекта размещения отходов (полигон г. Белгорода) на объект обработки отходов (МСК).

Кроме того, указанный перспективный объект на момент подготовки аукционной документации не имел тарифа на обработку ТКО, в связи с этим не осуществляет хозяйственную деятельность, региональный оператор не имел возможности включить в аукционную документацию сведения о данном МСК.

Более того, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 12 Правил № 1133 документация об аукционе должна содержать срок, на который заключается договор.

При этом указанный срок не может превышать срок, на который организатору аукциона присвоен статус регионального оператора.

Как указывает Заявитель, при исполнении соответствующего договора стороны будут обязаны руководствоваться действующей на момент его заключения Территориальной схемой. При этом законодательство не ограничивает основания, количество, периодичность внесения изменений в Территориальную схему.

Торги проводятся в форме аукциона в электронной форме в порядке Закона № 44-ФЗ, с учетом Правил № 1133 на отношения сторон по заключенным договорам не распространяется правила Закона № 44-ФЗ об изменении и расторжении Договора.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено: стороны при исполнении договора руководствуются Территориальной схемой.

Пунктом 2.4 договора определено место приема и передачи ТКО, которое соответствует сведениям, содержащимся в Территориальной схеме.

Согласно Правилам № 1133 условия проведения торгов подлежат предварительному согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Общество до проведения закупок согласовало условия проведения торгов с Министерством ЖКХ Белгородской области, что подтверждается соответствующим письмом.

Учитывая только прогнозируемый вывод полигона в период 2023-2025 гг., невозможно определить срок оказания услуги по транспортированию ТКО на указанный объект.

Кроме того, за указанный период в силу разных причин (проведение экспертизы остаточной мощности, расширение границ участка и т.п.) срок вывода полигона может быть продлен и за пределы 2025 года, а может быть принято решение о его исключении из состава выводимых из эксплуатации.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что утверждение тарифа региональному оператору предполагается на долгосрочный период с 2023 по 2028 год (на пять лет), при этом на каждый год должна быть определена величина расходов на транспортирование, а наличие 5-летних договоров, заключенных по итогам аукционов, позволит сформировать долгосрочный тариф региональному оператору; стоимость транспортирования ТКО определена за единицу услуги/1т; объем оказываемых услуг является ориентировочным; проведение аукционов при каждом изменении Территориальной схемы не предусмотрено законом, экономически нецелесообразно, а срок проведения процедурной части аукционов (ориентировочно 2 месяца) может приводить к приостановлению оказания услуг по транспортированию ТКО, что является недопустимым и повлечет за собой режим чрезвычайной ситуации на территории Белгородской области; учитывая, что договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО предусматривают право на досрочное расторжение договоров в случае изменения существенных договорных условий, определение пятилетнего срока исполнения договора объективно, обосновано, целесообразно, является правом Общества, как регионального оператора, не противоречит законодательству и не нарушает права участников закупок.

Вместе с тем, в данном вопросе суд не может согласиться с антимонопольным органом.

Проектами договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Западного административного округа города Белгорода (приложение № 3 к извещению 2100700003722000006) и договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Восточного административного округа города Белгорода (приложение № 3 к извещению 2100700003722000005) определено место размещения ТКО - полигон по захоронению твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, г. Белгород.

Как следует из пункта 11.3 территориальной схемы, в период 2023-2025 годов указанный объект размещения отходов выводится из эксплуатации, а отходы, принятые на территории города Белгорода направляются вместо указанного полигона на расположенный вблизи него мусоросортировочный комплекс (далее - МСК) для предварительной сортировки ТКО.

Таким образом, при введении МСК прогнозируемое расстояние транспортирования остается неизменным, а транспортирование хвостовой части должно будет быть проторговано дополнительно.

Следовательно, изменение расстояния от мест приема ТКО до мест их передачи не происходит, в рамках реализации положений территориальной схемы в период 2023-2025 годов происходит лишь замена объекта размещения отходов (полигон г. Белгорода) на объект обработки отходов (МСК).

Кроме того, указанный перспективный объект на момент подготовки аукционной документации не имел тарифа на обработку ТКО, в связи с чем не осуществляет хозяйственную деятельность, организатор торгов не имел возможности включить В аукционную документацию сведения о данном мусоросортировочном комплексе (Решение ФАС России от 03.12.2021 № 04/10/18.1-440/2021).

Более того, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 12 Правил N 1133 "Об утверждении правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора" документация об аукционе должна содержать срок, на который заключается договор. При этом указанный срок не может превышать срок, на который организатору аукциона присвоен статус регионального оператора.

При исполнении Договора стороны будут обязаны руководствоваться действующей на момент заключения Договора Территориальной схемой обращения с отходами Белгородской области. При этом, законодательство не ограничивает основания, количество, периодичность внесения изменений в Территориальную схему.

В Белгородской области изменения в территориальную схему вносились в 2020 году, в связи с чем условия осуществления данной деятельности всеми участниками обращения с отходами в силу федерального и регионального законодательства РФ, бессистемно и в любой момент могут быть поставлены в зависимость от факторов, не зависящих от всех участников обращения с отходами.

Законодательство не содержит императивных норм об обязанности проведения новых аукционных процедур при внесении изменений в Территориальную схему в области обращения с отходами.

Торги проводятся в форме аукциона в электронной форме в порядке Закона "О контрактной системе", с учетом правил N 1133 на отношения Сторон по заключенным договорам не распространяется правила 44-ФЗ об изменении и расторжении Договора.

Пунктом 1.1. проекта Договора предусмотрено: стороны при исполнении договора руководствуются Территориальной схемой Белгородской области в области обращения с отходами (в том числе с ТКО).

Пунктом 2.4. проекта Договора определено место приема и передачи твердых коммунальных отходов, которое соответствует сведениям, содержащимся в Территориальной схеме.

Согласно Правил проведения торгов условия проведения торгов подлежат предварительному согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. ООО "ЦЭБ" до проведения закупок согласовало условия проведения торгов с Министерством ЖКХ Белгородской области, все материалы предоставлены ООО "ЦЭБ" при рассмотрении настоящего дела.

Министерство ЖКХ Белгородской области является профильным ведомством, курирующим отрасль обращения с отходами на территории Белгородской области.

Более того, учитывая только прогнозируемый вывод полигона в период 2023-2025 годов, т.е. отсутствие точной даты вывода полигона, невозможно опередить срок оказания услуги по транспортированию ТКО на указанный объект,

Указание точной по мнению ООО «ЦЭБ» даты вывода полигона противоречило бы Территориальной схеме и условиям Договора и ввело бы потенциальных участников, в заблуждение касательно порядка исполнения Договора.

Кроме того, за указанный период объект в силу разных причин (проведение экспертизы остаточной мощности, расширение границ участка и т.п.) срок вывода полигона может быть продлен и за пределы 2025 года, а может быть принято решение о его исключении из состава выводимых из эксплуатации.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, принимая во внимание, что утверждение тарифа Региональному оператору предполагается на долгосрочный период с 2023 по 2028 год. (на пять лет), при этом на каждый год должна быть определена величина расходов на транспортирование, а наличие 5-ти летних договоров, заключенных по итогам аукционов, позволят сформировать долгосрочный тариф Региональному оператору; стоимость транспортирования ТКО определена за единицу услуги/1т; объем оказываемых услуг является ориентировочным; проведение аукционов при каждом изменении Территориальной схемы не предусмотрено законом, экономически нецелесообразно, а срок проведения процедурной части аукционов (ориентировочно 2 месяца) может приводить к приостановлению оказания услуг по транспортированию ТКО, что является недопустимым и повлечет за собой режим чрезвычайной ситуации на территории Белгородской области; учитывая, что Договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО предусматривают право на досрочное расторжение договоров в случае изменения существенных договорных условий, определение пятилетнего срока исполнения договора объективно, обосновано, целесообразно, является правом ООО "ЦЭБ", как регионального оператора, не противоречит законодательству и не нарушает права участников закупок.

Законодательство не содержит прямого указания на необходимость наличия причинно-следственной связи между сроком действия договора оказания услуг по транспортированию ТКО и сроками эксплуатации тех или иных объектов обращения с отходами, а также не содержит обязанности регионального оператора перед заключением договора на транспортирование проводить анализ объема вместимости объектов, наличия у объектов действующих лицензий и иных факторов, касающихся деятельности объектов по захоронению.

В случае внесения изменений и/или дополнений в действующую Территориальную схему, либо утверждения новой Территориальной схемы в установленном законом порядке в период действия Договора, соответствующие изменения в Договор считаются внесенными и согласованными Сторонами с даты заключения дополнительного соглашения к Договору.

На основании изложенного, вывод комиссии ФАС России об экономической и технологически необоснованности лотов 2100700003722000006 и 2100700003722000005 не соответствует обстоятельствам дела и противоречит действующему законодательству.

Так, приложением № 3 к Извещению № 4 является проект договора на оказание услуг по транспортированию ТКО (далее – Проект договора).

Пунктом 3.4 Проекта договора определено, что региональный оператор производит оплату по договору за фактически оказанные исполнителем услуги исходя из фактически доставленной массы отходов на объекты размещения ТКО в соответствующем расчетном периоде, но не более цены, указанной в пункте 3.1 Проекта договора, за соответствующий расчетный период, в безналичной форме.

Вместе с тем Заявителем не определено, каким образом будут возмещены затраты исполнителя в случае если фактически оказанные услуги будут больше, чем цена, указанная в пункте 3.1 Проекта договора.

В пунктах 8.3-8.7 Проекта договора предусмотрена ответственность для регионального оператора, которая не эквивалентна с ответственностью, предусмотренной для оператора (несоизмеримо ужесточенная).

Так, в соответствии с пунктом 8.3 Проекта договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.3, 5.1.10, 5.1.11, 5.1.15, 5.1.21, 5.1.30 договора, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в процентном соотношении от цены договора и устанавливаемой от 300 000 рублей.

Согласно пункту 8.5 Проекта договора в случае неисполнения либо ненадлежащего выполнения исполнителем обязательства по настоящему договору исполнитель уплачивает региональному оператору пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения оператором обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.

В соответствии с пунктом 8.6 Проекта договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа зависит от цены контракта и устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) от 1 000 руб. до 100 000 рублей.

При этом согласно пункту 8.7 Проекта договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой от цены контракта, но не превышающей в общем размере 100 000 руб.

Таким образом, антимонопольный орган пришёл к выводу, что фиксированный размер штрафа для регионального оператора и процентный для оператора никак не сопоставимы и ставит последнего в заведомо невыгодное положение при исполнении договора.

Вместе с тем, в данном вопросе суд не может согласиться с антимонопольным органом.

В соответствии с п.8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.05.2023) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательстве предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства); предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

П. 3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком; исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливает за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается й следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (п.9 Закона №1042-ФЗ):

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Размеры штрафов определены в строгом соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком* исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1042 от 30.08.2017 и п. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

Иного порядка начисления штрафа, чем порядок, предусмотренный Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1042 от 30.08.2017 и ст. 34 Закона N 44-ФЗ, как и размер такого штрафа и порядок его начисления для оказания услуг по транспортированию ТКО законом не предусмотрен.

Таким образом, штрафные санкции по договору установлены в соответствии с законом о контрактной системе и определены в строго соответствии с нормативно-правовым актом в сфере закупок. 

Пунктом 5.1.30 Проекта договора предусмотрено, что исполнитель производит фото- и (или) видеофиксацию каждого места накопления, по маршруту следования Мусоровоза до начала и после окончания погрузки в мусоровоз при помощи технических средств, приспособленных для фото- и (или) видеофиксации с указанием даты, времени.

Исполнитель обязан хранить материалы фото- и (или) видеофиксации в течение всего срока действия настоящего договора, а также в течение года после его расторжения. Фото- и (или) видеофиксацию производить посредством мобильного приложения «Вывоз отходов» для дальнейшего хранения всей вышеуказанной информации на сервере продукта компании «Большая Тройка» - АСУ «Управление отходами».

При этом в законодательстве отсутствует императивная норма о фиксации места накопления до начала и после окончания погрузки в мусоровоз посредством указанного мобильного приложения для дальнейшего хранения информации на сервере продукта компании «Большая Тройка» - АСУ «Управление отходами».

При этом Заявитель указывает, что в обязанности регионального оператора входит контроль за качеством оказания услуги по транспортированию, что невозможно сделать без фиксации места (площадки) накопления. Более того, во избежание применения мер ответственности фотография очищенной контейнерной площадки позволит исполнителю договора избежать применения мер ответственности и служит в целях защиты прав исполнителя.

Вместе с тем стоимость необходимого дополнительного оборудования не включена в стоимость услуги, рассчитанной на основании пункта 90(1) Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее — Основы ценообразования), а конкурсная документация не позволяет определить количество необходимого дополнительного оборудования и, соответственно, рассчитать дополнительные расходы исполнителя.

Установлено, что между региональным оператором и ООО «Флагман» заключен договор от 08.10.2018 № 7п на оказание услуг по обезвреживанию и захоронению ТКО, по которому Заявитель имеет задолженность перед данным обществом размере 24 000 000 руб.

Как указало ООО «Флагман», указанный договор заключен между сторонами в соответствии с Законом № 223-ФЗ на основании результатов размещения заказа путем проведения закупки у единственного поставщика. Вся информация о закупке услуг по захоронению ТКО размещена на ЕИС Закупки (извещение о закупке № 31807007315). Как в указанном извещении, так и в первоначальной и последующей информации о договоре отражено, что единицей измерения количества (объема) услуг являются кубические метры. Именно на таких условиях договор заключался и исполнялся сторонами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования).

Осуществление расчетов по договору от 08.10.2018 № 7п исходя из фактического объема ТКО, то есть исходя из стоимости 1 кубического метра ТКО, учтенного при въезде на комплекс, свидетельствует о достижении сторонами договора от 08.10.2018 № 7п согласия именно о таком порядке оплаты услуг.

Кроме того, расчет по аналогичным договорам на оказание услуг по захоронению с операторами по обращению с ТКО (ООО «СпецЭкоТранс», ООО «ТК «Экотранс», МУП БОЖФ «Волоконовское», ООО «Регион Цемент», ООО «Водсервис», МУП «Благоустройство и озеленение») Общество также осуществляло исходя из тарифа, установленного за кубический метр.

В соответствии с частью 3 статьи 24.9 Закона об отходах в отношении регионального оператора уполномоченным органом устанавливается единый тариф на услугу по обращению с ТКО, в отношении операторов по обращению с ТКО устанавливаются иные подлежащие регулированию тарифы.

Тарифы должны компенсировать экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО инвестированного капитала (часть 2 статьи 24.9 Закона об отходах).

Основы ценообразования определяют систему, принципы и методы регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО, критерии их применения.

В пунктах 16, 17 Основ ценообразования закреплено, что необходимая валовая выручка определяется исходя из экономически обоснованных расходов регулируемых организаций, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения показателей эффективности. При определении необходимой валовой выручки учитываются расходы регулируемых организаций на реализацию предусмотренных инвестиционными и производственными программами регулируемых организаций мероприятий в размерах, обеспечивающих достижение плановых значений показателей эффективности.

При определении фактических значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует данные бухгалтерской и статистической отчетности регулируемой организации за соответствующий период (пункт 15 Основ ценообразования).

Тарифы регионального оператора подлежат пересмотру при пересмотре тарифов операторов по обращению с ТКО, расходы которых учитываются в составе необходимой валовой выручки регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

Расходы регулируемой организации на оплату услуг, оказываемых другими операторами по обращению с ТКО, определяются исходя из тарифов, установленных на товары (работы, услуги) таких операторов органами регулирования тарифов, или цен, определенных по соглашению с такими операторами (пункт 37 Основ ценообразования).

Необходимая валовая выручка регионального оператора определяется в соответствии с методическими указаниями как сумма необходимой валовой выручки организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО, включая обработку ТКО, в том числе собственная необходимая валовая выручка регионального оператора, относимая на такие виды деятельности, расходов на транспортирование ТКО, а также расходов на приобретение контейнеров и бункеров для накопления ТКО и их содержание, включая расходы на лизинговые платежи в отношении контейнеров и бункеров, уборку мест погрузки ТКО и расходов, связанных с предоставлением безотзывной банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по соглашению об организации деятельности по обращению с ТКО, заключенному исполнительным органом субъекта Российской Федерации и региональным оператором (пункт 90 Основ ценообразования).

Из указанных норм права следует, что денежные средства, уплаченные Заявителем по договору от 08.10.2018 № 7п, исходя из тарифа, установленного для ООО «Флагман» за 1 кубический метр ТКО, признаны органом государственного регулирования цен и тарифов экономически обоснованными и фактически понесенными расходами Общества и были учтены при установлении тарифа. Соответственно, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации при установлении тарифа для Заявителя не выявлены какие-либо нарушения, несоответствия, противоречия, которые в силу закона могли являться основанием для отказа региональному оператору во включении заявленных расходов в расчет необходимой валовой выручки как экономически необоснованных.

В соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Белгородской области от 01.06.2018, заключенным между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и Обществом (далее — Соглашение от 01.06.2018), обязанностью уполномоченного органа (Министерство ЖКХ Белгородской области) является регулирование деятельности регионального оператора и осуществление контроля за исполнением региональным оператором возложенных на него обязанностей.

Уполномоченный орган вправе требовать от регионального оператора надлежащего исполнения обязательств по Соглашению от 01.06.2018 в соответствии с законодательством Российской Федерации, Белгородской области, а также своевременного устранения выявленных недостатков (пункт 2.4.7 Соглашения от 01.06.2018).

Принимая во внимание изложенное, неисполнение региональным оператором обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 08.10.2018 № 7п ставит под угрозу нормальное функционирование ООО «Флагман», входящего в перечень системообразующих организаций экономики Белгородской области. Отсутствие регулярных платежей за оказанные услуги не позволяет надлежащим образом осуществлять хозяйственную деятельность ООО «Флагман», обеспечивать бесперебойную и безопасную работу производственной техники и оборудования, а также покрывать текущие затраты на содержание и обслуживание цеха обезвреживания и полигона захоронения ТКО.

Вопреки доводам Заявителя об обратном, установив факт наличия у него задолженности перед ООО «Флагман» по договору от 08.10.2018 № 7п, антимонопольный орган не разрешал гражданский спор между указанными лицами — не устанавливал конкретный размер такой задолженности, подлежащей оплате одной стороной договора другой.

В Решении ФАС России содержится констатация факта наличия задолженности регионального оператора перед ООО «Флагман», который приводит к определенным последствиям для последнего при осуществлении им деятельности на рынке услуг по обращению с ТКО.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, ФАС России пришла к выводу, что последовательная совокупность действий регионального оператора (несвоевременная оплата услуг по транспортированию ТКО, навязывание невыгодных условий операторам по транспортированию ТКО, несоблюдение требований Правил № 1133) привела к исключению с рынка по транспортированию ТКО всех участников рынка, за исключением ООО «Еврологистик», перед которым у Заявителя на момент рассмотрения дела № 10/01/10-1/2023 о нарушении антимонопольного законодательства отсутствовала задолженность.

Таким образом, Заявителем нарушен запрет, установленный пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного Решение ФАС России соответствует закону.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 РФ.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями, и представлены доказательства нарушения его прав.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке. Доказательств нарушения своих прав и возможности их восстановления с учетом выбранного заявителем способа, последним не представлено.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требование ООО «ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ  БЕЗОПАСНОСТИ» Белгородской области к ФАС России об оспаривании решения  от 19.06.2023 № 10/01/10-1/2023  – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия..

Судья:

Н.В. Дейна