Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8665/2019

г. Хабаровск

06 сентября 2019 года

Решение в виде резолютивной части принято 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690014, 

<

...>)

о взыскании 250 000 рублей, понуждении ответчика исполнить свое обязательство в натуре – предоставлении заказчику исправленной проектно-сметной документации по контракту № 15 от 11.11.2015 в количестве 4 экземплярах на бумажных носителях и в электронном виде,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – истец, КГБУЗ СП «Регион») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» (далее – ответчик, ООО «Новая архитектура») о взыскании штрафа в размере 250 000 рублей, понуждении ответчика исполнить свое обязательство в натуре – предоставлении заказчику исправленной проектно-сметной документации по контракту № 15 от 11.11.2015 в количестве 4 экземплярах на бумажных носителях и в электронном виде.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласен, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, считает, что обязательства выполнены ответчиком в полном объеме, ответы на замечания комплексной судебной экспертизы направлены в адрес заказчика, заказчиком не согласованы. Результат работ по контракту с внесенными исправлениями по замечаниям заказчика передан 29.04.2016 – проектная и рабочая документация, 18.07.2016 – сметная документация. Ответчик указал, что вопрос о взыскании штрафа в размере 250 000 рублей уже рассмотрен в деле №А73-12681/2018.

26.08.2019 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

28.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление обществу с ограниченной ответственностью «Новая архитектура»  о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление КГБУЗ СП «Регион» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 11.11.2015 между КГБУЗ «СП «Регион» (заказчик) и ООО «Новая архитектура» (подрядчик) заключен контракт №15, предметом которого является выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт помещений для нужд краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края в соответствии с технической частью (приложение №1).

Цена контракта составляет 2 500 000 рублей 00 коп. (пункт 2.1).

Срок оплаты работ составляет 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации (пункт 3.2).

Срок выполнения работ установлен пунктом 5.1 контракта. Начало выполнения работ: с момента заключения контракта. Окончание работ: не позднее чем через 45 дней с момента заключения контракта.

Порядок приемки работ определен пунктом 6.3 контракта, согласно которому заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки проектной документации и отчетных документов обязан ее рассмотреть и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

Сторонами согласована техническая часть (приложение №1), в которой в качестве приложений указаны: задание на проектирование (приложение 1), смета на проектные работы (приложение 2), технический паспорт здания (приложение 3).

21.01.2016 заказчику направлено уведомление об окончании работ.

25.01.2016 заказчику передана проектная документация вместе с актом выполненных работ на сумму 2 500 000 рублей.

29.01.2016 и 02.02.2016 в адрес подрядчика направлены претензии с указанием на несоответствие проектной документации заданию на проектирование, а также с просьбой дачи разъяснений по поставленным вопросам.

В ответ письмом от 05.02.2016 подрядчик указал на согласование всех планов с главврачом, дав ответы на поставленные заказчиком вопросы; направил требуемые заказчиком альбомы проектной документации «Ведомости объемов работ» и «Карточки согласования конструкций, оборудования, материалов».

05.02.2016 заказчик вновь направил замечания по контракту, одновременно направив мотивированный отказ в приемке работ, основанием которого явились указанные ранее в претензиях замечания.

08.02.2016 подрядчик направил заказчику возражения с предложением принять результат работ либо разрешить вопрос в судебном порядке.

08.02.2016 заказчик вновь отказал в приемке работ, ссылаясь на указанные в претензиях замечания.

19.02.2016 подрядчиком направлено заказчику требование о приемке выполненных работ.

29.04.2016 заказчику передан новый комплект проектной и рабочей документации с внесенными исправлениями, 18.07.2016 передана исправленная сметная документация, по получении которых заказчик акт приемки выполненных работ не подписал, оплату не произвел.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2017 по делу № А73-7706/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2017 по делу № А73-7706/2016 отменено, с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» взыскан долг - 2 500 000 рублей.

По делу апелляционным судом была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 было установлено следующее.

Состав и содержание разделов проектной документации соответствует требованиям Постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008.

Исправления по замечаниям и претензиям заказчика в проект внесены в соответствии с ГОСТ Р 21.1101 -2009.

Выявленные отступления от задания на проектирование (наличие стеклянных перегородок вместо кирпичных) не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. Внесенные подрядчиком в процессе проектирования изменения в рабочую документацию детализируют и уточняют проектную документацию, обеспечивают реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта, необходимых для производства строительных и монтажных работ, что не противоречит пункту 3.1.6 ГОСТ 21.001-2013. Рабочая документация соответствует проектной документации.

В проектной и рабочей документации не выявлены отступления от контракта, которые ухудшают результат работ. Выявленные недочеты не влияют на возможность осуществить капитальный ремонт, и могут быть устранены. В проектной и рабочей документации не выявлены несоответствия техническим регламентам и нормативным документам в области строительства и проектирования, в связи с чем проектная и рабочая документация может считаться пригодной для предусмотренного в контракте использования (капитального ремонта) (эксперт ФИО1).

Экспертом ФИО2 установлено, что в части технических решений по сетям связи и автоматизации в проектной и рабочей документации имеется несоответствие требованиям сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Данные замечания не свидетельствуют о наличии отступлений от контракта.

Экспертом ФИО3 установлено, что в проектной и рабочей документации не выявлены отступления от контракта, но присутствуют несоответствия требованиям технических регламентов, которые могут быть устранены.

Эксперт ФИО4 установила, что в сметной документации присутствуют устранимые отступления от контракта и задания на проектирование.

В результате рассмотренных документов эксперты пришли к единому мнению, что выявленные недоработки и незначительные замечания к проектной документации, разработанной ООО «Новая архитектура», не являются отступлением от контракта и нормативных документов в области строительства и проектирования, являются незначительными и устранимыми, не влияют на решения, разработанные в выпущенной проектной и рабочей документации и не влекут за собой угрозу жизни и здоровью людей.

Выявленные недостатки являются устранимыми. После устранения недостатков сметную документацию в соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства Хабаровского края от 10.11.2011 №375-пр «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств краевого бюджета» повторно представить для проведения проверки в КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края», после получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта документация может быть пригодной для предусмотренного в контракте использования (капитального ремонта).

Согласно экспертному заключению от 29.09.2017 замечания к проектной и рабочей документации, приведенные экспертами, не свидетельствуют о наличии неустранимых отступлений от технических регламентов и нормативных документов в области строительства и проектирования, которые бы ухудшали результат работ, и не свидетельствуют о наличии недостатков, которые делают проектную и рабочую документацию непригодной для предусмотренного в контракте использования (капитального ремонта).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-12681/2018 от 06.11.2018 по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» министерства здравоохранения Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» о взыскании 828 676 рублей 84 коп., составляющих штраф в сумме 250 000 рублей и убытков в сумме 578 676 рублей 84 коп., установлено, что использование в строительстве изготовленной ответчиком проектно-сметной документации возможно при внесении исправлений в проектно-сметную документацию.

Между тем, соответствующие исправления в проектно-сметную документацию подрядчиком не внесены, что подтверждено материалами дела. Так, в адрес ООО «Новая архитектура» истцом направлено письмо № 198 от 16.04.2018 о представлении проектной и рабочей документации с устраненными замечаниями, указанными в комиссионном экспертном заключении, и откорректированной сметной документации для направления ее на проверку в органы госэкспертизы.

27.07.2018 в адрес подрядчика была направлена претензия, содержащая все выявленные при проведении комплексной экспертизы замечания экспертов.

Ответчик в письме от 24.08.2018 сообщил истцу о части принятых и устраненных замечаний, о части замечаний, с которыми он не согласен, о части замечаний, которые экспертами не отражены.

Истец в письме от 02.10.2018 сообщил подрядчику о наличии не устраненных замечаний по разделу «Энергоснабжение и электропотребление».

Кроме этого, несмотря на требования, изложенные в контракте (п.4.4.12) и письмах истца, ответчиком проектно-сметная документация представлена лишь в единственном бумажном экземпляре, а не в электронном виде.

Как указано в решении суда по делу №А73-12681/2018, изложенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о ненадлежащем исполнении подрядчиком условий контракта, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа в сумме 250 000 рублей были удовлетворены судом.

Поскольку ООО «Новая архитектура» не устранило недостатки проектной документации, которые были отражены и указаны в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 данной статьи).

Одной из обязанностей подрядчика в силу пункта 4.4.6 заключенного сторонами контракта является устранение ошибок и недостатков по обоснованным замечаниям заказчика и экспертных органов своевременно и за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А73-7706/2016 установлено, что использование в строительстве изготовленной ответчиком проектно-сметной документации, возможно при  внесении исправлений в проектно-сметную документацию.

Согласно части 9 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства передачи ответчиком истцу проектной документации в исправленном виде в материалы дела не представлено, следовательно, требование истца о понуждении ответчика исполнить свое обязательство в натуре – предоставить заказчику исправленную проектно-сметной документации по контракту № 15 от 11.11.2015 подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора судом не принимается исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Истцом заявлено исковое требование неимущественного характера.

Федеральный закон не предусматривает обязательный претензионный порядок для данной категории споров.

В отношении требования о взыскании штрафа в размере 250 000 рублей производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 9.3.2 контракта от 11.11.2015 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных, если таковые установлены), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в виде  фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-12681/2018 от 06.11.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» министерства здравоохранения Хабаровского края взыскан штраф в сумме  250 000 рублей за не устранение ответчиком замечаний, которые были установлены при рассмотрении дела №А73-7706/2016.

Предъявление двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства нормами главы 25 ГК РФ не допускается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в части требования, производство по которому судом прекращено, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» передать краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу исправленную проектно-сметную документацию по контракту № 15 от 11.11.2015 в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе и в электронном виде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Производство по делу в части требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта № 15 от 11.11.2015 в размере 250 000 рублей прекратить.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                             О.Н. Лесникова