ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-26856/2024

г. Самара

07 февраля 2025 года

11АП-18960/2024

            Резолютивная часть  постановления  объявлена 30  января 2025 года

            Постановление в полном объеме изготовлено    07 февраля 2025 года

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

            председательствующего судьи Митиной Е.А.,    

            судей  Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В.,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алиди" на решение Арбитражного суда   Республики Татарстан   от  18 ноября  2024 года по делу № А65-26856/2024 (судья  Мурзаханова Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Рента", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Алиди", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

  о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды за период с 01.05.2024 по 31.07.2024 в размере 1 200 000 руб., неустойки по состоянию на 24.09.2024 в размере 2 355 500 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, штрафа по п.4.3 договора аренды за просрочку исполнения обязательств по возврату, освобождению объекта аренды за период с 01.07.2024 по 31.07.2024 в размере 775 000 руб.,

   с участием в судебном заседании:

             от ответчика - представителя ФИО1, по доверенности от 17.09.2024  г., 

             иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Рента", г.Казань (далее - истец) обратилось   в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алиди", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 300 000 руб., в том числе: задолженности по оплате арендной платы по договору аренды за период с 01.01.2024 по 31.07.2024 в размере 1 400 000 руб., неустойки по состоянию на 19.08.2024 в размере 2 125 000 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, штрафа по п.4.3 договора аренды за просрочку исполнения обязательств по возврату, освобождению объекта аренды за период с 01.07.2024 по 31.07.2024 в размере 775 000 руб.

Определением суда 30.10.2024 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 4 330 500 руб., в том числе: задолженности по оплате арендной платы по договору аренды за период с 01.05.2024 по 31.07.2024 в размере 1 200 000 руб., неустойки по состоянию на 24.09.2024 в размере 2 355 500 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, штрафа по п.4.3 договора аренды за просрочку исполнения обязательств по возврату, освобождению объекта аренды за период с 01.07.2024 по 31.07.2024 в размере 775 000 руб.

            Решением Арбитражного суда   Республики Татарстан   от  18 ноября  2024 года иск удовлетворен; с общества с ограниченной ответственностью "Алиди" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рента" взыскана задолженность в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб., неустойка в сумме 2 355 500 (два миллиона триста пятьдесят пять тысяч пятьсот) руб., с указанием о начислении неустойки с 25.09.2024 в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга 1 200 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, штраф в сумме 775 000 (семьсот семьдесят пять тысяч) руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Алиди" в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 44 653 (сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Алиди"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "Фортресс-Д" и об истребовании документов в  Управлении Росреестра по РТ. Заявитель обращает внимание, что спорный земельный участок арендуется несколькими организациями. По мнению заявителя, со стороны истца усматривается злоупотребление правом. 

В отзыве  на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика  -  без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО1, по доверенности от 17.09.2024,  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

  Представитель истца в судебное заседание не явился.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.12.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №1, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принанимает в аренду часть земельного участка расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, ул.Тихорецкая, участок 2 (территория производственной базы), кадастровый (или условный) номер: 16:50:080113:56 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3. договора, срок аренды устанавливается: с 01 января 2024 года по 30 июня 2024 года включительно.

Согласно пункту 3.1. договора, ежемесячная арендная плата по договору составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за 1 (один) календарный месяц (НДС не облагается). Общая сумма арендных платежей за весь срок аренды по настоящему договору составляет 3 000 000 (Три миллиона) рублей (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, арендные платежи осуществляются ежемесячно авансовыми платежами в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (НДС не облагается) не позднее 5-ого числа месяца, за который осуществляется платеж. 

Согласно пункту 3.3. договора, в случае невнесения арендатором предусмотренных пунктом 3.1. договора платежей в установленные сроки (пункт 3.2. настоящего договора) невнесенная сумма считается недоимкой и подлежит оплате с начислением пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки платежа. Стороны настоящего договора признают соразмерность указанной неустойки последствиям нарушения арендатором обязательства по оплате арендных платежей.

В силу пункта 3.5. договора, пени (неустойка) и штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором, должны быть оплачены арендатором в течение 5-ти дней с даты выставления счета арендодателем арендатору.

Факт передачи арендованного земельного участка арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2024.

Согласно пункту 2.2.10. договора, аренды арендатор обязан по окончании срока действия договора или при досрочном его расторжении по любому из оснований, предусмотренных настоящим договором, сдать арендодателю не позднее последнего дня аренды объект по возвратному акту приема-передачи.

С учетом п.1.3 договора, ответчик обязан был сдать истцу объект по возвратному акту приема-передачи не позднее 30.06.2024.

Согласно пункту 4.3. договора, в случае невозврата, несвоевременного освобождения арендуемого объекта по любому из оснований, предусмотренных данным договором, либо невыполнения условий пунктов 2.2.10 и 2.2.11 настоящего договора, арендатор уплачивает арендную плату за фактическое использование объекта сверх срока и штраф в размере 5 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки. В данном случае гражданско-правовая ответственность в виде штрафа в размере 5 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки предусмотрена за просрочку исполнения обязательств по возврату, освобождению объекта аренды, невыполнения условий пунктов 2.2.10 и 2.2.11 настоящего договора. Стороны настоящего договора признают соразмерность указанного штрафа последствиям нарушения арендатором обязательства по возврату, освобождению объекта аренды, невыполнения условий пунктов 2.2.10 и 2.2.11 настоящего договора.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.07.2024 было подписано соглашение, согласно которому задолженность арендатора перед арендодателем по договору аренды по состоянию на 01 июля 2024 года составила 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек. Стороны пришли к соглашению о погашении задолженности в следующем порядке:

- арендатор производит оплату задолженности в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек в срок до 25 июля 2024 года. При погашении задолженности в полном объеме в согласованный срок, предусмотренная договором аренды неустойка за просрочку платежей в течение действия договора аренды не начисляется,

- при просрочке погашения задолженности в полном объеме в согласованный срок,предусмотренная договором аренды неустойка начисляется за весь период действия договора аренды согласно условиям пунктов 3.2., 3.3. договора аренды.

Обращаясь в суд, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по погашению образовавшейся задолженности в размере 1 200 000 руб. за период с 01.05.2024 по 31.07.2024.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.07.2024 исх.№83/1 с требованием произвести оплату по договору  аренды, требования которой были оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.

    К спорным обязательствам сторон применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

   В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

   В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Ответчик доказательств погашения задолженности перед истцом не представил.

Из материалов дела следует, что обосновывая свои возражения против иска, ответчик ссылался на то, что спорный земельный участок находился в аренде у ООО "Фортресс-Д", в связи с чем просил привлечь последнее к участию в деле в качестве третьего лица.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Фортресс-Д" судом первой инстанции отказано, исходя из следующего.

Проверяя возражения ответчика, суд первой инстанции установил, что земельный участок по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, ул.Тихорецкая, участок 2, кадастровый (или условный) номер 16:50:080113:56 принадлежит ООО «Рента» в границах согласно выписки из ЕГРП. 

01.10.2021 между ООО «Рента» и ООО «ФОРТРЕСС-Д» был заключен договор аренды (на срок 11 месяцев с последующей пролонгацией на такой же срок) на часть земельного участка расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район,1 ул.Тихорецкая, участок 2 (территория производственной базы), кадастровый (или условный) номер: 16:50:080113:56. 

Границы принимаемого в аренду земельного участка были обозначены в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора аренды. 

Факт передачи объекта подтверждался актом приема-передачи от 01.10.2021.

Уведомлением (исх.№ 75 от 09.11.2023) ООО «Рента» расторгло в одностороннем внесудебном порядке договор аренды с 21.11.2023. Однако, участок от ООО «Фортресс-Д» в соответствии с условиями договора аренды передан не был, что подтверждается актом осмотра от 20.03.2024.

Иные договоры аренды на вышеуказанный земельный участок в границах согласно приложению № 1 к договору аренды от 01.10.2021 после 21.11.2023 истцом не заключались.

Суд установил, что по договору аренды № 1 от 29.12.2023 (на срок с 01.01.2024 по 30.0б.2024), заключенному между истцом и ответчиком, в аренду передавалась другая часть земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, ул.Тихорецкая, участок 2 (территория производственной базы), кадастровый (или условный) номер 16:50:080113:56. 

Границы принимаемого в аренду земельного участка были обозначены в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора аренды. 

Факт передачи объекта подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2024 подписанным обеими сторонами. 

Иные договоры аренды на вышеуказанный земельный участок в границах согласно приложению № 1 к договору аренды от 29.12.2023 в заявленный истцом период с 01.01.2021 по 01.10.2024 не заключались.

Таким образом, из материалов дела следует, что договоры аренды заключались истцом с ООО «Фортресс-Д» и ООО «Алиди» в отношении различных частей земельного участка с кадастровым номером 16:50:080113:56 (в границах согласно соответствующих приложений к договорам аренды). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Решением Арбитражного суда от 19.02.2024  по делу № А65-35351/2023 с ООО«Фортресс-Д» в пользу ООО «Рента» взыскана задолженность в размере 1 350 000 руб., неустойка в размере 1 582 700 руб. с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,5% за каждый день на задолженность в размере 1 350 000 руб., начиная с 21.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда от 14.06.2024  по делу № А65-11809/2024 с ООО «Фортресс-Д» в пользу ООО «Рента» взыскана задолженность по оплате за фактическое использование объекта аренды за период с 21.11.2023 по 29.02.2024 в размере 600 000 руб. и судебные расходы в размере 1187 руб. 32 коп.

Заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Фортресс - Д".

   Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Законодатель предусмотрел, что привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Поскольку из материалов дела не следует, что права и обязанности ООО «Фортресс-Д» затрагиваются рассматриваемым спором, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении данного общества к участию в деле в качестве третьего лица. 

Судебная коллегия по результатам проверки вышеизложенных доводов апелляционной жалобы не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям и необходимость перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле ООО «Фортресс-Д».

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у Управления Росреестра по РТ сведений о регистрации аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:080113:56 и у истца договора аренды и акта сверки с арендаторами указанного земельного участка за период с 01.10.2021 по 01.10.2024. В удовлетворении аналогичного ходатайства ответчика судом первой инстанции было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Указанное ходатайство заявитель мотивировал имеющимися у него сведениями об аренде спорного земельного участка помимо ответчика иными арендаторами.

Вместе с тем, требования истца к ответчику основаны на заключенном сторонами договоре аренды, который в предусмотренном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Законом не установлен запрет на сдачу собственником земельного участка в аренду отдельных его частей.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, подписав договор аренды с истцом, приняв земельный участок по акту приема-передачи,  принял таким образом на себя обязательства по внесению арендных платежей, доказательств отсутствия задолженности не представил.

            Вопрос о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств в каждом конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, разрешается судом, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истребуемые ответчиком документы к предмету рассматриваемых требований не относятся, наличие задолженности ответчика по договору аренды не опровергают.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.05.2024 по 31.07.2024 в размере 1 200 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендных платежей и штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 24.09.2024 в размере 2 355 500 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, штрафа по п.4.3 договора аренды за просрочку исполнения обязательств по возврату, освобождению объекта аренды за период с 01.07.2024 по 31.07.2024 в размере 775 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также не исполнены обязательства по возврату предмет аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Кроме того, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе истцом заявлен довод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания приведенных норм следует, что признаком злоупотребления правом является исключительность намерений при совершении сделки причинить вред другим лицам.

В рассматриваемом случае доводы о злоупотреблении правом со стороны истца  не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не основаны на нормах действующего законодательства. 

Признаки злоупотребления истцом правом ответчик усматривает в том, что истцом скрыта от суда информация о наличии иных арендаторов земельного участка, а также о том, что ответчик не использовал земельный участок. Однако указанные доводы при разрешении спора своего подтверждения не нашли.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда   Республики Татарстан    от  18 ноября  2024 года по делу № А65-26856/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алиди" -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

  Председательствующий судья

  Судьи   

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев

В.А. Копункин