АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-11583/2018

06 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО1 по доверенности от 15.03.2021 № 213,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»:

ФИО2 по доверенности от 09.10.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества 

«Объединенный Кредитный Банк» государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021

по делу № А82-11583/2018

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» (далее – Банк; должник) его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора цессии от 29.09.2017 № КРМСИ/29092017, заключенного Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – Общество), и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требований Банка к ФИО3 по кредитному договору от 02.11.2012 № 

<

***>, а также восстановления за должником права залога по договорам залога от 02.11.2012 № 

<

***>/ЗФ/1 и 

<

***>/ФЗ/2. 

Заявление основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), на статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 03.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.9, 189.40 и 189.90 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5–9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63) и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.04.2021 и постановление от 04.06.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель настаивает на том, что оспоренная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, на заведомо убыточных для Банка условиях, поскольку в результате заключения договора из владения должника выбыла ликвидная дебиторская задолженность на сумму 54 315 960 рублей 69 копеек, обеспеченная залогами, по цене 32 350 000 рублей, то есть 59,56 процента от рыночной стоимости. На основании этого факта и в отсутствие доказательств равноценности предоставленного приобретателем права требования встречного исполнения имеются основания для признания договора цессии недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так как право требования было уступлено со значительным дисконтом, в связи с чем Общество не могло не знать о причинении ущерба кредиторам Банка. Помимо прочего, Агентство полагает, что сделка с учетом ее условий заключена со злоупотреблением правом. Податель кассационной жалобы указывает на неправомерное указание судом апелляционной инстанции на неоплату заявителем государственной пошлины.

Представитель Агентства в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель Общества отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и ФИО3 (заемщик) 02.11.2012 заключили кредитный договор № 

<

***> на сумму 600 000 долларов Соединенных Штатов Америки.

Надлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств обеспечено залогом имущества ФИО4 по договорам залога от 02.11.2012 № 

<

***>/ФЗ/1 и 

<

***>/ЗФ/2.

Банк (цедент) и Общество (цессионарий) подписали договор цессии (уступки прав (требований)) от 29.09.2017 № КРМСИ/29292017, в соответствии с которым цедент передал цессионарию все права (требования) (включая права (требования) по обязательствам, срок исполнения которых наступит в будущем) к ФИО3 по кредитному договору от 02.11.2012 № 

<

***> в размере 928 634 доллара 94 цента Соединенных Штатов Америки, из которых 886 279 долларов 61 цента Соединенных Штатов Америки, а также 60 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденые решением Пресненского районного суда от 02.12.2016 № 02-0983/2016.

Согласно пункту 1.2.2 договора стороны оценили передаваемые права (требования), которые подлежат оплате цессионарием цеденту по договору, в размере 32 350 000 рублей.

Пунктом 1.3 договора установлено, что одновременно с уступкой права требования по кредитному договору к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств должника перед цедентом по кредитному договору.

Во исполнение условий договора цессии Общество 29.09.2017 перечислило должнику денежные средства в сумме 32 350 000 рублей.

Приказами Банка России от 25.05.2018 № ОД-1328 и ОД-1329 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Арбитражный суд Ярославской области от 09.06.2018 возбудил производство по делу о банкротстве Банка; решением от 05.09.2018 (резолютивная часть от 29.08.2018) признал Банк несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурное производство, утвердив конкурсным управляющим Агентство.

Посчитав, что договор цессии является недействительной сделкой, Агентство обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспоренная сделка совершена в период, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав оспоренные сделки, суды не выявили признаков, необходимых для признания их совершенными при неравноценном встречном исполнении. Суды исходили из того, что уступка права требования по номиналу либо по сумме, превышающий размер реальной к получению задолженности, не соответствует обычаям делового оборота и целям предпринимательской деятельности – извлечению прибыли. Доказательств чрезмерности дисконта, с которым Банк уступил задолженность по кредитному договору в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. От проведения судебной экспертизы заявитель отказался.

Суды также учли, что задолженность по кредитному договору не погашена. Реальность получения всей суммы задолженности не доказана. Таким образом, на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Между тем при недоказанности совершения сделки на условиях, не соответствующих рыночным, оснований полагать, что договор уступки причинил вред имущественным правам кредиторов должника не имеется.

Соответственно, конкурсные кредиторы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие заключения спорного договора.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обязательного условия для признания договора цессии недействительным – цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, необходимого для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции Агентства, не могут быть применены к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, и общие положения гражданского законодательства о ничтожности сделок, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о неприменении к спорным правоотношениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63 и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Вместе с тем в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, в то время как приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о признании сделок недействительными обстоятельства охватываются составом подозрительных сделок, установленным статье 61.2 Закона о банкротстве. Рассматриваемая сделка не может быть признаны ничтожной, поскольку является оспоримой по специальным правилам законодательства о банкротстве.

На пороки, не охватывающиеся статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не ссылался.

Таким образом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Ошибочное указание в мотивировочной части постановления на то, что Агентством при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, не привело к принятию незаконного судебного акта, так как в резолютивной части указание на взыскание с Агентства суммы государственной пошлины отсутствует.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А28-11583/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева