АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-51276/2020

21 сентября 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 14 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ПромИнТех МК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Конар», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 370 934 руб. 39 коп., встречному исковому заявлению акционерного общества «Конар», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнТех МК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 2 385 867 руб. 09 коп., при участии в судебном заседании представителя АО «Конар» – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом от 18.05.2021, представителя ООО «ПромИнТех МК» - ФИО3, паспорт, доверенность от 12.05.2023, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромИнТех МК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  (далее – истец, ООО «ПромИнТех МК»), 14.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Конар», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, АО «Конар») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 502 626 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2). 

29.01.2021 в материалы дела от акционерного общества «Конар» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнТех МК», ОГРН 

<

***>, о взыскании убытков в размере 2 396 455 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 106-109).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 24.05.2021 представитель ООО «ПромИнТех МК» обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 464 749 руб. 17 коп. (т. 3 л.д. 47).

Уменьшение ООО «ПромИнТех МК» размера исковых требований принято судом протокольным определением от 24.05.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10.08.2021 представитель АО «Конар» обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 385 867 руб. 09 коп. (т. 3 л.д.62).

Уменьшение АО «Конар» размера исковых требований принято судом протокольным определением от 10.09.2021 на основании статьи 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 67).

В судебном заседании 24.05.2021 представитель ООО «ПромИнТех МК» обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 370 934 руб. 39 коп. (т. 43 л.д. 12).

Уменьшение ООО «ПромИнТех МК» размера исковых требований принято судом протокольным определением от 06.04.2022 на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ПромИнТех МК» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

В судебном заседании представитель АО «Конар» поддержал встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромИнТех МК» (подрядчик) и АО «Конар» (заказчик) заключен договор на переработку давальческого сырья № 0807-20 от 07.07.2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по переработке давальческого сырья заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в объеме, в количестве и по стоимости, указанной в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Форма спецификации приведена в приложении № 1 к договору) (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно пункту 1.2 указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами из материалов заказчика в соответствии с согласованным техническим заданием и/или чертежами (если это необходимо), требованиями ТУ, утвержденными строительными нормами и правилами (СНиП) и т.д. и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сроки/период выполнения работ определяются в спецификациях.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются в спецификациях, являющихся приложениями к договору. Спецификации приобретают силу и становятся неотъемлемой частью договора с момента их подписания сторонами.

На основании пункта 2.2 договора оплата по настоящему договору осуществляется в порядке, предусмотренном в спецификациях.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 07.07.2020 (т. 1 л.д. 10), в которой сторонами согласовано наименование работ, общая стоимость (2 812 308 руб. 60 коп.), а также порядок оплаты (оплата за выполненные работы по партиям продукции производится в течение десяти календарных дней с момента отгрузки партии продукции заказчику и подписания заказчиком первичных бухгалтерских документов без замечаний). Партией продукции считается одна норма загрузки автотранспорта. Норма загрузки 17.5 тн.

Сторонами подписана спецификация № 2 от 29.07.2020 (т. 1 л.д. 11), в которой сторонами согласовано наименование работ, общая стоимость (8 120 112 руб. 60 коп.), а также порядок оплаты (оплата за выполненные работы по партиям продукции производится в течение десяти календарных дней с момента отгрузки партии продукции заказчику и подписания заказчиком первичных бухгалтерских документов без замечаний). Партией продукции считается одна норма загрузки автотранспорта. Норма загрузки 17.5 тн.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 5 393 319 руб. 92 коп. ООО «ПромИнТех МК» представило в материалы дела подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты: № 66 от 26.08.2020 на сумму 329 229 руб. 23 коп., № 68 от 28.08.2020 на сумму 237 100 руб. 41 коп., № 69 от 01.09.2020 на сумму 279 738 руб. 12 коп., № 71 от 07.09.2020 на сумму 279 457 руб. 98 коп., № 72 от 08.09.2020 на сумму 135 350 руб. 66 коп., № 73 от 10.09.2020 на сумму 246 835 руб. 21 коп., № 74 от 15.09.2020 на сумму 232 908 руб. 02 коп., № 75 от 16.09.2020 на сумму 276 563 руб. 22 коп., № 76 от 22.09.2020 на сумму 272 313 руб. 76 коп., № 79 от 25.09.2020 на сумму 223 239 руб. 28 коп., № 78 от 24.09.2020 на сумму 317 003 руб. 18 коп., № 77 от 23.09.2020 на сумму 227 982 руб. 58 коп., № 89 от 20.10.2020 на сумму 243 081 руб. 36 коп., № 88 от 17.10.2020 на сумму 262 836 руб. 44 коп., № 87 от 14.10.2020 на сумму 215 368 руб. 56 коп., № 86 от 10.10.2020 на сумму 241 300 руб. 72 коп., № 85 от 09.10.2020 на сумму 239 218 руб. 48 коп., № 83 от 06.10.2020 на сумму 182 986 руб. 72 коп., № 81 от 30.09.2020 на сумму 220 432 руб. 04 коп., № 80 от 29.09.2020 на сумму 257 662 руб. 76 коп., № 82 от 03.10.2020 на сумму 196 141 руб. 30 коп., № 70 от 02.09.2020 на сумму 276 569 руб. 89 коп., (т. 1 л.д. 12-64), которые направлялись на подписание АО «Конар» (т. 1 л.д. 65-80).

Кроме того, ООО «ПромИнТех МК» представило в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акты № 64 от 19.08.2020 на сумму 245 214 руб. 41 коп., № 67 от 27.08.2020 на сумму 264 930 руб. 82 коп., № 57 от 31.07.2020 на сумму 166 226 руб. 52 коп. (т. 4 л.д. 13-15).

В обоснование исковых требований ООО «ПромИнТех МК» указало на то, что у АО «Конар» образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 370 934 руб. 39 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ООО «ПромИнТех МК» направило в адрес АО «Конар» досудебную претензию от 22.11.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 81-82).

Ссылаясь на нарушение АО «Конар» обязательств заказчика по договору на переработку давальческого сырья № 0807-20 от 07.07.2020 в части оплаты выполненных работ, ООО «ПромИнТех МК» обратилось в суд с первоначальным иском.

В свою очередь АО «Конар» ссылаясь на то, что ООО «ПромИнТех МК» не произведен возврат переданного давальческого сырья, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 5 393 319 руб. 92 коп. ООО «ПромИнТех МК» представило в материалы дела подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты: № 66 от 26.08.2020 на сумму 329 229 руб. 23 коп., № 68 от 28.08.2020 на сумму 237 100 руб. 41 коп., № 69 от 01.09.2020 на сумму 279 738 руб. 12 коп., № 71 от 07.09.2020 на сумму 279 457 руб. 98 коп., № 72 от 08.09.2020 на сумму 135 350 руб. 66 коп., № 73 от 10.09.2020 на сумму 246 835 руб. 21 коп., № 74 от 15.09.2020 на сумму 232 908 руб. 02 коп., № 75 от 16.09.2020 на сумму 276 563 руб. 22 коп., № 76 от 22.09.2020 на сумму 272 313 руб. 76 коп., № 79 от 25.09.2020 на сумму 223 239 руб. 28 коп., № 78 от 24.09.2020 на сумму 317 003 руб. 18 коп., № 77 от 23.09.2020 на сумму 227 982 руб. 58 коп., № 89 от 20.10.2020 на сумму 243 081 руб. 36 коп., № 88 от 17.10.2020 на сумму 262 836 руб. 44 коп., № 87 от 14.10.2020 на сумму 215 368 руб. 56 коп., № 86 от 10.10.2020 на сумму 241 300 руб. 72 коп., № 85 от 09.10.2020 на сумму 239 218 руб. 48 коп., № 83 от 06.10.2020 на сумму 182 986 руб. 72 коп., № 81 от 30.09.2020 на сумму 220 432 руб. 04 коп., № 80 от 29.09.2020 на сумму 257 662 руб. 76 коп., № 82 от 03.10.2020 на сумму 196 141 руб. 30 коп., № 70 от 02.09.2020 на сумму 276 569 руб. 89 коп., (т. 1 л.д. 12-64), которые направлялись на подписание АО «Конар» (т. 1 л.д. 65-80).

Кроме того, ООО «ПромИнТех МК» представило в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акты № 64 от 19.08.2020 на сумму 245 214 руб. 41 коп., № 67 от 27.08.2020 на сумму 264 930 руб. 82 коп., № 57 от 31.07.2020 на сумму 166 226 руб. 52 коп. (т. 4 л.д. 13-15).

В обоснование исковых требований ООО «ПромИнТех МК» указало на то, что у АО «Конар» образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 370 934 руб. 39 коп.

При рассмотрении настоящего дела АО «Конар» представило в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акты: № 66 от 26.08.2020 на сумму 329 229 руб. 23 коп., № 68 от 28.08.2020 на сумму 237 100 руб. 41 коп., № 69 от 01.09.2020 на сумму 279 738 руб. 12 коп., № 71 от 07.09.2020 на сумму 279 457 руб. 98 коп., № 72 от 08.09.2020 на сумму 135 350 руб. 66 коп., № 73 от 11.09.2020 на сумму 246 835 руб. 21 коп., № 74 от 15.09.2020 на сумму 232 908 руб. 02 коп., № 75 от 16.09.2020 на сумму 276 563 руб. 22 коп., № 76 от 22.09.2020 на сумму 272 313 руб. 76 коп., № 79 от 25.09.2020 на сумму 223 239 руб. 28 коп., № 78 от 24.09.2020 на сумму 313 948 руб. 34 коп., № 77 от 23.09.2020 на сумму 226 345 руб. 09 коп., № 89 от 20.10.2020 на сумму 243 081 руб. 36 коп., № 88 от 17.10.2020 на сумму 262 836 руб. 44 коп., № 87 от 14.10.2020 на сумму 215 368 руб. 56 коп., № 86 от 10.10.2020 на сумму 241 300 руб. 72 коп., № 85 от 09.10.2020 на сумму 239 218 руб. 48 коп., № 83 от 06.10.2020 на сумму 182 986 руб. 72 коп., № 81 от 30.09.2020 на сумму 220 432 руб. 04 коп., № 80 от 29.09.2020 257 662 руб. 76 коп., № 82 от 03.10.2020 на сумму 196 141 руб. 30 коп., № 70 от 02.09.2020 на сумму 276 569 руб. 89 коп., № 57 от 31.07.2020 на сумму 166 226 руб. 52 коп., № 64 от 19.08.2020 на сумму 245 214 руб. 41 коп., № 67 от 27.08.2020 на сумму 264 930 руб. 82 коп. (т. 2 л.д. 1, 4, 8, 11, 13, 15 оборот, 17 оборот, 19 оборот, 21 оборот, 23, 26 оборот, 29 оборот, 59, 60, 62 оборот, 65, 68, 70 оборот, 72 оборот, 75, 77 оборот, 79 оборот, 82 оборот, 85, 87 оборот).

Судом установлено, что между сторонами имеются разногласия относительно стоимости выполненных работ по актам № 78 и № 77.

В доводах возражений АО «Конар» указало на то, что ООО «ПромИнТех МК» не израсходован и не возвращен давальческий материал на общую сумму 2 385 867 руб. 09 коп.

Так, АО «Конар» принимает во внимание средний расход материалов, определенный в спецификациях, а также данные о расходовании материалами в соответствии с подписанными сторонами отчетами о переработке материала заказчика. 

ООО «ПромИнТех МК» указывает на вынужденный перерасход материалов.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с наличием спора между сторонами по количеству отработанного давальческого материала, переданного АО «Конар» по спецификациям № 1, № 2 к договору на переработку давальческого сырья № 0807-20 от 07.07.2020, по ходатайству ООО «ПромИнТех МК» определением суда от 20.06.2022 (т. 4 л. д. 84-85) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Каков реальный расход материалов, возникший при исполнении договора между сторонами?

2. Соответствует ли реальный расход материалов спецификации №1 и спецификации №2?

3. Возможно ли исполнение положений договора на условиях спецификации №1 и спецификации №2?

4. Обоснован ли технически расход материалов, представленный обществом с ограниченной ответственностью «ПромИнТех МК», производственной необходимостью?

25.04.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило заключение эксперта № 114/2023 от 17.04.2023.

В экспертном заключении № 114/2023 от 17.04.2023 экспертом сделаны следующие выводы:

- реальный расход материалов, возникший при исполнении договора № 0807-20 от 07.07.2020 на переработку давальческого сырья заказчика, отражен в представленной таблице;

- реальный расход материалов не соответствует спецификации №1 и спецификации № 2 в сторону увеличения, по причинам, отраженных в письмах и документах, представленных в деле;

- исполнение положений договора на условиях спецификации № 1 и спецификации № 2 в реальных условиях исполнения договора невозможно, а, следовательно, перерасход обусловлен производственной необходимостью.

В судебном заседании 05.06.2023 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4 дала пояснение по заключению.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение № 114/2023 от 17.04.2023 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд также отмечает, что в материалы дела не представлены сведения (расчеты) о том, каким образом заказчик определял объем давальческого материала, необходимого для выполнения работ по нанесению покрытия ОГЗ, нанесению финишной эмали.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалы дела не представлено доказательств того, что при исполнении договора заказчик контролировал ход выполнения работ и расход подрядчиком давальческого материала.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание, что в экспертном заключении установлено, что реальный расход материалов не соответствует спецификации № 1 и спецификации № 2 в сторону увеличения, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании с ООО «ПромИнТех МК» убытков в виде стоимости не возвращенного и не переработанного давальческого сырья в размере 2 385 867 руб. 09 коп. удовлетворению не подлежит.

В доводах возражений АО «Конар» указало на то, что обратилось к ООО «ПромИнТех МК» с заявлением о зачете встречных однородных требований в связи с просрочкой возврата давальческого материала на сумму 1 366 242 руб. 06 коп.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Поскольку в удовлетворении требования АО «Конар» о взыскании убытков в виде стоимости давальческого сырья судом отказано в связи с отсутствием обязанности по возврату сырья, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения зачета.

В обоснование исковых требований ООО «ПромИнТех МК» указало на то, что у АО «Конар» образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 370 934 руб. 39 коп.

Судом установлено, что между сторонами имеются разногласия относительно стоимости выполненных работ по актам № 78 и № 77.

При определении размера задолженности по оплате выполненных работ суд принимает во внимание стоимость выполненных работ, отраженную в актах, представленных АО «Конар», поскольку указанные акты подписаны сторонами без замечаний, акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

О фальсификации указанных документов при рассмотрении дела не заявлено.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Таким образом, согласно подписанным сторонами актам № 66 от 26.08.2020 на сумму 329 229 руб. 23 коп., № 68 от 28.08.2020 на сумму 237 100 руб. 41 коп., № 69 от 01.09.2020 на сумму 279 738 руб. 12 коп., № 71 от 07.09.2020 на сумму 279 457 руб. 98 коп., № 72 от 08.09.2020 на сумму 135 350 руб. 66 коп., № 73 от 11.09.2020 на сумму 246 835 руб. 21 коп., № 74 от 15.09.2020 на сумму 232 908 руб. 02 коп., № 75 от 16.09.2020 на сумму 276 563 руб. 22 коп., № 76 от 22.09.2020 на сумму 272 313 руб. 76 коп., № 79 от 25.09.2020 на сумму 223 239 руб. 28 коп., № 78 от 24.09.2020 на сумму 313 948 руб. 34 коп., № 77 от 23.09.2020 на сумму 226 345 руб. 09 коп., № 89 от 20.10.2020 на сумму 243 081 руб. 36 коп., № 88 от 17.10.2020 на сумму 262 836 руб. 44 коп., № 87 от 14.10.2020 на сумму 215 368 руб. 56 коп., № 86 от 10.10.2020 на сумму 241 300 руб. 72 коп., № 85 от 09.10.2020 на сумму 239 218 руб. 48 коп., № 83 от 06.10.2020 на сумму 182 986 руб. 72 коп., № 81 от 30.09.2020 на сумму 220 432 руб. 04 коп., № 80 от 29.09.2020 на сумму 257 662 руб. 76 коп., № 82 от 03.10.2020 на сумму 196 141 руб. 30 коп., № 70 от 02.09.2020 на сумму 276 569 руб. 89 коп., № 57 от 31.07.2020 на сумму 166 226 руб. 52 коп., № 64 от 19.08.2020 на сумму 245 214 руб. 41 коп., № 67 от 27.08.2020 на сумму 264 930 руб. 82 коп. подрядчиком выполнены работы на сумму 6 064 999 руб. 34 коп., заказчиком произведена оплата в сумме 4 698 757 руб. 28 коп., следовательно, задолженность по оплате выполненных работ составляет 1 366 242 руб. 06 коп.

Поскольку результат, ради которого заключен договор, достигнут, имеет потребительскую ценность для АО «Конар» суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ПромИнТех МК» о взыскании с АО «Конар» задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в сумме 1 366 242 руб. 06 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ООО «ПромИнТех МК» платежным поручением № 12836 от 20.08.2022 оплатил производство экспертизы в сумме 90 000 руб. 00 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» выставило счет на оплату № 85 от 24.04.2023 на сумму 90 000 руб. 00 коп. 

Следовательно, денежные средства в размере 990 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» за проведение судебной экспертизы по делу № А76 – 51276/2020.

Поскольку экспертиза проводилась по инициативе ООО «ПромИнТех МК» и подтвердила его позицию, а также с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы истца по первоначальному иску по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению АО «Конар» в сумме 89 691 руб. 95 коп.

Судом установлено, что АО «Конар» произвело оплату повторной экспертизы в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9494 от 24.08.2023.

Поскольку в удовлетворении ходатайства АО «Конар» о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано, то с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, подлежат перечислению на расчетный счет акционерного общества «Конар» денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

При цене первоначального иска 1 370 934 руб. 39 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 26 709 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим первоначальным иском им была уплачена государственная пошлина в размере 72 014 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 252 от 07.12.2020 на сумму 28 026 руб., № 17212 от 20.08.2022 на сумму 43 988 руб. 00 коп.

Следовательно, государственная пошлина в размере 45 305 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины в размере 26 617 руб. 58 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца, а расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины в размере 91 руб. 42 коп. относятся на него и возмещению не подлежат.

При цене встречного иска 2 385 867 руб. 09 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 34 929 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим встречным иском им была уплачена государственная пошлина размере 20 183 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 109 от 25.01.2021 (т. 1 л. д. 111).

Поскольку в удовлетворении встречных требований судом отказано, то расходы АО «Конар» по оплате государственной пошлины в размере 20 183 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению не подлежат, а недоплаченная государственная пошлина в размере 14 746 руб. 00 коп. подлежит взысканию с АО «Конар» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромИнТех МК» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Конар», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнТех МК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 1 366 242 руб. 06 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 89 691 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 617 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнТех МК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 305 руб., уплаченную по платежным поручениям № 252 от 07.12.2020, № 17212 от 20.08.2022.

По встречному иску:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Конар» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Конар», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 746 руб. 00 коп. 

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 90 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» за проведение судебной экспертизы по делу № А76 - 51276/2020.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп. на расчетный счет акционерного общества «Конар».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                           Е.А. Мосягина