ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6594/2024

Дело № А41-20781/23

25 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Сергиево-Посадский РО» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «МосОблЕИРЦ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ГУК» – представитель ФИО2 по доверенности от 06.03.2024, удостоверение адвоката №6620;

от Комитета по ценам и тарифам МО – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Городская  управляющая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года по делу № А41-20781/23, по иску ООО «Сергиево-Посадский РО» к ООО «Городская  управляющая  компания» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» (далее – ООО «Сергиево-Посадский РО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «ГУК») о взыскании 4 701 217 руб. 44 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 10.10.2018, № СПРО-2018-0000124,  1 364 447 руб. 89 коп. пени, неустойки с 02.10.2022, рассчитанной, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, том 1, л.д. 118).

До принятия  судебного акта по  существу спора ООО «ГУК» предъявило ООО «Сергиево-Посадский РО» о взыскании 1 331 264 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 262 671 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, который  определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 по делу №А41-20781/23 принят  для совместного рассмотрения  с первоначальным  иском (том 1, л.д.103). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2023 года по делу № А41-20781/23 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МосОблЕИРЦ», Комитет по ценам и тарифам Московской области (том 2, л.д. 113).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года по делу № А41-20781/23 с ООО «ГУК» в пользу ООО «Сергиево-Посадский РО» взыскано 4 701 217 руб. 44 коп. задолженности, 1 364 447 руб. 89 коп. пени, неустойка с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности 4 701 217 руб. 44 коп., исходя из фактического размера задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», 53 328 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано (том 3, л.д. 99-102).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ГУК»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части удовлетворения  первоначальных требований, просило  решение отменить, в удовлетворении  требований ООО «Сергиево-Посадский РО» отказать, встречные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «МосОблЕИРЦ», Комитет по ценам и тарифам Московской области, ООО «Сергиево-Посадский РО», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «ГУК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 между ООО «Сергиево-Посадский РО» (региональный оператор) и ООО «ГУК» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № СПРО-2018-0000124 (том 1, л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 1 договора региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 2 договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению «Информация по предмету договора».

В соответствии с приложением «Информация по предмету договора» являющегося неотъемлемой частью договора, объем и стоимость услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 № 424-РМ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области» и тарифа утвержденного постановлением правительства Московской области от 02.10.2018 № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области».

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Сергиево-Посадский РО» в период с августа по октябрь 2020, январь 2021, май 2022, июль 2022 оказал услуги ООО «ГУК» по вывозу твердых коммунальных отходов.

Оплата  оказанных  услуг ООО «ГУК»  своевременно не  произведена, задолженность составила 4 701 217 руб. 44 коп. 

Претензия ООО «Сергиево-Посадский РО» от 14.10.2022 №16230 (том 1, л.д. 51) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «ГУК» без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный обществом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата,  ООО «Сергиево-Посадский РО»  обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из их обоснованности заявленных ООО «Сергиево-Посадский РО»  по праву и размеру. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг по вывозу и размещению (использованию) твердых бытовых отходов, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В порядке части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ООО «ГУК» по договору приняло на себя обязательства в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогично, в соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу подпункта «д(2)» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома (пункты 1.8 и 3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Приложение № 7 к Правилам № 170 предусматривает перечень работ, относящихся к текущему ремонту, проводимым по внешнему благоустройству - ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

Таким образом, управляющая организация обязана соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание и ремонт общего имущества в МКД, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с пунктом 11(1) Правил № 491 постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень).

При этом, в соответствии с пунктом 17 Правил № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом:

в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме;

в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией (пункт 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 (далее - постановление № 290).

Пунктом 26(1) Минимального перечня установлено, что в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме входят работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов:

организация и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок;

организация сбора отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов.

При этом под организацией понимается создание мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями. Указанный термин в подобном толковании используется в пунктах 6.12.6 - 6.12.8 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Минстроя России от 13 апреля 2017 г. № 711/пр.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения истцом работ нашел свое подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями договора, без замечаний по качеству и стоимости, объему.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «ГУК» не представило доказательств неоказания истцом спорных услуг в отмеченный период, а также доказательств самостоятельного вывоза бытовых отходов или такого вывоза с привлечением иной организации оказывающей услуги по вывозу ТБО.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в согласованные сторонами в договоре сроки, ООО «ГУК» в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представило.

Изучив  расчет предъявленной  ко взысканию  задолженности с учетном  представленных в материалы дела  оборотно-сальдовой ведомости, реестров ООО «МособлЕИРЦ» с указанием  размера осуществленных платежей, суд апелляционной инстанции   соглашается  с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности  ООО «ГУК» в заявленном размере.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования первоначальных исковых требований.

Ссылка заявителя  жалобы на необходимость   учета  1 331 264 руб. 16 коп.,  при   расчете задолженности за оказанные   услуги, в данном случае  отклоняется  судом апелляционной инстанции.

Во исполнение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 10.10.2018 № СПРО-2018-0000124, между ООО «МосОблЕИРЦ» (ЕИРЦ) и ООО «ГУК» заключен договор от 12.11.2018 № 812ТКО-1721 «Об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные услуги» (далее - трехсторонний договор) (том 3, л.д. 1-7).

В соответствии с  указанным договором ООО «МосОблЕИРЦ» обязалось от своего имени и за счет управляющей организации совершать действия в части организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, оказанной ответчику по спорному договору.

В силу статьи 313 ГК РФ допускается исполнение обязательства третьим лицом.

Согласно пункту 4.1 договора об организации расчетов региональный оператор обязан принимать денежные средства, перечисленные через ЕИРЦ в адрес оператора, и зачитывать их в счет оплаты управляющей организацией услуг оператора по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в целях исполнения обязательств по которому заключен трехсторонний договор.

Следовательно, внесение платы за коммунальные услуги признается выполнением собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая в свою очередь отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, а перед ресурсоснабжающей организацией за оплату оказанных услуг.

Согласно пункту 1.2 управляющая организация обязуется принимать оказываемые ЕИРЦ услуги и оплачивать ЕИРЦ вознаграждение.

При этом, согласно абзацу 4 пункта 8.1 трехстороннего договора вознаграждение платежного агента за услуги, оказываемые по трехстороннему договору, будут удерживаться ЕИРЦ из денежных средств, собранных по строке "обращение с ТКО" в пользу управляющей организации и подлежащих перечислению в адрес регионального оператора.

Таким образом, условиями трехстороннего договора предусмотрено, что ЕИРЦ - платежный агент, избранный ответчиком для оказания возмездных услуг по организации расчетов по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 10.10.2018 № СПРО - 2018-0000124.

При этом ЕИРЦ не является стороной по спорному договору, какие-либо обязательства по исполнению условий договора на него не возложены, и, как следствие, у истца отсутствует право требование к ЕИРЦ исполнения обязательств по оплате его услуг.

Исходя из условий договора от 10.10.2018 № СПРО-2018-0000124, а также из фактически сложившихся правоотношений между ЕИРЦ и ответчиком, указанный договор является агентским, агенту поручено совершать действия по организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, а также производить оплату оказанных услуг.

Поскольку удержание ЕИРЦ агентского вознаграждения из денежных средств, подлежащих перечислению в адрес регионального оператора, является исполнением региональным оператором обязательства управляющей организации по оплате ЕИРЦ агентского вознаграждения, к региональному оператору перешло право требовать с управляющей организации оплаты удержанных ЕИРЦ денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Поскольку удержание ООО «МособлЕИРЦ» агентского вознаграждения из денежных средств, подлежащих перечислению в адрес регионального оператора, является исполнением региональным оператором обязательства управляющей организации по оплате ООО «МособлЕИРЦ» агентского вознаграждения, к региональному оператору перешло право требовать с управляющей организации оплаты удержанных ООО «МособлЕИРЦ» денежных средств. 

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что полученные региональным оператором денежные средства по оплате услуг по обращению с ТКО содержат вознаграждение ООО «МособлЕИРЦ», являющееся неосновательным обогащением ответчика и подлежащее возвращению истцу по встречному иску. 

Денежные средства, оплаченные гражданами, предназначены для оплаты услуги «обращение с ТКО», оказанной региональным оператором, и подлежат перечислению третьим лицом именно в адрес ответчика в полном объеме. В противном случае часть услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (на сумму удержанного вознаграждения) региональный оператор будет оказывать безвозмездно. 

Правовая позиция, согласно которой обязанность по оплате агентского вознаграждения возложена на управляющую организацию, изложена также в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-101910/19, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2021 года № 305-ЭС20-21746, а также в судебных актах по делам № А41-43838/21; № А41-58289/20. 

Доводы  ООО «ГУК» о  включении  в состав тарифа на «обращение с ТКО», установленного для регионального оператора, суммы расходов по выставлению платежных документов потребителям на оплату коммунальной услуги по «обращению с ТКО» и необходимости выставления платежных документов потребителям должно региональным оператором за счет собственных средств,  были предметом  рассмотрения  суда первой инстанции  и обоснованно  отклонены.

В соответствии с Положением о Комитете по ценам и тарифам Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 01.11.2011 № 1321/46, Комитет является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, проводящим государственную политику и осуществляющим на коллегиальной основе межотраслевое управление, координацию по вопросам государственного регулирования и осуществления контроля за применением цен (тарифов), а также функциональное регулирование в указанной сфере деятельности. 

Согласно примечанию к п. 6.2 Экспертного заключения Комитета по ценам и тарифам Московской области договорная конструкция 2 (ДК-2) - вид договорных взаимоотношений по обращению с твердыми коммунальными отходами, между Управляющей организацией и Региональным оператором на основе договора на обращение с ТКО и трехстороннего соглашения об осуществлении начислений и сбора платежей платежным агентом - ООО «МосОблЕИРЦ». 

Таким образом, рассматриваемая в настоящем деле схема договорных взаимоотношений относиться к договорной конструкции 2 (ДК-2). 

Между тем, расходы на выставление платежных документов по договорным конструкциям ДК-1, ДК-2 в тариф не включены, что подтверждается п. 6.2 экспертного заключения Комитета по ценам и тарифам Московской области на 2021 год в котором на 2019 год установлено, что для договорных конструкций ДК-1, ДК-2 утверждено 0 руб. 

Представлением Прокуратуры МО от 24.03.2020 № 7/2-51-2020 расходы на выставление платежных документов по конструкциям ДК-1, ДК-2 признаны экономически необоснованными. 

Сумма, которая предусмотрена на агентское вознаграждение и включена в тариф на 2020 год исключена из необходимой валовой выручки в следующем периоде регулирования, что подтверждается п. 7 экспертного заключения Комитета по ценам и тарифам Московской области. 

Утверждение ООО «ГУК» о  неосновательном  обогащении ООО «Сергиево-Посадский РО»  неосновательно,  документально не подтверждено и  основано на ошибочном толковании  условий договоров от 10.10.2018 №СПРО-2018-0000124, 12.11.2018 №812ТКО-1721 и экспертного  заключения.

При таких условиях, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных  услуг в согласованные сроки не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в размере 1 364 447 руб. 89 коп. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с 02.10.2022 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной с 02.10.2022 по дату фактической оплаты основного долга, исходя 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года по делу № А41-20781/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова