АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года

Дело №

А56-7197/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р.,        Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АлюстекФасад» Шабалиной О.А. (доверенность от 02.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью «МастерМакс» генерального директора Рожкова М.П., Шубутинского А.В. 02.08.2016 № 7),  

рассмотрев  23.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МастерМакс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу № А56-7197/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АлюстекФасад» место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 133, д. 1, оф. 219, ОГРН 1137847105516, ИНН 7814566310 (далее - ООО «АлюстекФасад»), обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «МастерМакс», место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, корп. 1, лит. А, пом. 511,   ОГРН 1117847081032, ИНН 7840447799 (далее – ООО «МастерМакс»), с иском  о взыскании  7 895 052 руб. 20 коп. неустойки по договору строительного субподряда от 03.02.2015 № Ф/СПД/АФ, 62 475 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 26.02.2016 принят встречный иск ООО «МастерМакс» о взыскании 3 584 271,47 руб. задолженности за выполненные работы,        40 321,53  руб. неустойки по договору строительного субподряда от 03.02.2015 № Ф/СПД/АФ. 

Определением от 29.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Ленстройремонт», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 6, лит. А., оф. 217, ОГРН 1027806882839, ИНН 7813161335 (далее – ЗАО «Ленстройремонт»).

Решением от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2017, с ООО «МастерМакс» в пользу ООО «АлюстекФасад» взыскано       81 236 руб. 66 коп. неустойки и 16 478 руб. расходов по оплате государственной пошлины,  с ООО «АлюстекФасад» в пользу ООО «МастерМакс» взыскано 161 118,84 руб. задолженности и 2664, 20 руб. неустойки, а также 5913 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По результатам проведенного зачета  с ООО «АлюстекФасад» в пользу ООО «МастерМакс» взыскано    82 546, 38 руб. задолженности. 

В кассационной жалобе ООО «МастерМакс»,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

Податель жалобы не согласен с частичным удовлетворением встречного иска о взыскании  задолженности за выполненные работы, считает, что суды не разрешили вопрос о возврате гарантийных удержаний, необоснованно отказав во взыскании 156 457, 18  руб.  Податель жалобы настаивает на том, что  предусмотренные договором работы он выполнил, считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения представленных им доказательств, подтверждающих сдачу работ. ООО «МастерМакс» также не согласно с признанием экспертного заключения надлежащим доказательством по делу, считает, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представители ООО «МастерМакс» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель  ООО «АлюстекФасад» возражал против ее удовлетворения. 

ЗАО «Ленстройремонт», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –          АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «АлюстекФасад» (заказчиком) и ООО «МастерМакс» (подрядчиком) заключен договор строительного субподряда от 03.02.2015 № Ф/СПД/АФ.

 По условиям договора  подрядчик обязался выполнить работы по устройству штукатурного фасада лоджий на объекте «Строительство жилого комплекса с подземной автостоянкой. 1 Этап» по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский   р-н, Московский пр., д. 65, лит. П. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ определяется  исходя из фактического объема выполненных надлежащим образом работ и единичных расценок. На момент подписания договора его цена составила  1 481 088 руб. 

Дополнительным соглашением от 26.06.2015 № 1 к договору стоимость работ по договору определена сторонами в размере 9 330 524, 61 руб. 

В пункте 2.1 договора определена дата окончания работ - 28.02.2015. 

Пунктом 3.4 договора установлено, что заказчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком работы за вычетом гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости выполненных работ и предъявляемых к оплате работ и  аванса.  

Согласно пункту 3.7 договора выплата накопленной суммы, в соответствии с пунктом 3.4 Договора, в размере 5 % от стоимости работ осуществляется в срок до 31.06.2015. 

Заказчик вправе удержать штрафную неустойку за нарушение сроков окончательного выполнения работ в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 9.2). 

Пунктом 9.3 установлено, что в случае невыполнения обязанностей по оплате выполненных надлежащим образом и принятых работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 20 % от неоплаченных работ. 

В связи с просрочкой выполнения работ ООО «АлюстекФасад» направило в адрес ООО «МастерМакс» претензию от 15.12.2015 № 11.12-36 с  требованием уплатить 7 895 052 руб. 20 коп. неустойки.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «АлюстекФасад» в арбитражный суд с иском о взыскании 7 895 052, 20 руб. неустойки.  

В свою очередь ООО «МастерМакс», ссылаясь на нарушение заказчиком сроков оплаты фактически выполненных работ, непроведение расчетов, предусмотренных пунктом 3.7 договора, обратилось со встречным иском о взыскании 3 584 271, 47 руб.  задолженности и 40 321, 53 руб.  неустойки. 

В суде первой инстанции ООО «АлюстекФасад» заявило о фальсификации доказательств  и  об исключении из перечня доказательств актов по форме         КС-2 от 31.07.2015 и  от 31.10.2017, акта сверки за 9 месяцев 2015 года.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил встречный иск, применив по ходатайству ООО «МастерМакс» статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскал  81 236 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции учел заявление о фальсификации доказательств, исключил из перечня доказательств акты от 31.07.2015 № 5 и  от 31.10.2017 № 6, акт сверки за 9 месяцев 2015, отказал во взыскании задолженности за выполненные работы, а из заявленных гарантийных удержаний  взыскал 161 118, 84 руб. и 2664, 20 руб.  неустойки.  

Суд апелляционной инстанции определением от 01.02.2017 назначил проведение судебной экспертизы.   

С учетом заключения эксперта от 21.06.2017 суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В  обоснование требования о взыскании задолженности за выполненные работы ООО «МастерМакс» представило акты по форме КС-2  от 31.05.2015       № 1 на сумму  1 141 853,22 руб., от 31.07.2015 № 5 на сумму 2 696 794,81 руб.и от 31.10.2015  № 6 на сумму 605 202,90 руб., справки по форме КС-3. Задолженность за выполненные работы,  по данным подрядчика, по указанным актам составила 84 770,06 руб., 2576 729,49 руб. и 605 202,90 руб. соответственно.

Из материалов дела следует, что акты были направлены заказчику. Акты приемки  выполненных работ № 1 и 5 подписаны сторонами, скреплены печатями, на акт № 6 заказчик возражений не представил.

При рассмотрении дела в суде  ООО «Алюстек Фасад» заявило о фальсификации представленных актов № 5 и 6, и суд первой инстанции на основании поданного заявления исключил их из числа доказательств. 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о фальсификации доказательств, не выполнил все действия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, при том, что другая сторона выразила свое несогласие,  суд не разрешил вопрос  о проведении соответствующих экспертиз, а значит, необоснованно отклонил представленные акты приемки работ.

С учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе ООО «МастерМакс» относительно неправомерных действия суда по исключению доказательств – актов № 5 и 6, суд апелляционной инстанции счел возможным назначить проведение судебной  экспертизы, проведение которой поручил ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Экспертиза проводилась на предмет выполнения работ на объекте строительства «Строительство жилого комплекса с подземной автостоянкой. 1 Этап», по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, Московский пр., д. 65, лит. П., в соответствии  с договором строительного субподряда от 03.02.2015  и дополнительным соглашением от 26.06.2015  в объемах, отраженных в актах о приемке выполненных работ № 5 и 6.

Согласно экспертному заключению от 21.06.2017 эксперт оценивал только представленные документы. Эксперт сделал вывод о том, что работы выполнены, однако, выполнение работ именно ООО «МастерМакс» документально не подтверждено, поскольку имеются представленные ООО «АлюстекФасад» документы о сдаче этих работ своему заказчику – ООО «Ленстройремонт». 

Соответственно в ходе экспертизы так и не был разрешен вопрос о том, кто выполнил спорные работы, указанные в актах № 5 и 6, при том, что   все предусмотренные договором работы по устройству штукатурного фасада завершены. Эксперт ограничился только проверкой представленных актов и исполнительной документации. Ходатайство ООО «МастерМакс» о проведении повторной экспертизы суд немотивированно отклонил.

Несмотря на неполучение ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный соответствующим актом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из представленных актов №  5 и 6 следует, что в них указанны те же  работы, которые указаны в договоре и предусмотрены дополнительным соглашением. Суды не проверяли основания отказа заказчика от подписания акта № 6. Кроме того, из материалов дела следует, что работы, перечисленные в акте № 5 заказчик частично оплатил,  и акт подписал.

Из материалов дела не следует, что заказчик предъявлял  подрядчику какие-либо претензии к качеству выполненных работ. 

Первоначальный иск был заявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

В данном случае заказчик  о расторжении договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ не заявлял,  отказ от приемки выполненных работ не мотивировал.

Заявив в суде о завершении работ своими силами, заказчик соответствующих доказательств  их выполнения  в суд не представил.  Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения и в ходе экспертизы.

Из содержания судебных актов  следует, что суды не исследовали все обстоятельства по делу, а при отсутствии доказательств выполнения спорных работ иными лицами отказ в удовлетворении встречного иска нельзя признать обоснованным.

Не разрешен был вопрос и об уплате гарантийных удержаний. В нарушение положений пункта  3.7 договора заказчик не уплатил по актам № 1  - 57 093,16 руб., № 2  - 16 142,68 руб.; № 3  - 87 876 руб.;  № 4 - 156 457,18 руб. Из заявленных сумм суд удовлетворил требования частично, взыскал только 161 118,84 руб. Отказ в удовлетворении  требования на сумму 156 457,18 руб. суды не мотивировали.

 Как следует из пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку при разрешении спора суды надлежаще не установили обстоятельства дела, связанные с фактическим выполнением работ (их объем и стоимость), не приняли во внимание доводы и возражения сторон, не исследовали и не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, решение и постановление подлежат отмене в части  отказа в удовлетворении встречного иска и судебных расходов, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать имеющиеся в деле доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, обсудить вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, оценить доводы и возражения сторон, заявленные в обоснование их позиций; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, вынести законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями  286 – 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А56-7197/2016 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «МастерМакс», проведения зачета встречных требований и распределения судебных расходов.

         В отмененной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А56-7197/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

         В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева

 Л.И. Корабухина