Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2686/2024

Дело № А58-5605/2023

17 июня 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального каченного учреждения «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2024 года по делу № А58-5605/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений» муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к судебному приставу-исполнителю Ленского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – судебный пристав) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): о признании незаконным постановлений: от 19.04.2023 № 14014/23/67926 о взыскании 50 000 рублей исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и от 04.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 134495/23/14014-ИП; об установлении нового срока исполнения до 05.05.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 31 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года, в удовлетворении его требований отказано.

Размер исполнительского сбора судами уменьшен до 37 500 рублей.

Учреждение в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоблюдение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, не предавая де6ло на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: учреждение представило судебному приставу доказательства невозможности исполнения решения суда; судебный пристав в течение 2,5 лет до момента окончания исполнительного производства, в связи с ликвидацией взыскателя (общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Эффект»), принимал доводы должника как объективно обосновывающие невозможность исполнения решения суда и мер по взысканию исполнительского сбора не принимал; согласно разъяснению прокуратуры от 31.08.2021, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить  исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.

Должник указывает на то, что он принимал меры для исполнения решения, так как после ликвидации взыскателя обращался в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения, в чем ему судом было отказано.

Отзывы на кассационную жалобу в канцелярию суда округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

02.09.2021 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 41068/21/14014-ИП в отношении должника – учреждения, на основании исполнительного листа от 16.08.2021 серии ФС № 036872401, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), об обязании учреждения возвратить ООО «Эффект» – земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на нем.

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления, полученного должником, судебный пристав установил учреждению 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

19.04.2023 в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом вынесено постановление о взыскании с учреждения 50 000 рублей исполнительского сбора.

01.09.2023 в связи с ликвидацией взыскателя – ООО «Эффект» и исключением его как юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Постановлением от 04.09.2023 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 134495/23/14014-ИП о взыскании с учреждения в 50 000 рублей исполнительского сбора.

Полагая постановления о взыскании с него исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства по нему незаконными и необоснованными, учреждение обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемых постановлений судебного пристава.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Судебный пристав на основании частей 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

Срок для добровольного исполнения в силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом.

Копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор в силу пунктов 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ является денежным взысканием, зачисляемым в бюджет, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются вручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее – Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

На основании пункта 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды установили следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года по делу № А58-2420/2020 (на основании которого выдан исполнительный лист)  муниципальный контракт, заключенный между учреждением и ООО Эффект» на приобретение объектов, расположенных на земельном участке, для муниципальных нужд признан недействительным (ничтожным) и применены последствия недействительности ничтожной сделки: на ООО «Эффект» возложена обязанность возвратить муниципальному образованию Республики Саха (Якутия) 20 000 000 рублей, учреждению возвратить ООО «Эффект» земельный участок и объекты недвижимости.

Учреждение указывает на то, что: возврат имущества с его стороны не осуществлен и судебное решение не исполнено, по причине непоступления денежных средств в местный бюджет от ООО «Эффект»; в связи с ликвидацией ООО «Эффект» (22.07.2022 принято решение о ликвидации, 13.01.2023 юридическое лицо прекратило свою деятельность), правовые основания для исполнения решения суда и исполнительного документа отсутствуют.

Арбитражными судами также установлено следующее.

Постановление о возбуждение исполнительного производства № 41068/21/14014-ИП получено учреждением 02.09.2021, однако требования исполнительного документа им не исполнены.

Доказательства невозможности исполнения учреждением исполнительного документа, в том числе вследствие наличия чрезвычайных непреодолимых обстоятельств, находящихся вне его контроля, в деле отсутствуют.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для освобождения учреждения от ответственности за нарушение обязательства (в том числе факт неисполненияООО «Эффект» решения суда) отсутствуют, поскольку в срок для добровольного исполнения судебного акта – 5 дней, начиная с 03.09.2021 ООО «Эффект» являлось действующим юридическим лицом, однако, каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный срок, должником не предпринималось.

Доказательства обращения должника в службу судебных приставов для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона № 229-ФЗ или приостановления исполнительного производства, а также заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Эффект» и принуждении его исполнить указанное в судебном акте - в деле отсутствуют.

Основное исполнительное производство от 02.09.2021 № 41068/21/14014-ИП прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ и после его окончания 04.09.2023 судебным приставом на основании части 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ возбуждено исполнительное производство по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

В связи с изложенным, суды пришли к правильным выводам: о доказанности судебным приставом законности и обоснованности оспариваемых постановлений.

Оценив представленные должником доказательства, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, принимая во внимание, что заявитель является казенным учреждением, учитывая отсутствие возражений со стороны судебного пристава, суды пришли к обоснованному выводу о наличии возможности уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть до 37 500 рублей.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2024 года по делу № А58-5605/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина