АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-7091/2020

г. Калуга

19» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «19» декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1;

судей

ФИО2;

ФИО3;

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредиторов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу А84-7091/2020, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО22 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу А84-7091/2020, 

УСТАНОВИЛ:

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.09.2022 отменил определение суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Жилком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО22 об истребовании документации у бывших руководителей должника ФИО23 и ФИО24, в удовлетворении заявления к указанным лицам об истребовании документов, касающихся деятельности должника апелляционный суд отказал.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, кредиторы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 обратились в кассационный суд с жалобой, в которой просят постановление апелляционного суда от 28.09.2022 отменить, оставить в силе полностью определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.06.2022.

Также не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий должника ЖСК «Жилком» ФИО22 обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой также просит постановление апелляционного суда от 28.09.2022 отменить, оставить в силе полностью определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.06.2022.

Бывший руководитель должника ФИО24 представил отзыв на жалобы кредиторов и конкурсного управляющего, в котором просит кассационный суд отказать в их удовлетворении. С доводами, указанными в кассационных жалобах не согласен, считает их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поддерживает доводы апелляционной инстанции в полном объеме, просит постановление апелляционного суда оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

14.12.2020 Арбитражный суд города Севастополя возбудил производство по делу о банкротстве  жилищно-строительного кооператива «Жилком» по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства».

25.02.2021 решением Арбитражного суда города Севастополя заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о признании жилищно-строительного кооператива «Жилком» банкротом признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство, к  процедуре банкротства применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена ФИО22 

19.05.2021 конкурсный управляющий ФИО22 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации кооператива, позднее уточнив заявление, просила истребовать у ФИО25, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО24 документы, касающиеся деятельности должника, перечень которых также уточняла.

Определением от 06.06.2022 Арбитражный суд города Севастополя удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО22 частично, истребовав у всех перечисленных лиц документы согласно перечню, изложенному в резолютивной части судебного акта.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ФИО24 и ФИО23 обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить определение суда в части удовлетворения требований к ФИО24 и ФИО23 и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований в указанной части. 

Суд первой инстанции установил, что ЖСК «Жилком» был зарегистрирован на территории города Севастополя в соответствии с законодательством Украины 04.12.2009 (наименование обслуживающий кооператив ЖСК «Жилком»). Место нахождение: 

<

...>. 

Председателями кооператива за все время осуществления деятельности были: 

в период с 24.12.2014 по 28.02.2016 ФИО27;

 в период с 29.02.2016 по 17.12.2017 ФИО23; 

в период с 18.12.2017 по 07.05.2019 ФИО28; 

в период с 22.05.2019 по 29.07.2019 ФИО25; 

в период с 30.07.2019 по 13.08.2019 ФИО26; 

в период 14.08.2019 по 28.02.2021 ФИО25 

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что вышеуказанные лица не предоставили ни конкурсному управляющему, ни суду доказательств передачи документации и имущества кооператива вновь избранным председателям, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов должника ко всем заявленным лицам. 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ЖСК «Жилком» об истребовании у ФИО24 документации должника, согласно перечню, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО24 имел доступ к документам должника, поскольку из протокола обыска в квартире ФИО24 от 31.10.2019 следует, что у него были изъяты документы ЖСК «Жилком», а также ФИО24 являлся членом кооператива и выполнял для ЖСК «Жилком» риэлтерские услуги, в том числе велась ведомость свободных и реализованных квартир, осуществлялся поиск покупателей. Оплата указанных услуг кооперативом произведена путем заключения 09.12.2013 г. с ФИО24 договора № 23/2 (квартира) «Об условиях членства в «Жилищностроительном кооперативе «Жилком» на сумму 616 312 руб. 22 коп. В дальнейшем, 22.01.2014 г. между пайщиком ФИО24 и ЖСК «Жилком» (Кооператив) заключен договор № 18/2/2 (квартира) «Об условиях членства в «Жилищно-строительном кооперативе «Жилком», в соответствии с которым ранее оформленный пай на квартиру № 23 9 переоформлен на квартиру № 18. Затем, 23.11.2018 г. между пайщиком ФИО24 и пайщиком ФИО29 заключен договор уступки права требования, в результате которого ФИО29 перешли все права по договору в отношении квартиры № 18 доме по адресу: 

<

...> секция 2 на 3 этаже общей площадью 44,3 кв.м. ФИО29 включена в реестр участников строительства ЖСК «Жилком».

Апелляционный суд пересматривая дело в части по жалобам ФИО24 и ФИО23 в отношении ФИО24 пришел к выводу, что ФИО24 никогда не входил в руководящий состав ЖСК «Жилком». Обстоятельства оказания риэлтерских услуг и оплата этих услуг путем заключения договора на передачу квартиры в строящемся доме, не являются основанием полагать об отнесении ФИО24 к лицу, у которого фактически находятся соответствующие документы должника. 

Доказательства того, что ФИО24 относится либо относился к контролирующим должника лицам, непосредственно занимался составлением бухгалтерской и иной документации должника, фактически являлся хранителем документов должника, материалы дела не содержат. Обстоятельства того, что во время обыска в квартире ФИО24 были изъяты документы, касающиеся деятельности должника, что подтверждено протоколом обыска от 31.10.2019, не свидетельствуют о том, что ФИО24 удерживает документацию должника, которая истребуется в настоящее время управляющим.

Кроме того, апелляционный суд установил, что документы, которые непосредственно связаны с деятельностью ЖСК «Жилком», изъятые во время обыска 31.10.2019 г. у ФИО24, приобщены к уголовному делу № 11901670003000675: договор о предоставлении профессиональных услуг от 11.01.2016; договор № 2 о предоставлении профессиональных услуг от 23.03.2017; договор о предоставлении профессиональных услуг от 12.05.2017; договор № 1 о предоставлении услуг от 16.01.2018; договор на оказание услуг от 10.01.2019; договор поручение № 06/11 от 06.11.2013; договор на оказание профессиональных услуг от 30.01.2014; копии страниц паспорта ФИО30; лист с реквизитами и сведениями об оплате; акт приема-передачи выполненных работ от 30.01.2014; протокол № 101У собрания уполномоченных членов ЖСК «Жилком» ( т. 2 л.д. 95). 

Из сообщения заместителя начальника СЧ СУ УМВД по г. Севастополю от 22.06.2021 г. следует, что документы, изъятые в рамках уголовного дела № 111901670003000675, переданы конкурсному управляющему ЖСК «Жилком» ФИО22 ( т. 2 л.д. 7). 

Учитывая, что ФИО24 не являлся контролирующим должника лицом, и доказательства нахождения у ФИО24 истребуемых документов в дело не представлены, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ФИО24 документов должника. 

Апелляционный суд установил, что ФИО23 являлся председателем правления кооператива с 29.03.2016 по 18.12.2017, после него был председателем ФИО28 до 17.07.2018, затем снова ФИО23 с 17.07.2018 по май 2019 г., затем ФИО26 и ФИО25 

В связи с тем, что между ФИО23 и ФИО25 отсутствуют акты приема-передачи документации должника, управляющий полагает, что истребуемая документация находится у ФИО23 и незаконно им удерживается. 

Апелляционный суд пришел к выводу, что такого утверждения недостаточно для принудительного истребования документов у ФИО23, который перестал исполнять обязанности руководителя с 2018г. и после него были иные руководители кооператива.

Апелляционный суд принимал во внимание, что в октябре 2019г. в рамках предварительного следствия по уголовным делам № 12101670006000106, 11901670003000721, 11901670003000675, 12201670006000050 правоохранительными органами производились обыски у ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО25, ФИО28 и выемка документов, относящихся к деятельности ЖСК «Жилком» и ЖСК «Жилком 1», которые были приобщены к материалам следствия, а также как вещественные доказательства к обвинительному заключению, а некоторые переданы в адрес конкурсного управляющего ЖСК «Жилком», о чем свидетельствуют протоколы обыска у ФИО24 от 31.10.2019 г. ( т. 2 л.д. 62-71), выемки от 31.10.2019  у ФИО26 ( т. 2 л.д. 149-151), протокол обыска у ФИО27, протокол обыска у ФИО23 от 31.10.2019, протокол обыска от 31.10.2019 в офисе ЖСК «Жилком», что отражено в приговоре от 11.07.2022 г. ( т. 2 л.д. 105-137), письма прокуратуры от 30.03.2022 (т. 2 л.д. 27-29) и следственных органов от 22.06.2021 ( т. 2 л.д. 7), сообщения суда (т. 2 л.д. 61). 

Установив объективные причины, исключающие возможность исполнения судебного акта ФИО23 об истребовании документов должника - их изъятие правоохранительными органами, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования у него документов.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статей 64, 94, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определении ВС РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Севастополя от 06.06.2022 г. в части обязания ФИО24 и ФИО23 передать конкурсному управляющему ЖСК «Жилком» ФИО22 документы должника согласно приведенному в резолютивной части определения перечню. 

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ ( пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору. 

Ввиду отсутствия у должника истребуемых конкурсным управляющим документов возникает объективная невозможность исполнения должником обязанности по его передаче. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом ходатайства об истребовании указанного управляющим документов у должника. 

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию должника и материальные ценности распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. 

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов и материальных ценностей (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы и имущество должника оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в регистрирующие и иные органы с истребованием документов должника, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя. 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ЖСК «Жилком» об истребовании у ФИО24 документации должника, согласно перечню, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО24 имел доступ к документам должника, поскольку из протокола обыска в квартире ФИО24 от 31.10.2019 следует, что у него были изъяты документы ЖСК «Жилком», а также ФИО24 являлся членом кооператива и выполнял для ЖСК «Жилком» риэлтерские услуги, в том числе велась ведомость свободных и реализованных квартир, осуществлялся поиск покупателей. Оплата указанных услуг кооперативом произведена путем заключения 09.12.2013 с ФИО24 договора № 23/2 (квартира) «Об условиях членства в «Жилищностроительном кооперативе «Жилком» на сумму 616 312,22 руб. В дальнейшем, 22.01.2014 между пайщиком ФИО24 и ЖСК «Жилком» заключен договор № 18/2/2 «Об условиях членства в «Жилищно-строительном кооперативе «Жилком», в соответствии с которым ранее оформленный пай на квартиру № 23 переоформлен на квартиру № 18. Затем, 23.11.2018 между пайщиком ФИО24 и пайщиком ФИО29 заключен договор уступки права требования, в результате которого ФИО29 перешли все права по договору в отношении квартиры № 18 доме по адресу: 

<

...> секция 2 на 3 этаже общей площадью 44,3 кв.м. ФИО29 включена в реестр участников строительства ЖСК «Жилком». 

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что ФИО24 хоть и не входил в члены правления и не избирался председателем кооператива, но осуществлял, функции по реализации паев, оформлению документации кооператива, т.е. имел доступ к документам кооператива, в связи с чем у него в судебном порядке подлежала истребованию документация должника согласно перечню. 

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно материалам дела ФИО24 никогда не входил в руководящий состав ЖСК «Жилком». Обстоятельства оказания риэлтерских услуг и оплата этих услуг путем заключения договора на передачу квартиры в строящемся доме, не являются основанием отнесить ФИО24 к лицам, у которых фактически находятся соответствующие документы должника. Доказательства того, что ФИО24 относится либо относился к контролирующим должника лицам, непосредственно занимался составлением бухгалтерской и иной документации должника, фактически являлся хранителем документов должника, материалы дела не содержат. 

Обстоятельства того, что во время обыска в квартире ФИО24 были изъяты документы, касающиеся деятельности должника, что подтверждено протоколом обыска от 31.10.2019, свидетельствуют о том, что ФИО24 не удерживает документацию должника, которая истребуется управляющим. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что документы, которые непосредственно связаны с деятельностью ЖСК «Жилком», изъятые во время обыска 31.10.2019 у ФИО24, приобщены к уголовному делу № 11901670003000675: договор о предоставлении профессиональны услуг от 11.01.2016; договор № 2 о предоставлении профессиональных услуг от 23.03.2017; договор о предоставлении профессиональных услуг от 12.05.2017; договор № 1 о предоставлении услуг от 16.01.2018; договор на оказание услуг от 10.01.2019; договор поручение № 06/11 от 06.11.2013; договор на оказание профессиональных услуг от 30.01.2014; копии страниц паспорта ФИО30; лист с реквизитами и сведениями об оплате; акт приема-передачи выполненных работ от 30.01.2014; протокол № 101У собрания уполномоченных членов ЖСК «Жилком» (т. 2 л.д. 95). 

Из сообщения заместителя начальника СЧ СУ УМВД по г. Севастополю от 22.06.2021 следует, что документы, изъятые в рамках уголовного дела № 111901670003000675, переданы конкурсному управляющему ЖСК «Жилком» ФИО31 ( т. 2 л.д. 7). 

Апелляционный суд указал, что конкурсным управляющим не раскрыто, исходя из каких обстоятельств и сведений он полагает, что приведенный перечень документов, в том числе кассовая книга, проектная и разрешительная докумен6тация, сметы, справки о стоимости работ, перечень проведенных проверок, инвентаризационные описи, договоры, комплект чертежей, исполнительская документация и др., находится именно у ФИО24 и именно он является субъектом истребования материалов, в связи с чем их следует принудительно истребовать. 

При этом доказательства того, что ФИО24 является контролирующим должника лицом, а также являлся руководителем, бухгалтером, членом правления, в чьи полномочия входило составление внутренних документов должника, конкурсным управляющим не представлены. 

Поскольку установление факта наличия у ответчика ФИО24 документов в натуре (исполнения обязанности по оформлению документов) имеет определяющее значение для обеспечения исполнимости судебного акта об их истребовании, а конкурсный управляющий не обосновал указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований управляющего. 

В отношении ФИО23 и обоснованности истребования у него документов, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий ЖСК «Жилком» указал, что ФИО23 являлся председателем правления кооператива с 29.03.2016 по 18.12.2017, после него был председателем ФИО28 до 17.07.2018, затем снова ФИО23 с 17.07.2018 по май 2019, затем ФИО26 и ФИО25 

В связи с тем, что между ФИО23 и ФИО25 отсутствуют акты приема-передачи документации должника, управляющий полагает, что истребуемая документация находится у ФИО23 и незаконно им удерживается. 

Апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, такого утверждения недостаточно для вывода о необходимости принудительного истребования документов у ФИО23, который перестал исполнять обязанности руководителя с 2018 и после него были иные руководители кооператива ( ФИО28, ФИО26, ФИО25). 

Апелляционный суд правомерно принял во внимание, что в октябре 2019 г. в рамках предварительного следствия по уголовным делам № 12101670006000106, 11901670003000721, 11901670003000675, 12201670006000050 правоохранительными органами производились обыски у ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО25, ФИО28 и выемка документов, относящихся к деятельности ЖСК «Жилком» и ЖСК «Жилком 1», которые были приобщены к материалам следствия, а также как вещественные доказательства к обвинительному заключению, а некоторые переданы в адрес конкурсного управляющего ЖСК «Жилком», о чем свидетельствуют протоколы обыска у ФИО24 от 31.10.2019 ( т. 2 л.д. 62-71), выемки от 31.10.2019 у ФИО26 (т. 2 л.д. 149-11 151), протокол обыска у ФИО27, протокол обыска у ФИО23 от 31.10.2019, протокол обыска от 31.10.2019 в офисе ЖСК «Жилком», что отражено в приговоре от 11.07.2022 (т. 2 л.д. 105-137), письма прокуратуры от 30.03.2022 (т. 2 л.д. 27-29) и следственных органов от 22.06.2021 (т. 2 л.д. 7), сообщения суда (т. 2 л.д. 61). 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции справедливо усмотрел наличие объективных причин, исключающих возможность исполнения судебного акта ФИО23 об истребовании документов должника в следствии их изъятия правоохранительными органами. 

Суд округа, проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, установил правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта,  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В настоящем случае доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьей 286, 287 АПК РФ.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое  постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу А84-7091/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийМ.А. ФИО1

СудьиТ.Ф. ФИО2

ФИО3