Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237319/18-57-1302

г. Москва

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.П.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-

ЗАПАДНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

третье лица: 1. Министерство обороны Российской Федерации; 2. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1"

о взыскании 801 608 руб. 69 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 801 608 руб. 69 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 01.07.2005 года между ОАО «Ленэнерго» (Энергоснабжающая организация) и Каменноостровской КЭЧ района (абонент) был заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) № 6052.

В соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» федеральное государственное учреждение «Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района» реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по арбитражному делу № А56-43909/2014, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, удовлетворены исковые требования ОАО «ТГК № 1» о взыскании с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности за потребленную тепловую энергию за период с мая 2013 г. по январь 2014 г. в размере 53 968 433, 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 920 353,04 руб. за период с 26.06.2013 по 06.10.2014 г.

Платежным поручением № 339148 от 08.09.2015 Минобороны России оплатило исполнительный лист, выданный по указанному арбитражному делу.

Перечень теплоснабжаемых объектов и субабонентов установлен в приложении № 2 к Договору. ОАО «РЖД» является субабонентом по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Истец указывает, что несмотря на отсутствие подписанного договора между ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России и ОАО «РЖД», в связи с передачей через сеть абонента тепловой энергии для нужд ОАО «РЖД» между организациями фактически сложились отношения абонента и субабонента по поставке тепловой энергии. Согласие энергоснабжающей организации подтверждается содержанием Приложения № 2 к Договору и выставленными счетами-фактурами.

В соответствии с указанными расчетами по субабоненту ОАО «РЖД» за период с мая 2013 г. по январь 2014 г. было начислено 619 106,03 руб. 

Истец указывает, что сведения об оплате ОАО «РЖД» указанной задолженности у № Минобороны России отсутствуют.

На указанную задолженность ОАО «ТГК № 1» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами, которые также были взысканы на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по арбитражному делу № А56-43909/2014.

Минобороны России осуществило оплату процентов за пользование чужими денежными средствами за ОАО «РЖД» (расчет процентов представлен в приложении № 1 к иску).

Таким образом, по решению суда Минобороны России оплачены предоставленные ОАО «РЖД» услуги в размере 619 106,03 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 886,70 руб.

В обоснование иска истец указывает, что учитывая, что фактическим потребителем тепловой энергии и по объектам в спорный период являлось ОАО «РЖД», а оплата оказанных ОАО «ТГК № 1» услуг по теплоснабжению и процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлена Минобороны России, на стороне ОАО «РЖД» возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев данное заявление, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, исходя из следующего.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение, возникшее в результате потребления ответчиком услуг по теплоснабжению за период с мая 2013 г. по январь 2014 г. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ПС РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, судом учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В данном случае обязанность по оплате поставленной ПАО «ТГК-1» в указанный период в адрес абонента - истца и АО «РЭУ» (солидарных должников перед ПАО «ТГК-1») исполнил не истец, а Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности в ходе исполнения решения по делу № А56-43909/2014.

Таким образом, доказательств того, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца, суду не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающие исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                 Ю.А. Жданова