﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34423/2017к13

г. Красноярск

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» декабря  2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Позднякова Алексея Валериевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2019 года по делу № А33-34423/2017к13,

установил:

в рамках дела о банкротстве Братанова Владимира Прокопьевича (г. Красноярск, ул. М. Годенко, д.7, кв.40, ИНН246203256401, далее - должник), возбужденного на основании заявления Рагулина Александра Павловича (г. Красноярск), решением суда от 30.07.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2019 в  удовлетворении требования Позднякова Алексея Валериевича (г. Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Поздняков А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный  акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.12.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019  в связи с уходом председательствующего судьи Новиковой Д.А. в отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет, на основании автоматического распределения дел произведена замена председательствующего судьи Новиковой Д.А. на судью Радзиховскую В.В.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об установлении факта отсутствия доказательств финансовой возможности Позднякова А.В.  оплаты по договору по уступке права требования от 30.01.2018.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 14.06.2018 нарочно поступило требование Позднякова Алексея Валериевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10904880 рублей 23 копейки.

В обоснование заявленных требований кредитора указывает на следующие обстоятельства.

Между ООО «Метрессурс» (покупатель) и ООО «Красноярский литейно-механический завод» (продавец) заключены договоры поставки от 21.11.2012 №1, от 12.01.2015 №2 по условиям пункта 1.1 которых поставщик обязался поставить покупателю лом и отходы цветных металлов, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить на условиях договора. Наименование, класс, сорт, группа, цена, размер партии товара, реквизиты отгрузки устанавливаются дополнительными соглашениями сторон, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 2.1 поставка товара осуществляется поставщиком партиями, навалом железной дорогой (в полувагонах, вагонах, 3-х, 5-ти, 20-ти тонных контейнерах) либо автомобильным транспортом по выбору поставщика. Под партией товара понимается объем товара, находящийся в одном вагоне, контейнере, автомобиле, в дальнейшем именуемых «Транспортная единица». Согласно пункту 4.1 цена приобретаемого покупателем товара определяется в дополнительном соглашении сторон и не облагается НДС. Все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров. В случае если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит передаче на рассмотрение арбитражного суда Красноярского края (пункт 5.1).

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2016 по делу № А33-7926/2016 с ООО «Красноярский литейно-механический завод» (ИНН 2464227340, ОГРН 1102468034723, г. Красноярск) в пользу ООО «Метрессурс» (ИНН 2464236602, ОГРН 1112468049100, г. Красноярск) 10827741 рубль 23 копейки основного долга, а также 77139 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу, на принудительное исполнение выдан исполнительный лист Серия ФС № 010760825.

30.12.2016 между ООО «Метрессурс» (кредитор) и Непомнящим В.Н. (новый кредитор) заключено соглашение об уступке прав, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения к соглашению об уступке прав от 30.12.2016, кредитор передал, а новый кредитор принял:

1) права (требования) исполнения обязательств должником (общество с ограниченной ответственностью «Красноярский литейно-механический завод», ИНН 2464227340) в сумме 10827741 рубль 23 копейки, возникших на основании договора поставки от 21.11.2012 № 1 и договора поставки от 12.01.2015 № 2, заключенных между кредитором и должником.

2) право (требование) по взысканию с должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 77139 рублей, взысканных решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2016по делу № А33-7926/2016.

Из данного соглашения следует, что общая сумма уступаемых требований составляет 10904880 рублей 23 копейки. Уступаемые по настоящему соглашению обязательства должника перед кредитором установлены решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7926/2016 от 03.06.3016, на основании которого Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серия ФС № 010760825. С момента подписания соглашения прекращаются обязательства должника перед кредитором, указанные в пункте 1 настоящего соглашения. Возникают соответствующие обязательства у должника перед новым кредитором (пункт 3 соглашения). В пункте 4 соглашения предусмотрено, что данное соглашение является возмездным. Стороны оценили стоимость уступаемых прав (требования) в 5000000 рублей. Оплата цены требования произведена путем зачета встречных однородных требований, имеющихся у кредитора к новому кредитору на сумму 5000000 рублей по договору займа от 01.08.2016.

09.01.2017 между должником (поручитель) и Непомнящим В.Н. (кредитор) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение (ООО «Красноярский литейно-механический завод»), именуемым далее должник, всех обязательств, возникших на основании договора поставки №1 от 21.11.2012 и Договора поставки от 12.01.2015 № 2, заключенных между ООО «Метрессурс» и должником. 01.12.2017 стороны подписали дополнительное соглашение, установив срок действия договора поручительства до 31.12.2018.

30.01.2018 между Поздняковым А.В. (новый кредитор) и Непомнящим Виктором Николаевичем (кредитор) заключен договор об уступке прав. В соответствии с пунктом 1 договора, кредитор передал, а новый  кредитор принял:

1) права (требования) исполнения обязательств должником (общество с ограниченной ответственностью «Красноярский литейно-механический завод» ИНН 2464227340) в сумме 10827741 рубль 23 копейки, возникших на основании договора поставки от 21.11.2012 № 1 и договора поставки от 12.01.2015 № 2, заключенных между ООО «Метрессурс» (ИНН 2464236602) и должником.

2) право (требование) по взысканию с должника расходов по уплате государственной пошлины в размер 77139 рублей, взысканных решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2016 по делу № А33-7926/2016.

Из данного договора следует, что общая сумма уступаемых требований составляет 10904880 рублей 23 копейки (пункт 1 договора). В пункте 1 договора также указано, что обязательства должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Метрессурс» установлены решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7926/2016 от 03.06.3016, на основании которого Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серия ФС  № 010760825. Права требования приобретены кредитором у ООО «Метрессурс» на основании соглашения об уступке прав от 30.12.2016, заключенного кредитором с ООО «Метрессурс». С момента подписания настоящего договора прекращаются обязательства должника перед кредитором, указанные в пункте 1 данного договора. Возникают соответствующие обязательства у должника перед новым кредитором (пункт 3 договора). Согласно пункту 4 настоящий договор является возмездным. Стороны оценили стоимость уступаемых прав (требования) в 5000000 рублей. Оплата цены требования произведена путем передачи наличных денежных средств новым кредитором кредитору в момент заключения настоящего договора. Представленный в материалы дела договор об уступке прав от 30.01.2018 содержит отметку, согласно которой кредитор Непомнящий Виктор Николаевич денежные средства в сумме 5000000 рублей получил.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2018 по делу № А33-7926/2016 произведена замена взыскателя - ООО «Метрессурс» на его правопреемника – Позднякова А.В.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 10904880 рублей 23 копейки, из которых 10827741 рубль 23 копейки – основной долг, 77139 рублей – судебные расходы.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования кредитора на основании следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О). Именно такое толкование и применение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, но суд, рассматривающий второе дело, вправе прийти к иным выводам.

Указанным судебным актом подтвержден факт перечисления кредитором в пользу должника денежных средств в размере 786000 рублей, формирование задолженности в данном размере. Данное фактическое обстоятельство, с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требует повторного доказывания.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2018 по делу                                    № А33-7926/2016 установлен факт совершения сделки Непомнящим В.Н. и Поздняковым А.В. по уступке права требования путем заключения договора от 30.01.2018.

В условиях банкротства должника, конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума                  № 35, положения пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона от 06.12.2011                   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы, в частности, платежные поручения, приходно-кассовые ордера.

Учитывая применение при рассмотрении обстоятельств данного обособленного спора повышенного стандарта доказывания, заявленные кредитором должника Рагулиным А.П. возражения относительно  отсутствия у Позднякова А.В. финансовой возможности произвести оплату уступленного права требования в пользу Непомнящего В.Н., а  также о  том, что ООО «Метрессурс» и должник являются заинтересованными лицами (соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КЛМЗ», учредителем данного общества является Братанов В.П. с долей участия 50 %. При этом учредителем ООО «Метрессурс» являлся Путин В.Н.(являвшийся сотрудником ООО «КЛМЗ» и ООО «Метрессурс», где участником является Братанов В.П.) с долей участия 100 %. Кроме того, Путин В.Н. является директором ООО «Волентис» с 2012 года, где учредителем с долей 100 % является сын Братанова В.П. – Братанов Максим Владимирович) суд  первой  инстанции   правомерно оценил по существу.

В качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность заявителя требования оплатить приобретаемое право требования в общем размере 5000000 рублей, в материалы настоящего дела представлены справки о доходах Позднякова А.В. по форме 2-НДФЛ, договоры купли-продажи транспортного средства от 10.07.2013, от 15.03.2015 (указанные документы представлены представителем кредитора в судебном заседании 13.08.2019).

Нахождение Братанова В.П. в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности свидетельствует о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть, установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Правовой подход, изложенный в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741 является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Учитывая, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, следовательно, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, необходимо исходить их повышенного стандарта доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления N 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)). Понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, в том числе основанном на договоре займа имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

В материалы дела поступил ответ Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярска на определение об истребовании доказательств с приложением справок формы 2НДФЛ в отношении Позднякова А.В., а также указанием на то, что справки по форме 3-НДФЛ Поздняковым А.В. за 2013 – 2018 годы не сдавались.

Судом  первой инстанции  установлено, что исходя из представленных налоговым органом и кредитором справок о доходах Позднякова А.В. по форме 2-НДФЛ за 2013-2018 годы следует, что кредитор:

- за 2013 год получил доход в размере 2898314 рублей 42 копейки после вычета налога;

- за 2014 год получил доход в размере 2615025 рублей 11 копеек после вычета налога;

- за 2015 год получил доход в размере 753346 рублей 65 копеек после вычета налога;

- за 2016 год получил доход в размере 799124 рубля 12 копеек после вычета налога;

- за 2017 год получил доход в размере 2045901 рубль 99 копеек после вычета налога;

- за 2018 год получил доход в размере 1 810 833,89 руб. после вычета налога.

Таким образом, общая сумма полученного дохода после вычета налога Позднякова А.В. за период с 2013 по 2018 годы составляет 10922546 рублей 18 копеек.

В материалы дела заявителем представлены также справка о доходах физического лица за 2015 год от 06.07.2018, согласно которой общая сумма дохода составила 2198986 рублей 65 копеек, сумма налога удержанная и перечисленная 212499 рублей, а также справка о доходах физического лица за 2016 год от 06.07.2018, согласно которой общая сумма дохода составила 2180315 рублей 12 копеек, сумма налога удержанная и перечисленная -  179554 рубля.

К представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также относится критически, поскольку последние противоречат сведениям, сданным в налоговый орган, представивший на основании запроса суда соответствующие сведения.

В материалы дела также представлены договоры купли-продажи транспортных средств.

Согласно договору купли-продажи от 15.03.2015 Поздняков А.В. обязуется передать в собственность Самковой Надежды Анатольевны транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG 2011 года выпуска, цена имущества по договору составляет 1650000 рублей.

По условиям договора купли-продажи автомобиля от 10.07.2013 Поздняков А.В. продал, а Сафин Руслан Радикович приобрел в собственность автомобиль MERSEDES-BENZ GLK 280 4MATIC по цене 1100000 рублей.

С учетом продажи данных транспортных средств, общая сумма полученного дохода Поздняковым А.В. составила 13672546 рублей 18 копеек.

Согласно справках о доходах физического лица Поздняковой Татьяны Анатольевны (супруги Позднякова Алексея Валериевича) доход Поздняковой Татьяны Анатольевны   за период с 2013 года по 2018 год после вычета налога составляет 8035831 рубль.

В материалы дела также представлены сведения о получении Поздняковой Т.А. доходов по акциям по платежным поручениям от 29.05.2015 № 425 на сумму 663506 рублей, от 26.08.2015 № 689 на сумму 663506 рублей, от 02.04.2015 № 241 на сумму 663506 рублей, от 24.11.2015 № 991 на сумму 138033 рубля, всего на 2128551 рубль.

Данные доказательства представлены в материалы дела 23.07.2019, 13.08.2019. При этом доказательства в отношении доходов супруги кредитора были представлены только после рассмотрения судом обособленного спора по делу №А33-34423-12/2017, заявления соответствующих возражений кредитора Рагулина А.П. с учетом критики кредитором Рагулиным А.П. предыдущих доказательств, представленных Поздняковым А.В.

Судом  первой  инстанции  принято  во внимание то, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находился обособленный спор по делу         №А33-33423-12/2017 по требованию Позднякова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 14089315 рублей.  В обоснование предъявленного требования Позняковым А.В. указано, что между Поздняковым А.В. и Братановым В.П. заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами от 25.11.2015, согласно пункту 1 которого займодавец передает заемщику заем в сумме 6000000 рублей наличными деньгами, проценты за пользование займом не взимаются.  Из материалов дела № А33-33423-12/2017 также следует, что сторонами заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами от 01.12.2017. Согласно пункту 1 договора беспроцентного займа между физическими лицами от 01.12.2017 займодавец передает заемщику заем в сумме 3000000 рублей наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок и в порядке, указанные в договоре. Проценты за пользование займом не взимаются.                                                         Следовательно, предъявленная сумма расходов на выдачу займа в общем размере 9000000 рублей подлежит учету при определении финансовой возможности Познякова А.В. произвести оплату уступленного права требования.

В материалах дела № А33-33423-12/2017 имеется выписка по счету за период с 25.05.2015 по 24.08.2018 № 40817810810400008555 в ПАО АКБ «Связь-Банк». Согласно данной выписке Поздняковым А.В. на счет для погашения кредита по договору от 25.05.2015 № 4634/2015 внесены денежные средства: за 2015 год в размере 637000 рублей; за 2016 год в размере 1212000 рублей; за 2017 год (до даты выдачи займа 01.12.2017 включительно) в размере 4425500 рублей, общая сумма платежей по кредитному договору № 4634/2015 от 25.05.2015 составила 6274500 рублей.

В рамках дела № А33-33423-12/2017 судом приняты объяснения Позднякова А.В. о расходах по кредитному договору от 20.02.2014 № 623/4846-0003400 на покупку квартиры по адресу г. Красноярск, ул. Гусарова, 15-17, которые по расчету Позднякова А.В. за период с февраля 2014 года по февраль 2017 года составили 1822614 рублей 82 копейки.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что легальных доходов Позднякова А.В. за период с 2013 по 2018 год в размере 13672546 рублей 18 копеек недостаточно для оплаты уступленного права в пользу Непомнящего В.Н., с учетом выдачи суммы займа Братанову В.П. в размере 9000000 рублей (на что указано заявителем в требовании по делу                             № А33-34423-12/2017), расходов Позднякова А.В. в размере 6274500 рублей по кредитному договору от 25.05.2015 № 4634/2015 и 1822614 рублей 82 копейки по кредитному договору от 20.02.2014 № 623/4846-0003400 (суммы понесенных расходов в части кредитных договоров подтверждены определением суда от 14.03.2019 по делу № А33-34423-12/2017, вступившем в законную силу).

Судом первой инстанции установлено, что общий легальный доход семьи за проверяемый период составляет 23836928 рублей 18 копеек (13672546 рублей 18 копеек - Поздняков А.В. и 8035831 рубль + 2128551 рубль Позднякова Т.А.).

Суд первой инстанции  правомерно  установлено, что полные и развернутые сведения о расходах Позднякова А.В. и Поздняковой Т.А. с учетом необходимости содержания недвижимого имущества, принадлежащего последним, не представлены в материалы дела, в связи с чем, у суда отсутствует объективная возможность оценить полный состав расходов Позднякова А.В. и его супруги.

Как следует из материалов дела № А33-34423-12/2017, на иждивении Позднякова А.В. и Поздняковой Т.А. за период с 2012 по 2017 год имелись несовершеннолетние дети: Поздняков Кирилл Алексеевич (дата рождения – 15.02.2011) и Позднякова Любовь Алексеевна (дата рождения – 23.10.2000).

Таким образом, необходимо установить размер минимальных расходов на проживание семьи Позднякова А.В., Поздняковой Т.А., а также двух несовершеннолетних детей.

Размер минимальных расходов на проживание семьи заявителя требования Позднякова А.В., Поздняковой Т.А., а также двух несовершеннолетних детей, с учетом размера установленного прожиточного минимума составляет 3550658 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно определил, что общая сумма свободных денежных средств семьи заявителя требования, при условии реальности все предъявляемых заявителем сумм в рамках данного дела и дела № А33-34423-12/2017, составляет 3189155 рублей 36 копеек (23836928,18– 9000000 – 6274500 рублей – 1822614,82 – 3550658). При определении данной суммы суд апелляционной инстанции также  принимает во внимание то, что расходы на выдачу займа в размере 9000000 рублей в рамках дела № А33-34423-12/2017 позиционировались заявителем как действительные, фактически понесенные расходы Позднякова А.В., явившиеся основанием предъявления соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что финансовая возможность оплатить уступку права требования в сумме 5000000 рублей у заявителя отсутствовала.

При этом определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2019 по делу № А33-34423-12/2017 Позднякову А.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника. Данное определение вступило в законную силу (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по указанному делу). В рамках данного дела суд пришел к выводу об отсутствии у Позднякова А.В. финансовой возможности предоставить должнику заём в общем размере 9000000 рублей (предъявленный заявителем в деле № А33-34423-12/2017 как фактически понесенный расход последнего). Указанное обстоятельство – отсутствие у заявителя финансовой возможности предоставить должнику заём в размере 9000000 рублей (в рамках дела № А33-34423-12/2017 установлено, что свободные денежные средства заявителя требования за вычетом расходов и суммы займа за 5 лет составляют 2705299 рублей 22 копейки) также вызывает объективные сомнения в действительности оплаты уступленного права требования в сумме 5000000 рублей. При проверке судом реальности денежных отношений между кредитором и должником, не имеет правового значения наличие либо отсутствие заявления о фальсификации доказательств. Наличие в деле обоснованных возражений со стороны финансового управляющего, кредитора, либо иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является основанием для их проверки судом в порядке, установленном частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о фальсификации является особым способом оспаривания достоверности доказательств, предусматривающим определенные правовые последствия, в том числе и уголовно-правовые. Таким образом, отсутствие заявления о фальсификации доказательств не ограничивает суд в оценке данного доказательства в совокупности с иными доказательствами. В судебном заседании 19.09.2018 по делу № А33-34423-12/2017 представитель Позднякова А.В. объяснила выдачу займов дружескими доверительными отношениями между Поздняковым А.В. и Братановым В.П., Братанов В.П. пояснил, что между ним и Поздняковым А.В. имеются доверительные отношения (указанное обстоятельство приведено в определении суда от 14.03.2019 по делу № А33-34423-12/2017).

Аффилированность может носить фактический характер без формальных юридических связей между участниками правоотношений (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197).

При наличии аффилированности к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года по делу А33-1801-6/2018), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Подтверждение кредитором и должником доверительных, дружеских отношений между ними, что повлекло выдачу займа Поздняковым А.В. Братанову В.П. на сумму 9000000 рублей, установленного в деле № А33-34423-12/2017, свидетельствует о наличии аффилированности, которая носит фактический характер.

Как следует из материалов дела, стороны на протяжении длительного времени не предпринимали никаких мер для принудительного взыскания долга. Исходя из открытой информации на сайте ФССП России, исполнительный лист должнику не предъявлялся.

Рагулин А.П. указал на то, что поведение указанных лиц направлено не на реальное взыскание задолженности, которая фактически не взыскивалась на протяжении 5 лет, а на создание управляемой кредиторской задолженности в условиях корпоративного конфликта со вторым учредителем ООО «Металлург» и ООО «КЛМЗ» - Рагулиным А.п.

Аффилированность может носить фактический характер без формальных юридических связей между участниками правоотношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При наличии аффилированности к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу А33-1801-6/2018), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Таким образом, в материалы дела должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о наличии реальных отношений контрагентов вне всяких разумных сомнений.

При этом такие доказательства в материалы дела не представлены.

Процессуальное поведение Позднякова А.В. также приводит к возникновению у суда апелляционной инстанции сомнений в реальности долга. Заявитель, обращаясь в суд с настоящим требованием, в обоснование своих требований представляет доказательства, таким образом, при котором сомнения суда в ранее представленных доказательствах не устраняются, а наоборот усиливаются и требуют дальнейшей проверки. При этом, суд учитывает факт предоставления суду только таких доказательств, которые угодны заявителю для удовлетворения его требований любым способом. Суд также принимает во внимание последовательное представление и раскрытие доказательств в зависимости от возражений, заявленных кредитором Рагулиным А.П., результатов рассмотрения дела № А33-34423-12/2017 (с учетом отказа в суде апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств заявителя требования, не представлявшихся ранее в материалы как данного, так и настоящего дела).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 25, если будет установлено недобросовестное поведение, суд правомочен отказать в защите принадлежащего стороне права полностью или частично, либо в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применить иные меры.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сути все представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, учитывая наличие фактической аффилированности между заявителем и должником, в большей степени носят характер присущий для доказательств, изготовленных вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности заявленного требования, а не доказательств, ясно и убедительно подтверждающих, наличие и размер задолженности перед заявителем или опровергающих вышеперечисленные судом обстоятельства.

При этом, признание должником задолженности в отсутствие факта осуществления реальной хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств по договору займа, не свидетельствует о наличии задолженности. В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.  В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Поскольку должник находится в банкротстве необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требования могут служить представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения иных лиц, участвующих в деле (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 28.02.2019 N 305-ЭС18-18943 по делу N А41-78388/2016).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, судам рекомендовано при квалификации сделок должника не ограничиваться буквальным содержанием перечня, установленного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», рекомендовал устанавливать действительную волю участников правоотношений на совершение тех либо иных сделок, в том числе конечными бенефициарами. Судебная коллегия обратила внимание на то, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали. Следовательно, при рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция может быть применена и в отношении требований о включении в реестр требований кредиторов конечных бенефициаров должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов по заемным или иным обязательствам.

Положениями статей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представляя суду соответствующие доказательства, в качеств которых допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

Учитывая необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника, и в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств позволяющих признать требование обоснованным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования Позднякова Алексея Валериевича о включении в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявителем не приведены конкретные доводы в обоснование отмены обжалуемого судебного акта по делу, не указаны нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии решения по делу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2019 года по делу № А33-34423/2017к13 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2019 года по делу № А33-34423/2017к13 оставить без  изменения, а  апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Ю.В. Хабибулина