Дело № А39-5225/2022

27 января 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 27.01.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Семёновой М.В.,  Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2023 по делу № А39-5225/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфотекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1                              (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 834 000 руб. и судебных расходов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Веста-строй», администрация городского округа Саранск и администрацияЗубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия,

при участии: от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 сроком действия до 31.12.2025 (диплом, паспорт); от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Веста-строй» - ФИО3 директор (выписка, паспорт);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инфотекс» (далее - ООО «Инфотекс», истец, общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения.

Решением от 27.01.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2024 постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 отменено  и дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что необходимо установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц; разрешить спор, правильно применив при этом нормы материального и процессуального права, и принять законный судебный акт. Положенный в основу апелляционного постановления устный довод ООО «Веста-строй» о том, что оно не претендует на выполнение спорных работ, при наличии подписанных сторонами договоров подряда и актов о приемке выполненных работ является преждевременным. Факт выполнения работ по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного дома № 2 по ул. Гагарина г. Саранска Республики Мордовия в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды в городском округе Саранск на 2018-2024гг.»; по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирных домов № 73, 73 «А» по ул. ФИО9 г. Саранска Республики Мордовия в рамках реализации муниципальной программы «Формирование  современной городской среды в городском округе Саранск на 2018-2024гг.»; а также по текущему ремонту по благоустройству зоны отдыха по ул. Озерная, рабочий поселок Умет Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в рамках программы комплексного развития сельских поселений, ООО «Веста-строй» не опровергнут. Обратил внимание, что при рассмотрении настоящего спора именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию наличия законных оснований для удержания денежных средств в общей сумме 834 000 руб.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 дело принято на новое рассмотрение.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что  судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка: копии договора безвозмездного пользования специализированной техникой от 01.10.2021, заключенного с ФИО4; копии договоров на выполнение работ от 31.08.2021, 01.07.2021, 18.07.2021 и 17.04.2021, заключенные с ФИО5, ФИО6 и ФИО7, из которых видно, что вышеуказанные лица выполняли определенную работу, указанную в договоре; ответу из акционерного общества «Тинькофф Банк» от 18.12.2022 № КБ-5-9449096526804.

Кроме того, обращает внимание, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 выполнялись работы по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного дома № 2 по ул. Гагарина г. Саранска Республики Мордовия в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды в городском округе Саранск на 2018-2024гг.»;  работы по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирных домов № 73, 73 «А» по ул. ФИО9 г. Саранска Республики Мордовия в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды в городском округе Саранск на 2018-2024гг.»; а также работы по текущему ремонту по благоустройству зоны отдыха ул. Озерная, рабочий поселок Умет Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в

рамках программы комплексного развития сельских поселений.

Считает, что объем работы, который указывается в исковом заявлении, Обществом не мог быть реализован за отсутствием рабочих. Так,

как из открытых источников можно сделать вывод, что среднесписочная численность работников данного общества на 2021 год составляет 2 человека.

Отмечает, что в материалах дела имеется ответ акционерного общества «Тинькофф Банк» от 18.12.2022 № КБ-5-9449096526804, согласно которому денежные средства ООО «Инфотекс» в адрес ООО «Веста-строй» не переводились.

По мнению заявителя, весь комплекс работ произведен индивидуальным предпринимателем ФИО1

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель  пояснил, что в материалах дела имеются:  акт о приеме выполненных работ от 05.12.2021  № 5, составленный между ООО «Инфотекс» и ООО «Веста-строй» (т.  1, л.д. 39-46), акт о приеме выполненных работ от 06.12.2021  № 6,  составленный между ООО «Инфотекс» и ООО «Веста-ссрой» (т. 1, л.д. 47-54), акт о приеме выполненных работ № 4 составленный между ООО «Инфотекс» и ООО «Веста-строй» (т.  1, л.д. 55-77), акт о приеме выполненных работ от 20.05.2021 № 3,  составленный между ООО «Инфотекс» и ООО «Веста-строй» (т. 1, л.д. 113-126), а также материалы дела содержат договор подряда от 12.04.2021  1-Б,  заключенный между ООО «Веста-строй» и ООО «Инфотекс» (т.  1, л.д. 85-91), договор подряда 1Б/21 от 20.08.2021,  заключенный между ООО «Веста-строй» и ООО «Инфотекс» (т.  1, л.д. 106-112), договор подряда 2-БЛ от 12.07.2021  заключенный между ООО «Веста-строй» и ООО «Инфотекс» (т.  1, л.д. 92-98), договор подряда 2-БЛ от 12.07.2021, заключенный между ООО «Веста-строй» и ООО «Инфотекс» (т.  1, л.д. 99-105).  Указал, что данные договоры являются фиктивными, так как данные договоры были предъявлены только в суд для введения суда в заблуждения о том, что спорные работы были выполнены ООО «Веста-строй», считая, что вышеназванные  документы (договора и акты) являются ничтожными, поскольку ранее куда-либо не представлялись. Кроме того, как указывает заявитель, в вышеуказанных договорах указано, что использовалась техника. Однако документы на технику суду представлены не были. Обращает внимание, что до настоящего времени не представлены первичные документы на технику (договор аренды техники, путевые листы и т.д.). Более того, не представлены сведения о перечислении денежных средств на оплату труда работникам, которые выполняли спорные работы.

Также обращает  внимание на тот факт, что представитель ООО «Веста-строй» суду пояснял, что работников на выполнение работ, а также техники у общества не имеется, бывший директор ООО «Веста-строй» ФИО8 вышеуказанные документы (договора и акты) новому руководству обществу не передавала.

До настоящего времени договоры субподряда между ООО «Веста-строй» и ИП ФИО1 на выполнение спорных работ суду не представлены.

Поддержал ранее изложенную при рассмотрении спора позицию.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество пояснило, что судом первой инстанции достоверно установлено, что представленные предпринимателем договоры не являются доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ на спорных объектах в спорные периоды. Иных доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Считает, что истец  не обязан доказывать факт выполнения работ на спорных объектах в спорные периоды третьими лицами, поскольку юридически значимым обстоятельством в указанном споре является факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Ссылается на пункт 7 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019) от 17.07.2019, в котором указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу пояснило следующее. 

Согласно договорам подряда, заключенным между ООО «Инфотекс» и ООО «Веста-строй» (пункт 3.3.1 договора подряда № 1Б, 1Б/21, 2-БЛ), подрядчик имеет право привлечь третьих ли к исполнению своих обязанностей по договору, оставаясь ответственным перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Подрядчик несет ответственности за действия и результаты работы привлеченных им субподрядчиков, как за свои собственные.

Также Общество поддержало свою позицию в дополнительном отзыве по ранее приведённым доводам, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения работ со стороны  предпринимателя. Отметило, что ссылки ответчика на фальсификацию каких-либо доказательств голословны. Обратил внимание, что представленные заявителем УПД и документы на покупку щебня и песка на сумму 92 000 руб. от 15.10.2021 (л.д. 115, т. 3) с доставкой на адрес регистрации ответчика не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку подтверждают лишь приобретение ответчиком строительных материалов. Цель их приобретения неизвестна. В указанных документах не имеется ссылок на место поставки в адрес спорных объектов, привязки к видам и объемам работ.

Также отметило, что ответчик выступает в качестве профессиональной подрядной организации, совершение сделок по приобретению расходных материалов является для него обычной хозяйственной деятельностью. Считает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельство того, что ответчик, являясь  профессиональным участником рынка строительства,  принимая на себя обязательства по договору либо в отсутствие его, действуя разумно, добросовестно и с должной осмотрительностью должен был предвидеть последствия совершения либо не совершения им действий по фиксации объемов выполненных работ, сдачи результатов работ (в случае выполнения таковых). 

Пояснило, что из факта направления актов выполненных работ ответчиком после получения претензии Общества о возврате неосновательного обогащения не следует факт выполнения работ ответчиком. Указало, что в деле отсутствует не только договор между обществом и предпринимателем, но и какая-либо переписка по согласованию видов, сроков выполнения работ и их стоимости. Ссылается, что материалах дела имеются достаточные и достоверные доказательства факта исполнения субподрядных работ ООО «Веста-строй». Доводы действующего директора ФИО3 не согласуются с документами за спорный период, и являются исключительного голословными. Согласно ответу общества, осуществляющего технический надзор на объекте поул. ФИО9, ФИО3 вовсе являлся представителем общества, поэтому его позиция в данном случае имеет свое целью ввести суд в заблуждение. Факт выполнения субподрядных работ именно ООО «Веста-строй» подтверждается ответом главы администрации Уметского поселения. 

Считает, что основания для отмены обжалованного судебного акта отсутствуют. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Веста-строй» и ООО «Инфотекс» заключены: договор подряда № 1-Б от 12.04.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовой территории МКД № 2 по ул. Гагарина,                  г. Саранска в рамках реализации муниципальной программы «Формирование своевременной городской среды в го Саранск». Стоимость работ 70 617 руб. Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ по форме КС -2 от 20.05.2021 за отчетный период с 12.04.2021 по 18.05.2021 на сумму 70 617 руб., подписанным обеими сторонами; договор подряда № 2-БЛ от 12.07.2021 на выполнение работ по текущему ремонту по благоустройству зоны отдыха ул. Озерная (в районе д. 7) р.п. Умет Зубово-Полянского муниципального района в рамках программы комплексного развития сельских поселений. Стоимость работ 112 775 руб. Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.12.2021 за отчетный период с 12.04.2021 по 02.12.2021 на сумму 112 775 руб., подписанным обеими сторонами; договор подряда № 2-БЛ от 12.07.2021 на выполнение работ по текущему ремонту по благоустройству зоны отдыха ул. Озерная (в районе д.7) р.п. Умет Зубово-Полянского муниципального района в рамках программы комплексного развития сельских поселений. Стоимость работ 369 750 руб. Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.12.2021 за отчетный период с 12.07.2021 по 02.12.2021 на сумму 369 750 руб., подписанным обеими сторонами; договор подряда № 1-Б/21 от 20.08.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовой территории МКД № 73, 73А по ул. ФИО9 г. Саранска в рамках реализации муниципальной программы «Формирование своевременной городской среды в го Саранск в 2018-2024 гг». Стоимость работ 586 170 руб. Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период с 31.08.2021 по 22.10.2021 на сумму 586 170 руб., подписанным обеими сторонами.

Истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме                 834 000 руб.: платежное поручение № 173 от 07.06.2021 на сумму 50 000 руб., назначение платежа оплата по договору от 26.04.2021; платежное поручение № 464 от 14.12.2021 на сумму 402 000 руб., назначение платежа оплата по договору оказания услуг от 05.10.2021; платежное поручение                  № 490 от 28.12.2021 на сумму 382 000 руб., назначение платежа оплата по договору и акту выполненных работ за выполнение работ по адресу: 

<

...>. Факт перечисления денежных средств ответчик не оспаривал.

11.05.2022 обществом предпринимателю направлена претензия о возвращении денежных средств в связи с их ошибочным перечислением и указанием на отсутствие договорных отношений.

Письмом от 09.06.2022 предприниматель направил обществу акты о приемке выполненных работ от 30.12.2021 № 1–4 и указал на необходимость осмотра, приемки и полной оплаты выполненных работ.

Письмом от 22.06.2022 общество сообщило предпринимателю, что работы на указанных объектах были выполнены иными подрядными организациями в рамках договорных отношений.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 702, 740, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление ответчиком необходимых доказательств выполнения работ на спорную сумму, посчитал,  что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Следовательно, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей) и факт нахождения имущества в обладании лица.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской

Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

 Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

 Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

 Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как усматривается из материалов дела, впервые акты выполненных работ направлены предпринимателем обществу 09.06.2022 (л.д. 7-8, т. 1).

В ответ на данные акты общество возразило, что заявленные в актах работ выполнены иными лицами.

В подтверждение данного обстоятельства обществом представлены в материалы дела договоры и акты с ООО «Веста-строй» (л.д. 85, т. 1).

При этом акты, представленные предпринимателем в подтверждение факта выполнения работ, в счет которых перечислены спорные денежные средства, дублируют акты по сдаче работ истцу ООО «Веста-строй» по указанным договорам.

Предприниматель ссылается на отсутствие в материалах дела договора субподряда между ним и ООО «Веста-строй».

Вместе с тем третьим лицом, в лице нового директора, не раскрыт пакет документов, переданный ему при смене руководителя ООО «Веста-строй».

При этом стороны не отрицают нахождение предпринимателя в родственных связях с новым директором ООО «Веста-строй» ФИО3

Кроме того, имеющиеся в деле перепиской истца с основным  заказчиком подтверждается, что по рассматриваемым строительным объектам работы проводились ООО «Веста-строй». Сведения о привлечении иных подрядчиков отсутствуют (л.д. 16-21, т.5; л.д. 1-8, т. 6; л.д. 87, т. 5).

Имеющимися в деле платежными поручениями подтверждается проведение платежей ООО «Инфотекс» в адрес ООО «Веста-строй» за выполнение работ (л.д.26-30, т .4).

При таких обстоятельствах достаточных доказательств ничтожности договоров между истцом и ООО «Веста-строй» в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие доказательств того, что в момент заключения представленных договором между истцом и ООО «Веста-строй» стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, соответствующих таким договорам, основания, предусмотренные статьей 170 ГК РФ, для признания доборов мнимыми или притворными сделками отсутствуют.

Доказательств выполнения работ во исполнение муниципального контракта по заданию истца ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел.

Письма представителя МКД в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются подтверждением факта выполнения ответчиком работ в целях освоения спорных денежных средств (л.д. 53-54, т. 5).

Поскольку предпринимателем не представлено документов по самостоятельной закупке бетона, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проверки заявления о фальсификации представленных обществом товарных накладных на закупку такого рода материалов (л.д.81-85, т. 1).

Доводы предпринимателя о непредставлении стороной общества документации по возможности фактического выполнения работ ООО «Веста-строй» отклонены, поскольку истец является иной организацией и не может располагать документацией подрядчика.

При этом согласно пояснениям ФИО10 (прежнего директора ООО «Веста-срой») документы переданы ею ФИО3, что подтверждается актом приема-прередачи документации (л.д.4, т. 4; л.д. 91-92, т. 3).

Как указывалось ранее, переданные документы не раскрыты третьим лицом в суде.

При этом из пояснений бывшего директора ФИО8 (л.д. 73, т .4) следует, что ООО «Веста-строй» привлекало предпринимателя в качестве субподрядчика.

Поступление оплат со стороны ООО «Веста-строй» предпринимателю подтверждается выпиской по его счету  (л.д. 53, т.4).

Наличие у предпринимателя трудовых ресурсов для выполнения работ само по себе не свидетельствует об их выполнении на рассматриваемых объектах по заданию истца.

Путевых листов на технику предпринимателем не представлено.

Наименования техники в договоре и актах не совпадают (л.д. 32, т. 3; л.д. 91, т.4).

Ввиду изложенного при разрешении настоящего спора судом учитывается непредставление ответчиком необходимых доказательств выполнения работ на спорную сумму по заданию истца и отсутствие технической документации, подтверждающей обратное. Напротив, истцом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований. Мотивы отказа истца от подписания спорных актов признаны судом апелляционной инстанции обоснованными. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств, тогда как доказательства предоставления встреченного исполнения отсутствуют, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, сумма которого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано

обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В настоящем случае действий, свидетельствующих о допущенном со  стороны истца злоупотреблении правом при заключении договоров подряда с ООО «Веста-строй», приемке выполненных подрядчиком работ не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2023 по делу № А39-5225/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфотекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Л.П. Новикова

Судьи

М.В. Семёнова

И.Ю. Митропан