Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86363/24-94-656

г. Москва

24 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Лагуна-ГРИН» (ОГРН 

<

***> Адрес: 143421, 

<

...>)

к ответчику – Главное межрегиональное (специализированое) управление ФССП СОСП по Московской области ГМУ ФССП России Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Московской области ФИО2 Адрес: 115230, 

<

...>)

третье лицо - АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (127051, 

<

...>)

об оспаривании Постановления о возбуждении исполнительного производства № 83031/24/98050-ИП от 12.04.2024г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3, удостоверение, выписка

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Лагуна-ГРИН» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) о возбуждении исполнительного производства № 83031/24/98050-ИП от 12.04.2024 г., в случае отказа в признании незаконным постановления (отказа в его отмене) предоставить отсрочку исполнения Решения по делу № А40-5366/20-98-35 (в рамках исполнительного производства № 83031/24/98050-ИП от 12.04.2024г.) сроком на один год и приостановлении исполнения решения суда (исполнительного производства № 83031/24/98050-ИП от 12.04.2024г.) до вынесения судебного решения по настоящему заявлению.

Заинтересованное лицо представило материалы исполнительного производства, относительно удовлетворения заявленных требований возражает. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2020 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от по делу № А40-5366/20-98-35 о взыскании с ЗАО «ЛАГУНА-ГРИН» в пользу АКБ «Абсолют Банк» ПАО 470 838 247 руб. 02 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 210 878 548 руб. 69 коп., просроченные проценты в сумме 103 037 235 руб. 82 коп., пени за просроченный основной долг в сумме 118 609 518 руб. 79 коп., пени за просроченные проценты в размере 38 312 943 руб. 72 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу № А40-5366/20 изменено в части взыскания неустойки. С ЗАО «Лагуна-Грин» в пользу Акционерного ПАО КБ «Абсолют Банк» взыскано 59 304 759 руб. 40 коп. пеней на основной долг, 19 156 471 руб. 86 коп. пеней на проценты, в остальной части требований о взыскании пеней на долг и проценты отказано.

03.03.2022 г. выдан исполнительный лист ФС № 039631281, на основании которого ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Московской области ФИО2 вынесла оспариваемое постановление от 12.04.2024г. о возбуждении исполнительного производствам 83031/24/98050-ИП от 12.04.2024г. о взыскании с ЗАО «Лагуна-ГРИН» в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженности в размере 392 577 015,77 рублей.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Как было указано выше, оспариваемое постановление от 12.04.2024г. о возбуждении исполнительного производствам 83031/24/98050-ИП вынесено на основании исполнительного листа от 03.03.2022 г. ФС № 039631281. Исполнительный лист, выдан на основании судебных актов и полностью соответствует вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу № А40-5366/20 с учетом изменений внесенных Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года. 

Каких-либо доказательств незаконности оспариваемого постановления заявителем не представлено.

Доказательства оплаты задолженности заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах постановление Ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 83031/24/98050-ИП от 12.04.2024 г. вынесено законно и обосновано. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем так же представлено требование о предоставлении отсрочки исполнения Решения по делу № А40-5366/20-98-35 (в рамках исполнительного производства № 83031/24/98050-ИП от 12.04.2024г.) сроком на один год. 

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для отсрочки и рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки и рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 по смыслу статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований в каждом конкретном случае решается судом с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. К ним, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае  ЗАО «Лагуна-ГРИН» документально не обосновало, что представление отсрочки исполнения судебного акта положительно повлияет на его исполнимость, а также на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Кроме этого, обществом также не представлены доказательства исполнения судебного акта, в случае предоставления отсрочки исполнения судом.

Поскольку в удовлетворении требований заявителя об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 83031/24/98050-ИП от 12.04.2024 г. отказано, оснований для приостановления решения суда (исполнительного производства № 83031/24/98050-ИП от 12.04.2024г.) на основании ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд также не усматривает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. 8, 19, 26, 27, 36, 38, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов