ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80986/2017

13 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Майоровой М.Н.,

при участии:  

от ООО «Медиум»: Швайковская Г.В. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29798/2017)  ООО «Институт «Лингипрогор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу № А56-80986/2017 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению ООО «Медиум» о признании ООО «Институт «Ленинградский институт проектирования городов» несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Медиум» (ОГРН: 1107847144734, адрес местонахождения: 196608, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 4, офис 188) (далее – кредитор-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Институт «Ленинградский институт проектирования городов» (ОГРН: 1037821068152, адрес местонахождения: 196191, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 21, литер А, пом. 33Н) (далее – должник, Институт) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления ООО «Медиум» сослалось на неисполненные должником обязательства в общей сумме 6 335 443,52 руб., которые подтверждаются:

- решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-16067/2015 от 29.03.2016, которым взыскан займ в размере 3 000 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 38 000 руб.; 

- определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-16067/2015 от 16.12.2016, которым взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.;

- решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-26172/2016 от 05.06.2017, которым взыскана неустойка в размере 500 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 36 350 руб.;

- решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 по делу №А56-74273/2016, в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 которым взыскана неустойка в размере 1 875 933 руб. и 30 047,78 руб. расходов по уплате госпошлины;

- решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-4769/2017 от 24.04.2017, которым взыскана неустойка в размере 189 945 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 618,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 549 руб.

Определением от 20.10.2017 заявление ООО «Медиум» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора на 14.12.2017.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился должник, который просит его отменить, ссылаясь на то, что заявителем, в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства РФ и судебной практики, не представлены в суд следующие документы: документы о направлении и получении должником копий заявлений, судебные акты с отметкой о вступлении в законную силу; документы, подтверждающие обращение в уполномоченные органы по возбуждению исполнительного производства; документы, подтверждающие невозможность исполнения решения суда должником; должным образом оформленных полномочий на представителя ООО «Медиум».

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что заявителем была направлена копия заявления о банкротстве должнику; все судебные акты, подтверждающие задолженность должника перед заявителем, на момент подачи заявления о признании должника банкротом вступили в законную силу; заявление о признании должника банкротом подписано ликвидатором ООО «Медиум» Князевым Я.А.; требование должника о необходимости представления заявителем доказательств обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства и документов, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, противоречит нормам материального права, так как Закон о банкротстве не устанавливает в качестве обязательного требования, предшествующего обращению с заявлением о банкротстве в арбитражный суд, необходимость направления исполнительного документа в службу судебных приставов.

В письменных возражениях должник, указывая на признание заявителем факта ненаправления им заявления с приложениями о признании должника банкротом, считает, что суду, в соответствии с абзацем 1 статьи 43 Закона о банкротстве, необходимо было отказать в принятии данного заявления.

В судебном заседании представитель ООО «Медиум» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

При принятии заявления арбитражный суд проверяет наличие у заявителя права на обращение в суд с подобным заявлением и соблюдение требований, содержащихся в статьях 39 - 40 Закона о банкротстве, а также статьях 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39 Закона о банкротстве кредитор обязан направить копию заявления кредитора должнику.

К заявлению должны быть приложены документы, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на основании части 1 статьи 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «Медиум» к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) не была приложена квитанция об отправке заявления должнику и (или) уведомление о вручении заявления. В судебном заседании представитель заявителя не смог представить доказательства направления копии заявления в адрес должника, а также пояснить обстоятельства непредставления соответствующей квитанции вместе с заявлением в арбитражный суд.

При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении, а если копии заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление заявления и приложенных к нему документов. 

Вопреки позиции представителя заявителя, озвученной в судебном заседании, ни одно из указанных доказательств направления копии заявления в адрес должника не было представлено ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Ссылка представителя ООО «Медиум» на то, что в приложении заявления имеется указание на доказательства направления копии заявления должнику, а само заявление имеет отметку арбитражного суда о принятии без возражений,  апелляционным судом отклоняется. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Таким образом, факт отправки заявления должнику может подтверждаться только доказательствами, предусмотренными процессуальными нормами, а не ссылками на их наличие в приложении.

Апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что документы представлены заявителем в суд в прошитом виде, что исключает возможность утраты квитанции. Кроме того, ООО «Медиум», будучи извещенным об указанном доводе подателя жалобы, имело возможность представить в апелляционный суд иные, в том числе косвенные, документы в подтверждение факта направления корреспонденции должнику. Доказательства направления документов должнику заявителем суду не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для принятия к производству заявления ООО «Медиум» о банкротстве должника у арбитражного суда не имелось. 

Остальные доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку все судебные акты, подтверждающие задолженность должника перед заявителем, на момент подачи заявления о признании должника банкротом вступили в законную силу и по правилам разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» необходимость в предоставлении заверенных копий судебных актов у заявителя отсутствовала. 

Заявление о признании должника банкротом подписано ликвидатором ООО «Медиум» Князевым Я.А., чьи полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

Закон о банкротстве не устанавливает в качестве обязательного требования, предшествующего обращению с заявлением о банкротстве в арбитражный суд, необходимость направления исполнительного документа в службу судебных приставов. Как верно отмечено заявителем, данное требование имело место в ранее действующей редакции Закона о банкротстве, однако Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения в пункт 3 статьи 40 указанного Закона, из которого указанное требование исключено.

В связи с вышеизложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия процессуального решения по заявлению ООО «Медиум», в соответствии с требованиями статей 42-44 Закона о банкротстве.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом. Поскольку данное определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия.

В соответствии с разъяснениями пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу № А56-80986/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен