АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32846/2019 

Дата принятия решения –  18 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казённого учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию  «Предприятие автомобильных дорог», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 159 223 руб. долга, 49 863 руб. 62 коп. пени и о расторжении договора аренды № 5612-АЗ от 19.01.2018 года.

с участием представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 16.009.2019 года; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.11.2019 года;

                                            У С Т А Н О В И Л:

Истец, Муниципальное казённое учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> обратился с иском к  Ответчику, Муниципальному унитарному предприятию «Предприятие автомобильных дорог», г. Набережные Челны о взыскании 159 223 руб. долга, 49 863 руб. 62 коп. пени и о расторжении договора аренды № 5612-АЗ от 19.01.2018 года.

Ответчиком была оспорена кадастровая стоимость земельного участка площадью 5103 кв.м. с кадастровым номером 16:52:090105:357, являющегося предметом договора аренды № 5612-АЗ от 19.01.2018 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Верховного суда РТ по делу № 3а-65/2020 (3а-733/2019) от 31.01.2020 года административный иск ответчика был удовлетворен.

В связи с этим истцом, на основании ст. 49 АПК РФ был заявлен частичный отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды № 5612-АЗ от 19.01.2018 года. Частичный отказ от иска судом принят. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, с учетом решения Верховного суда РТ по делу № 3а-65/2020 (3а-733/2019) от 31.01.2020 года, истцом на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об уменьшении исковых требований ввиду произведенного перерасчета задолженности с учетом установленной судом кадастровой стоимости спорного земельного участка. Просил взыскать с ответчика 86 441 руб. долга за период с 01.01.2018 года по 31.08.2019 года и 40 767,38 руб. пени за период с 16.02.2018 года по 24.09.2019 года. Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик, не оспаривая уточненную сумму долга, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает  иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 27.02.2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №4602-АЗ, по условиям которого арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок, кадастровый номер: 16:52:090105:357. площадью 5103 кв.м., находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, в промышленно-коммунальной зоне г. Набережные Челны. Зарегистрирован договор аренды 07.04.2015г.

Согласно п. 3.4. договора величина годовой арендной платы за земельный участок на момента заключения договора составляет 99З16 руб. и вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа первого месяца, следующего за отчетным (п.3.4.).

В соответствии с п. 4.4.2. договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендую плату.

19.01.2018 года между сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора аренды земельного участка №5075р. по которому стороны решили расторгнуть Договор аренды земельного участка от 27.02.2015г. №4602-АЗ. В этот же день, 19.01.2018 года сторонами был заключен новый договор аренды на этот же земельный участок № 5612-АЗ.

Согласно п. 3.2. договора величина годовой арендной платы за земельный участок на момента заключения договора составляет 106 140 руб. и вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа первого месяца, следующего за отчетным (п.3.4.).

Срок действия договора установлен пунктом 2.1. договора по 19.01.2067 года.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, в  случае нарушения арендатором пункта 3.2. договора, начисляются пени в  размере 0,1 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

По акту приёма – передачи от 19.01.2018 года земельный участок передан арендатору.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, 01.10.2019 года истец в адрес ответчика направил претензию № 06/885п с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности. 

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата.

В силу ч.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Расчет судом проверен, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с условиями закона и договора. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств внесения арендной платы в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 86 441 руб. за период с 01.01.2018 года по 31.08.2019 года правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме  40 767,38 руб. за период с 16.02.2018 года по 24.09.2019 года.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Нарушение оплат по договору было  произведено ответчиком, действующим собственной волей и в своем интересе. Являясь арендатором нежилых помещений в здании торгового центра, он, действуя с должной степенью осмотрительности и заботливости, не только имел возможность, но и был обязан правильно определить свою долю в праве на общее имущество собственников нежилых помещений в здании центра, либо путем расчетов (определения соотношения арендованных площадей и общей площади здания) либо путем заключения соответствующего соглашения с иными владельцами и пользователями помещений в здании.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона. Поскольку факт отсутствия оплаты арендных платежей в полном объеме подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в  заявленной сумме в размере 40 767,38 рублей. 

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Отказ Муниципального казённого учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части требования о расторжении договора аренды № 5612-АЗ от 19.01.2018 года принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия  «Предприятие автомобильных дорог», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казённого учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 86 441 руб. долга и 40 767 руб. 38 коп. пени.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия  «Предприятие автомобильных дорог», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 816 руб. 25 коп. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

                                                                   Судья                                              А.С. Горинов