АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года

Дело №

А56-11670/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Пряхиной Ю.В.,

при участии от акционерного общества «Цемрос» ФИО1  (доверенность от 18.02.2025), 

от акционерного общества «Беатон» ФИО2 (доверенность от 15.08.2024), ФИО3 (доверенность от 15.08.2024),

рассмотрев 24.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Беатон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2024 по делу № А56-11670/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Цемрос», адрес: 121357, Москва, ФИО4 улица, дом 29, строение 34, этаж 5, помещение I, комната 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Беатон», адрес: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 9, литер Б, офис 501 - 514, 516 - 520, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании                         2 006 800 руб. штрафа за сверхнормативное использование вагонов.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, факт сверхнормативного простоя спорных вагонов на станциях выгрузки не подтверждается материалами дела; начисленная ответчику неустойка должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 16.10.2021 № СПУч78-Пик-21/ИЗ, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить цемент.

В соответствии с пунктом 2.1 договора условия поставки утверждаются поставщиком и размещаются на его сайте в сети «Интернет» по адресу https://eurocement.ru/cntnt/rus/products_rus/cement/tipovye_usloviya_postavki.html (далее - Условия поставки). 

Согласно пункту 1.2 Условий поставки поставка товара производится железнодорожным транспортом до железнодорожной станции грузополучателя/покупателя (станции назначения). 

Наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты железнодорожной станции назначения указываются покупателем в заявке. Полную ответственность за действия (бездействия) грузополучателя несет покупатель. 

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 Условий поставки покупатель обязан обеспечить простой вагонов на станциях выгрузки не более 3 (трех) суток. 

Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию выгрузки, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления вагонов со станции выгрузки. 

Простой вагонов на станциях выгрузки свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. 

В случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой истец вправе требовать от ответчика штраф: за один вагон-хоппер в размере 1300 руб. в сутки (без налога на добавленную стоимость – далее НДС), за один крытый вагон в размере 1600 руб. в сутки (без НДС), за один полувагон в размере 1950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб. в сутки (без НДС), а также компенсации иных расходов поставщика, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (действие условий до 30.04.2022). 

Общество (грузополучатель) допустило сверхнормативный простой вагонов на станции получения груза, общее время сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой составило 1027 суток, что подтверждено расчетом/реестром поставок. 

В результате общая сумма штрафа за простой вагонов составила 2 006 800 руб. 

Расчет составлен на основании данных автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки открытого акционерного общества «РЖД» (далее – ОАО РЖД») по территории Российской Федерации (ЭТРАН). 

В соответствии с разделом 6 договора поставщик и покупатель согласовали электронный документооборот с подписанием документов с использованием квалифицированной электронной подписи. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков оборота вагонов, предусмотренных договором, удовлетворил исковые требования. При этом суд исходил из доказанности нарушения сроков оборота вагонов, наличия у ответчика обязательств по уплате предусмотренного договором штрафа, размер которого признал соответствующим представленному истцом расчету, и не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, предъявленной к взысканию, ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Из Условий поставки следует, что покупатель обязан обеспечить простой вагонов на станциях выгрузки не более 3 (трех) суток; простой вагонов на станциях выгрузки свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. 

В случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой истец вправе требовать от ответчика штрафа в размере, установленном в Условиях поставки. 

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ) оценили имеющиеся в деле доказательства, в том числе сведения из системы «ЭТРАН», представленные ОАО «РЖД», и пришли к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком установленного договором срока оборота вагонов, правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 006 800 руб.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Общество ходатайствовало о снижении штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ. 

Оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, посчитав, что ответчиком не представлены мотивированные, документально обоснованные возражения, опровергающие размер заявленных требований. 

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

При этом кассационная инстанция отмечает, что по смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, ответчику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, недостаточно только заявить об уменьшении неустойки, он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства.

Однако такие доказательства при рассмотрении настоящего спора ответчик в материалы дела не представил.

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2024 по делу № А56-11670/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Беатон» –                           без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Н.Н. Малышева

Ю.В. Пряхина