АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                             Дело №А48-7434/2024

«29» января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года; 

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Агаркова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Современных технологий и проектирования» (

<

...>, этаж 1 помещ./ком. II/50 (часть), ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИПОМ» (

<

...>, литер А этаж 3, помещ. 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (302030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в деле:

от истца  – представитель ФИО1 (доверенность от 08.11.2024, выдана сроком на 1 год, паспорт), участвует в режиме онлайн посредством сервиса "Картотека Арбитражных дел",

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Современных технологий и проектирования» (далее – ООО «Инжиниринговая компания «Современных технологий и проектирования», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИПОМ» (далее – ООО «ТД «ВИПОМ», ответчик) о взыскании 800000 руб. задолженности по договору от 09.11.2021 №2021-010-006 и 1767750 руб. неустойки за период с 21.01.2021 по 22.04.2024.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился и в письменном отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву на иск указал, что исковые требования являются не обоснованными; также просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области в ходатайстве от 19.12.2024 просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 между ООО «ТД «ВИПОМ» (заказчик) и ООО «Инжиниринговая компания «Современных технологий и проектирования» (исполнитель) заключен договор № 2021-010-006, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке ТЗ, ПМ, РЭ, МЧ и технического сопровождения изготовления насоса перезагрузки коагулянта Е12-32 и дренажных насосов ПТ30-60 и ПТ 50-50 для нужд АЭС «РУППУР» (Энергоблоки № 1 и 2).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 2500000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата выполненных исполнителем работ (этапов работ) производится заказчиком в срок не позднее 10 дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки и выставления исполнителем счетов.

Приложением № 2 к договору установлен календарный план выполнения отдельных этапов работ.

Из материалов дела следует, что истцом были выполнены все работы, предусмотренные указанным планом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 11.01.2022, № 6 от 31.03.2022, № 7 от 18.04.2022, № 18 от 04.10.2022, № 19 от 20.12.2022.

С учетом положений п. 2.2 договора оплата выполненных работ должна была быть произведена заказчиком в следующие сроки: не позднее 21 января 2022 года оплата денежных средств в размере 500000 руб. за 1 этап работ; не позднее 28 апреля 2022 года оплата денежных средств в размере 250000 руб. за 2 этап работ; не позднее 11 апреля 2022 года оплата денежных средств в размере 750000 руб. за 3 этап работ; не позднее 14 октября 2022 года оплата денежных средств в размере 500000 руб. за 4 этап работ; не позднее 30 декабря 2022 года оплата денежных средств в размере 500000 руб. за 5 этап работ.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полную оплату выполненных работ не произвел.

По состоянию на 22.04.2024 у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 800000 руб.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору заказчик обязан выплатить исполнителю штраф в размере 0,3% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня совершения платежа.

За период с 21.01.2021 по 22.04.2024 размер неустойки (штрафа) составил 1767750 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 17.05.2023 об уплате задолженности и неустойки, которая была оставлена без исполнения, что послужило основанием для подачи в суд настоящего искового заявления.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые  требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судом решения задолженность ответчика перед истцом составляет 800000 руб., размер неустойки (штрафа) по договору за период с 21.01.2021 по 22.04.2024 составляет 1767750 руб.

Ответчик доказательств оплаты задолженности и неустойки суду не представил, арифметический расчет задолженности и неустойки не оспорил.

Довод ответчика о том, что истец не исполнил в полном объеме обязательства по договору, а именно не передал ответчику конструкторскую (техническую) документацию, также при монтаже оборудования выявлен дефект торцевого уплотнителя, для замены которого необходимо знать более детальную информацию, содержащуюся в конструкторской документации, не принимается судом в связи со следующим.

В приложением № 2 к договору установлен перечень этапов работ, подлежащих выполнению истцом.

Истцом были выполнены все работы, предусмотренные указанным перечнем, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ, в частности:

-  1 этап работ - разработка, направление на согласование технических заданий ТНРД.007.00.000ТЗ на насосы дренажные ПТ 30-60 и ПТ 50-50 и ТНРД.008.00.000ТЗ на насос перегрузки коагулянта Е12-32 – выполнен, что подтверждается актом № 5 от 11.01.2022.

-  2 этап работ - разработка, направление на согласование программ и методик испытаний ТНРД.007.00.000ПМ и ТНРД.008.00.000ПМ – выполнен, что подтверждается актом № 7 от 18.04.2022.

- 3 этап работ - технический надзор за изготовлением насосных частей агрегатов – выполнен, что подтверждается актом № 6 от 31.03.2022.

-  4 этап работ - контроль за проведением ПИ и ПСИ. Оформление необходимой документации по испытаниям – выполнен, что подтверждается актом № 18 от 04.10.2022.

- 5 этап работ - техническое сопровождение приемочной инспекции, отгрузки, устранение замечаний входного контроля – выполнен, что подтверждается актом № 19 от 20.12.2024, уведомлением о завершении работ исх. № 2023-0001-005-ЗА от 15.05.2023, почтовой квитанцией, описью вложения от 15.05.2023.

Порядок сдачи и приемки работ регулируется пунктом 5 договора.

Так, в соответствии с п. 5 договора перечень научной, технической и другой документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику на отдельных этапах выполнения работы и по окончании срока действия договора, определен приложением 1 и приложением 2. По окончании работы (этапа работы) исполнитель представляет заказчику акт сдачи - приемки в 2-х экз. и отчетные документы: указанные в приложении 1 и приложении 2 и их его электронную копию. Заказчик обязан ознакомиться с результатами работ в течение 5 дней от даты их представления и принять результаты работ по акту сдачи - приемки, подписать и передать один экземпляр акта сдачи - приемки работ исполнителю. Заказчик вправе в течение 60 календарных дней с момента получения отчетных документов предъявить исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполненной работы (этапа работы) в случае отступления исполнителя от условий настоящего договора и согласовать с исполнителем срок, в течение которого необходимо привести результаты работы (этапа работы) в соответствие с указанными условиями. Замечания и претензии устраняются исполнителем за собственный счет, если они не выходят за пределы условий настоящего договора.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил суду, что письмом исх. № 2023-0001-002-ЗА от 24.01.2023, а также уведомлением о завершении работ исх. № 2023-0001-005-ЗА от 15.05.2023 истец уведомил ответчика о том, что работы по 5 этапу завершены 20.12.2022 и направил ему для подписания акты о приемке выполненных работ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 22.05.2023 ответчик получил повторно акты выполненных работ, но проигнорировал. В адрес истца не было направлено ни подписанного акта выполненных работ, ни отказа от его подписания. Также ответчик не обращался к истцу с претензиями или замечаниями относительно качества выполненных работ. Обязанность оплатить выполненные работы возникла у ответчика 11.08.2022. Следовательно, на протяжении более чем двух лет никаких претензий и замечаний по качеству выполненных работ, комплектности и содержанию подготовленной истцом конструкторской документации ответчиком не предъявлялось. Напротив, истец неоднократно обращался к ответчику с вопросом о сроках оплаты, однако ответчик ссылался лишь на нехватку денежных средств. Иных мотивов столь длительного периода просрочки оплаты ответчик не озвучивал.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Неподписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, не освобождает ответчика от обязанности их оплатить (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

От подписания акта № 19 от 20.12.2024 ответчик необоснованно уклонился, в связи с чем работы были сданы в одностороннем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истец направил в адрес ответчика акт оказания услуг, ответчик услуги не оплатил, мотивированный отказ от приемки услуг не представил, материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг, то заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 800000 руб. подлежит удовлетворению.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) суд считает следующее.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера подлежащей взысканию пени согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым с учетом фактических обстоятельств по конкретному делу. При этом степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС3875/12, обычно принятой в деловом обороте является неустойка 0,1%, поэтому применение неустойки (штрафа) в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа в любом случае превышает деловые обыкновения хозяйствующих субъектов. Так, 0,3% за каждый день просрочки платежа составляет 109,5% годовых, при ключевой ставке ЦБ РФ по состоянию на 22.01.2025 – 21% годовых, за период начисления неустойки (штрафа) с 21.01.2021 по 22.04.2024 значения ключевой ставки ЦБ РФ были ниже.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный договором, неустойку, принятую в деловом обороте, учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, доказательства причинения истцу убытков неисполнением обязательства в материалах дела отсутствуют, размер начисленной истцом неустойки (штрафа) более чем в два раза превышает размер взыскиваемой задолженности, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка (штраф) подлежит уменьшению до 400000  руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 1367750 руб. истцу следует отказать.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 800000 руб. задолженности по договору от 09.11.2021 №2021-010-006 и 400000 руб. неустойки за период с 21.01.2021 по 22.04.2024.

Истец при подаче иска уплатил 35839 руб. государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИПОМ» (

<

...>, литер А этаж 3, помещ. 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Современных технологий и проектирования» (

<

...>, этаж 1 помещ./ком. II/50 (часть), ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  800000 руб. задолженности по договору от 09.11.2021 №2021-010-006 и 400000 руб. неустойки за период с 21.01.2021 по 22.04.2024, 35839 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                    Агарков К.Н.