АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3354/19 

Екатеринбург 17 октября 2025 г. Дело № А60-71877/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кочетовой О. Г., судей Артемьевой Н. А., Кудиновой Ю. В., 

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2025 по делу № А60-71877/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2025 судебное разбирательство отложено на 08.10.2025.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:  

– ФИО1 – Гора А.Н. (доверенность от 03.06.2019 № 66АА 5500675, удостоверение адвоката).  

– конкурсного управляющего должника ФИО2 – ФИО3, (доверенность от 01.11.2024 № 1, паспорт);  

– ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 01.11.2024 № 66АА 8778424, паспорт, диплом).  

определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 было принято к производству поступившее в суд 26.12.2017 заявление открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – общество «СтройИндустрия», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 указанное заявление было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 общество «СтройИндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6  

В последующем, в ходе процедуры банкротства, производилась неоднократная смена арбитражных управляющих.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Континент».  

Кредитор ФИО1 19.02.2025 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о намерении полностью погасить все долги должника, включенные в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств в установленный 20-дневный срок, на счет должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк» с целью прекратить процедуру банкротства по делу № А60-71877/2017. Рассмотрение указанного заявления определением от 27.02.2025 было назначено на 10.05.2025.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о намерении погасить требования должника в полном объеме отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.04.2025 и постановлением апелляционного суда от 22.07.2025, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, повлекшее нарушение права ФИО1 на судебную защиту.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды формально подошли к разрешению заявления о намерении погасить требования кредиторов и определении принадлежности денежных средств ФИО1 к имуществу, составляющему его конкурсную массу. Ссылается на то, что денежных средств в рамках его дела о банкротстве, оставшихся после погашения требований всех своих кредиторов и не входивших в конкурсную массу, было достаточно для удовлетворения требований кредиторов общества «СтройИндустрия». Кассатор утверждает, что, обращаясь в суд с требованием погасить требования кредиторов должника, он правомерно рассчитывал на удовлетворение его заявления после прекращения дела о собственном банкротстве, и, в связи с этим, считает неправильным вывод судов об отсутствии у него права на подачу данного заявления, исходивших из ничтожности данной сделки, распоряжения  

денежными средствами из конкурсной массы, неполучения согласия финансового управляющего и фактического отсутствия намерения погасить задолженность другого лица.  

Ссылаясь на выработанную Арбитражным судом Уральского округа практику, заявитель кассационной жалобы утверждает, что его заявление о намерении погасить требования кредиторов общества «СтройИндустрия» не нарушило прав его кредиторов ввиду их отсутствия по состоянию на дату подачи заявления и по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являлось сделкой. При этом кассатор отмечает, что на момент подачи заявления денежные средства находились на его счете, не входили в конкурсную массу, а финансовый управляющий не отказывал в согласовании сделки по состоянию на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.  

В отзывах на кассационную жалобу кредитор ФИО4 и конкурсный управляющий ФИО2 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом из позиции ФИО4 следует, что фактически имеет место злоупотребление ФИО1 своими правами, который фактически аффилирован по отношению к обществу «СтройИндустрия» и, соответственно, ФИО7, что установлено постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3354/19 от 16.12.2021 по настоящему делу. По мнению кредитора, процедура банкротства должника представляет собой способ разрешения корпоративного конфликта. Полагает, что заявление ФИО1 о намерении погасить все требования кредиторов общества «СтройИндустрия», является своего рода «выкупом» своей задолженности перед обществом «СтройИндустрия» и нарушением прав независимых кредитов по уплате мораторных процентов, т.к. фактически хозяйственную деятельность общество не осуществляет и после прекращения производства по делу о банкротстве должника, ФИО1 и аффилированное с ним общество «СтройИндустрия» и, соответственно, единственный участник ФИО7 могут предпринять попытки по выводу денежных средств с расчетного счета общества для воспрепятствования погашению в будущем взысканных мораторных процентов, и, соответственно, освобождению ФИО1 от взыскания в пользу общества «СтройИндустрия» установленной судебными актами задолженности, что является недопустимым. Кредитор также ссылается на то, что ФИО7, как единственный участник общества «СтройИндустрия» не заинтересована в восстановлении финансово-хозяйственной деятельности должника. Кроме того, указывает на то, что в деле о банкротстве имеется ряд споров, находящихся на рассмотрении судов первой и апелляционной инстанций (об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, о разрешении разногласии между обществом «Стройметаллиндустрия», обществом «СтройИндустрия» и ФИО4).  

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что реестр требований кредиторов погашен в полном объеме.  

В приобщенных в материалы дела отзывах ФИО7 поддерживает доводы кассационной жалобы, полагает, что имеется все основания для удовлетворения заявления ФИО1; возражает по доводам ФИО4  

В приобщении в материалы дела дополнений ФИО8 судом округа отказано ввиду отсутствия доказательств направления их сторонам спора.  

Дополнения, приложенные к отзыву ФИО4 судом округа также не приобщаются к материалам дела ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий исследовать новые доказательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, из представленного конкурсным управляющим общества «СтройИндустрия» отчета следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 5 707 730 руб. 69 коп.  

Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. 

Во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИндустрия» (далее – общество «СтройМеталлИндустрия») в сумме 13 070 руб. 92 коп. которые погашены в полном объеме.  

В третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования следующих кредиторов: ФИО1 – 57 413 руб. 72 коп. основного долга, которые погашены в полном объеме; - общество «СтройМеталлИндустрия» – 192 125 руб. 88 коп. основного долга, которые погашены в полном объеме; ФИО8 – 1 438 685 руб. 74 коп. основного долга, которые погашены в полном объеме; ИП ФИО9 – 900 153 руб.82 коп. основного долга, которые погашены в полном объеме; - ИП ФИО10 – 630 023 руб.92 коп. основного долга, которые погашены в полном объеме; ФИО11 – 61 778 руб. 77 коп. основного долга, которые погашены в полном объеме; ФИО4 – 267 416 руб. 03 коп. основного долга, которые погашены в полном объеме.  

Кроме того, в составе второй подочереди третьей очередь реестра требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ФИО1 – 524 797 руб. 09 коп. финансовых санкций, которые не погашены; общество «СтройМеталлИндустрия» – 1 152 493 руб. 77 коп. финансовых санкций, которые не погашены; ИП ФИО9 – 49 292 руб. 89 коп. финансовых санкций, которые не погашены; ФИО4 – 420 478 руб. 14 коп. финансовых санкций, которые не погашены.  

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора сумма непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляла 2 147 061 руб. 89 коп.  

Кредитор должника ФИО1 обратился 20.02.2025 в суд с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов должника, включенные  

в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств в установленный 20-дневный срок, на счет должника в ПАО «Сбербанк» с целью прекратить процедуру банкротства по делу № А60-71877/2017.  

Конкурсный управляющий общества «СтройИндустрия» ФИО2 возражал против удовлетворения заявления ФИО1, утверждая, что денежных средств должника достаточно для полного погашения реестра требований кредиторов, он готов осуществить расчеты с кредиторами в установленном законом порядке, как только будут разрешены текущие разногласия, связанные с начислением мораторных процентов, в действиях ФИО1 усматривает злоупотребление правом.  

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался следующим.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу статей 113 и 125 Закона о банкротстве учредители (участники) должника либо третье лицо в любое время до окончания процедуры банкротства в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов. Для этих целей подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (абзац третий пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве).  

Рассматривая данный спор, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив, что на момент подачи заявления и фактически до завершения рассмотрения спора, ФИО1 находился в процедуре банкротства, в связи с чем, оснований для вывода о восстановлении платежеспособности должника и наличии у него достаточного количества денежных средств для погашения реестра требований кредиторов в рамках настоящего дела, без ущерба кредиторам самого  

ФИО1 (производство по делу о банкротстве № А620-63973/2021 прекращено определением от 02.04.2025, вступившим в законную силу 01.07.2025), не имелось, и, кроме того, установив, что подача ФИО1 заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов общества «СтройИндустрия» не имела реальной целью такое удовлетворение, а была совершена в иных целях, противоречащих интересам участвующих в  

настоящем деле лиц, суд первой инстанции, выводы которого поддержал арбитражный апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, при этом считает необходимым отметить следующее.  

В соответствии со статьями 113, 125 Закона о банкротстве результатом погашения требований кредиторов в соответствии с процедурой намерений является вынесение определения о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Положения указанных статей соотносятся с нормой, содержащейся в абзаце седьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, согласно которой одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Цель прекращения дела о банкротстве вследствие погашения всех требований кредиторов состоит в окончательном урегулировании ситуации банкротства должника, с тем, чтобы последний имел возможность вернуться к нормальной хозяйственной деятельности в гражданском обороте. По сути погашение требований третьим лицом - это своего рода реабилитационная процедура, заключающаяся в поиске инвестора, готового взять на себя расходы по восстановлению платежеспособности должника.  

При этом, формальное прекращение процедуру банкротства без удовлетворения всех установленных в деле правопритязаний противоречит реабилитационной природе механизма намерений, поскольку позволяет спустя непродолжительное время возбудить новое дело о банкротстве на основе непогашенных требований, что не соответствует целям законодательного регулирования процедур банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2025 № 307-ЭС22-25636 (6)).  

Подавая заявление о намерении, ФИО1 выразил готовность погасить требования кредиторов в оставшейся непогашенной части реестра, указывая на наличие интереса именно в прекращении дела о банкроте.  

Вместе с тем, ранее в настоящем деле судом рассмотрено и отказано в удовлетворении заявления ФИО7 о прекращении производства по делу о банкротстве (определение от 14.08.2025), со ссылкой, в том числе, на наличие притязаний к имущественной массе должника.  

С учетом того, что интерес кредиторов состоит в максимальном удовлетворении их требований за счет сформированной в деле о банкротстве должника конкурной массы, достаточной (как утверждает арбитражный управляющий) для погашения не только основного долга, штрафных санкций и мораторных процентов, суды справедливо отдали предпочтение возможности погашения притязаний в деле о банкротстве за счет имущества должника в перспективе разрешения и завершения конфликта в деле о банкротстве, путем полного удовлетворения требований.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении норм  

права не свидетельствуют. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2025 по делу № А60-71877/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Г. Кочетова 

Судьи Н.А. Артемьева  

 Ю.В. Кудинова