Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21498/2022

28 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество собственников недвижимости "Хутор" (адрес: 197349, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Озеро Долгое, ФИО2 ул., д. 5, литера А, кв. 28, ОГРН: 

<

***>)

ответчики: 1) Товарищество собственников недвижимости "Сосновый хутор" (195220, 

<

...>, литер А, офис 501, ОГРН: 

<

***>)  2) Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (195009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Временный управляющий ТСН «Хутор» ФИО3 (адрес: 

<

...> ИНН 

<

***>)

 

при участии

- от истца:  ФИО4 по доверенности от 15.01.2024;

- от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) ФИО5 по доверенности от 27.12.2023;

- от третьего лица: не явился, извещен;  

 

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Хутор» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – ответчик 1) и товариществу собственников недвижимости «Сосновый хутор» (далее – ответчик 2) о признании недействительным Соглашения от 30.06.2021 о расторжении договора электроснабжения №47200000200955 от 22.12.2010, а также об истребовании из незаконного владения ТСН «Сосновый хутор» принадлежащее ТСН «Хутор» имущество, а именно:

- электроустановку КТП 8286 с трансформатором типа ТМГ-400/10/0,4, зав. № 1588202,

- линию электропередач ВКЛ-10- кВ ОЛ-8286, провод марки СИП-3 (1x50), L=6,493 км.,

- кабель марки АСБ 2л (3x120), L=0,09 км.- ВЛ-0,4 кВ от ТП-8286 Л-1, Л-2, Л-3, Л-4, Л-5 проводом марки СИП-2А (4x12+16), СИП-2А (3x95+16), СИП-2А (4x95+16), L=1,431 км.,

- 43 ж/б опоры,

- внутренние электрические сети садоводства расположенного по адресу ЛО, Всеволожский р-н, ФИО6, ФИО7 парклесхоз, квартал 42, в районе оз.Ройка.

Определением от 25.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Временного управляющего ТСН «Хутор» ФИО3.

Определением от 31.08.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-62278/2022.

Определением от 12.12.2023 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

В настоящем судебном стороны пояснили суду, что основания для дальнейшего приостановления производства по делу отсутствуют, в связи с чем суд на основании ст.с т. 146, 147 АПК РФ возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд применить последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить имущество, в том числе:

 

Силовой трансформатор ТМГ-11-400/10-У1 мощностью 400 кВа, завод изготовитель УП «МЗТЗ», заводской номер 1589202

шт

1

Комплектная трансформаторная подстанция КТПП 100 кВА контейнерного типа «воздух-воздух»

шт

1

Воздушная линия защищенная (ВЛЗ) 0,38 кВ, в т.ч.

м.п.

3740

Железобетонная опора

шт

56

Самонесущий изолированный провод (СИП)-4 4x50+16

м.п.

260

Самонесущий изолированный провод (СИП)-4 4x70+16

м.п.

455

Самонесущий изолированный провод (СИП)-4 4x95+16

м.п.

830

Самонесущий изолированный провод (СИП)-4 4x120+16

м.п.

1830

Воздушная линия защищенная (ВЛЗ) 10 кВ, в т.ч.

м.п.

6423

Железобетонная опора

шт

123

Самонесущий изолированный провод (СИП)-З 1x150

м.п.

20776

 

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик 2 и третье лицо, надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор электроснабжения № 40965, согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии  и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и  иные услуги, неразрывно связанные с процессом  снабжение электрической энергией потребителя (ТСН «Хутор»), а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Дополнительным соглашением от 01 ноября 2015 года номер договора изменен на № 200955.

Пунктом 1.2 Границы раздела балансовой принадлежности энергоустановок между  Сетевой организацией и Потребителем установлены Актами № 855-10 от 06.07.2010 г.

Согласно п.2 Акта  № 855-10 в собственности ТСН «Хутор» находились принадлежащие ему электроустановка КТП 8286 с трансформатором типа ТМГ-400/10/0,4, зав.№ 1588202, линии электропередач ВКЛ-1- кВ ОЛ-8286, провод марки СИП-3 (1х50), L=6,493 км., кабелем марки АСБ 2л (3х120), L=0,09 км. ВЛ-0,4 кВ от ТП-8286 Л-1, Л-2, Л-3, Л-4, Л-5 проводом марки СИП-2А (4х12+16), СИП-2А (3х95+16), СИП-2А (4х95+16), L=1,431 км., 43 ж/б опоры и прочее оборудование – внутренние электрические сети садоводства расположенного по адресу Ленинградская область, Всеволожский р-н, ФИО6, ФИО7 парклесхоз, квартал 42, в районе оз.Ройка.

Балансовая стоимость оборудования составляла 10 500 000 рублей.

Пунктом 1.3. Границы ответственности по эксплуатационному обслуживанию энергоустановок между сетевой организацией и Потребителем установлены договорами на эксплуатационное обслуживание № 855-10 от  06.07.2010 г.

В соответствии с п.4.5 договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца должен выписывать и направлять в банк потребителя платежный документ.

Начиная с июля 2021 года гарантирующий поставщик перестал направлять в банк потребителя платежные документы, в связи с чем истец обратился к нему с письмом о разъяснении. 

Письмом  № 110/14-43728 от 6 октября 2021 года гарантирующий поставщик пояснил, что договор электроснабжения  с ТСН «Хутор» № 47200000200955 расторгнут с 30 июня 2021 года на основании заявления председателя правления ТСН «Хутор» ФИО8, а также пояснил, что принадлежащие истцу объекты энергоснабжения переданы в собственность ТСН «Сосновый хутор» и на основании договора энергоснабжения № 472000000326394 заключенного ТСН «Сосновый хутор» ответчиком осуществляется энергоснабжение  указанных объектов.

Письмом от 28 декабря 2021 года истец указал, что гр-н ФИО9  согласно Решению Всеволожского городского суда от 26 октября 2021 года был не вправе представлять интересы ТСН «Хутор»  поскольку решение о его избрании является ничтожным в силу закона и потребовал от Гарантирующего поставщика расторгнуть договор энергоснабжения № 472000000326394 заключенный с ТСН «Сосновый хутор» восстановив подачу электроэнергии согласно договора электроснабжения  с ТСН «Хутор» № 47200000200955.

Неисполнение гарантирующим поставщиком требований истца послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.450 ГКРФ, изменение и расторжения договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора  полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение или изменение  договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» в  возражениях на заявленное требование указало, что оспариваемое соглашение от 1 июля 2021 года о расторжении договора электроснабжения  № 47200000200955 от 22 декабря 2010 года было не мотивировано и заключено сторонами в соответствии с п.7.1 Договора, п.1 ст.450 ГК РФ и на основании заявления ТСН «Хутор» от 6 июля 2021 года подписанного председателем ТСН ФИО8, что подтверждается копией заявления о расторжении договора от 6 июля 2021 года Копия выписки из протокола № 2 от 10.10.2020 года, Копия Акта приема-передачи имущества в собственность от 31 августа 2020 года, Копия выписки из протокола № 2 от 24.10.2020 года.

Возражая на заявленные требования ТСН «Сосновый хутор» также сослалась на указанные документы, пояснив, что владеет истребуемым имуществом на законных основаниях согласно Акта № 1 приема-передачи имущества в собственность от 31 августа 2020 года.

В случае расторжения Договора по инициативе Потребителя (п.7.1.) согласно п.7.3. договора электросети Потребителя подлежат отключению от сетей Гарантирующего поставщика, что повлекло бы за собой необходимость проведения новых мероприятий по технологическому присоединению отключенных энергопринимающих устройств, установленных  Правилами технологического присоединения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В связи с чем сторонами использовалась иная правовая конструкция, договор был расторгнут по основаниям п.7.2. договора, а именно «утраты права Потребителя на энергопринимающее устройство», и в порядке п.7.4. договора одновременно был заключен  Договор энергоснабжения с новым владельцем. 

Фактически ответчиками был оформлен перевод прав обязанностей по договору энергоснабжения на иного потребителя, с освобождением его от необходимости заключения договора технологического присоединения, в связи с передачей ему прав на энергоснабжаемый объект.

Оспариваемое соглашение от имени Истца подписано неуполномоченным лицом, так как Решением Всеволожского городского суда от 26 октября 2021 года по делу № 2-4706/2021 решение общего собрания от 24 октября 200 года на котором был избран новый состав правления и переизбран председателем правления ФИО8 признано недействительным, как ничтожное – вынесенное  с существенными нарушениями, выразившимися в проведении собрания неуполномоченными лицами, нарушении порядка уведомления о проведении собрания, принятое в  отсутствии кворума, в силу п.2 ст.181.5 ГК РФ.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент подписания спорного соглашения помимо ФИО8 в качестве председателя ТСН также зарегистрирован ФИО10

Акт приема-передачи имущества в собственность составлен 31 августа 2020 года и подписан от имени ТСН «Хутор» гражданкой ФИО11 Имущество стоимостью 10 500 000 рублей передано безвозмездно, организации зарегистрированной в ином субъекте.

Передача имущества ТСН «Хутор» одобрена решением общего собрания ТСН «Хутор» от 10 октября 2020 года Протоколом № 2.

Однако, Решением Всеволожского городского суда от 2 июля 2020 года  по делу № 2-1590/2020 было признано недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания ТСН «Хутор» от 6 апреля 2019 года об избрании председателем ТСН «Хутор» ФИО11 как вынесенное с существенными нарушениями, выразившимися в проведении собрания неуполномоченными лицами, нарушении порядка уведомления о проведении собрания, принятое в  отсутствии кворума, в силу п.2 ст.181.5 ГК РФ.

Следовательно, Решение общего собрания ТСН «Хутор» от 10 октября 2020 года, собранное и проведенное ФИО11, оформленное Протоколом № 2, также является ничтожным в силу п.2 ст.181.5 ГК РФ, как вынесенное  с существенными нарушениями, выразившимися в проведении собрания неуполномоченными лицами, нарушении порядка уведомления о проведении собрания, принятое в  отсутствии кворума.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 в рамках дела №А56-62278/2022 признан недействительным акт приема-передачи имущества от 31.08.2020.

 По итогам рассмотрения на основании статьи 10, пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделан вывод о заключении сделки от имени ТСН «Хутор» при отсутствии надлежащих полномочий лицом, действующим в ущерб интересам ТСН «Хутор», о чем другая сторона сделки не могла не знать, и о признании сделки ничтожной по правилам статьи 168 ГК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение от 22.03.2023 оставлено без изменения.

В рамках дела №А56-62278/2022 судом установлено, что акт от 31.08.2020 приема-передачи имущества в собственность ответчика со стороны истца подписан председателем ФИО11 В последующем было созвано общее собрание ТСН «Хутор», по результатам проведения которого было принято решение, оформленное протоколом от 10.10.2020 №2, о передаче спорного имущества ответчику на основании указанного акта и о переоформлении договора. 

Решением Всеволожского городского суда от 2 июля 2020 года по делу № 2- 1590/2020 было признано ничтожным решение внеочередного общего собрания ТСН «Хутор» от 6 апреля 2019 года, ФНС обязано исключить из ЕГРЮЛ запись о ФИО11 как председателе ТСН «Хутор». 

Решением Всеволожского городского суда от 26 октября 2021 года по делу № 2- 4706/2021 было признано ничтожным решение внеочередного общего собрания ТСН «Хутор» от 24 октября 2020 года, ФНС обязано исключить из ЕГРЮЛ запись о ФИО8 как председателе ТСН «Хутор. 

Таким образом, на момент подписания спорного акта у ФИО11 отсутствовали полномочия на безвозмездную передачу (дарение) иному юридическому лицу принадлежащего истцу оборудования.

Общее собрание членов ТСН «Хутор» 10 октября 2020 года не проводилось и не созывалось. 

Согласно выписке из протокола № 2 от 10 октября 2020 года собрания проведено на основании Решения общего собрания членов ТСН «Хутор» от 6 апреля 2019 года.

Между тем, решением Всеволожского городского суда от 2 июля 2020 года по делу № 2-1590/2020 оно было признано ничтожным по основаниям ст.181.4 ГК РФ, как проведенное неуполномоченными лицами, в нарушение порядка созыва и проведения собрания, а также в отсутствии кворума. 

Учитывая вышеизложенное, Общее собрание членов ТСН «Хутор» 10 октября 2020 года не проводилось, а решения оформленные Выпиской из Протокола № 2 от 10 октября 2020 года ничтожно в силу ч.1 ст.181.3 ГК РФ.

На момент подписания спорного акта приема-передачи от 31.08.2020, у ФИО11 отсутствовали полномочия по отчуждению спорного имущества в пользу ответчика. 

С учетом вышеизложенного, суд в рамках дела №А56-62278/2022  признал акт приема-передачи имущества от 31.08.2020 недействительным, поскольку при заключении сделки от имени юридического лица при отсутствии надлежащих полномочий лица, действующего в ущерб интересам истца, о чем другая сторона сделки не могла не знать, такая сделка должна быть признана ничтожной по правилам статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Применить последствия недействительности акта приема-передачи имущества от 31.08.2020 между товариществом собственников недвижимости «Хутор» и товариществом собственников недвижимости «Сосновый хутор».

Обязать товарищество собственников недвижимости «Сосновый хутор» в месячный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу возвратить в товарищество собственников недвижимости «Хутор» следующее имущество:

 

Силовой трансформатор ТМГ-11-400/10-У1 мощностью 400 кВа, завод изготовитель УП «МЗТЗ», заводской номер 1589202

шт

1

Комплектная трансформаторная подстанция КТПП 100 кВА контейнерного типа «воздух-воздух»

шт

1

Воздушная линия защищенная (ВЛЗ) 0,38 кВ, в т.ч.

м.п.

3740

Железобетонная опора

шт

56

Самонесущий изолированный провод (СИП)-4 4x50+16

м.п.

260

Самонесущий изолированный провод (СИП)-4 4x70+16

м.п.

455

Самонесущий изолированный провод (СИП)-4 4x95+16

м.п.

830

Самонесущий изолированный провод (СИП)-4 4x120+16

м.п.

1830

Воздушная линия защищенная (ВЛЗ) 10 кВ, в т.ч.

м.п.

6423

Железобетонная опора

шт

123

Самонесущий изолированный провод (СИП)-З 1x150

м.п.

20776

 

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Сосновый хутор» в пользу товарищества собственников недвижимости «Хутор» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отношении акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в удовлетворении иска отказать.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Хутор» из федерального бюджета  6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Ульянова М.Н.